Гражданский кодекс часть 1

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика: разницу в цене при вынужденном приобретении другого товара вследствие отказа продать желаемый товар – 889,1 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на проезд в такси – 189 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 24.10.2018 года, около 21:50 часов, в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по проспекту Курчатова, 18 в г. Волгодонске Ростовской области, в связи с неполадками на кассе, ему было отказано в продаже выбранного товара – ликера «Амаретто», стоимостью 269,90 рублей. В этой связи, он вынужден был приобрести ликер «Шериданс кофейный двухслойный», стоимостью 1 159 рублей. Впоследствии, 31.10.2018 и 07.11.2018 года по той же причине ответчик отказал ему в продаже выбранного ликера «Амаретто». Для проезда в магазин и обратно он воспользовался услугами такси, понес транспортные расходы. В связи с обманом потребителя, 25.10.2018 года он обратился за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 20 000 рублей. 08.11.2018 года директору магазина была направлена претензия, на которую был дан формальный ответ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 30 000 рублей. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, реализовавшего свое право на ведение дела посредством участия представителя. действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал доводы и требования доверителя, за исключением требования о взыскании транспортных расходов на проезд в магазин и обратно на такси.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска, указав на фактическое отсутствие со стороны АО «Тандер» каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 Пояснил, что 31.10.2018 года истцу было отказано в продаже алкоголя после 23:00 часов, в связи с автоматической блокировкой касс. Кассовые аппараты синхронизированы с МИФНС, блокировка происходит в автоматическом режиме в 23:00 по московскому времени. 07.11.2018 года потребитель не смог приобрести выбранный ликер, поскольку алкогольная продукция не прошла проверку в ЕГАИС, в чем отсутствует вина продавца. Обратил внимание, что весь товар представлен в магазине не в единичном экземпляре, истец не был лишен возможности приобрести выбранным им вид алкогольного напитка, взяв другую бутылку.

20.07.2021 года по указанному делу мировым судьей было постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. В окончательной форме решение принято 26.07.2021.

Истец, в лице представителя, с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявляет, что доводы истца подтверждаются письменными материалами дела, в то время как возражения ответчика не основаны на доказательствах. Указал также на предвзятое отношение судьи к стороне истца и допуск представителя ответчика к участию в деле без подтверждения его полномочий. Считает решение мирового судьи несправедливым, поскольку доводы истца проигнорированы, а доказательства – оставлены без должной оценки. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в сети Интернет: http//volgodonskoy.ros.sudrf.ru. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, что согласуется с положениями ст. ст.167 ч.5, 327 ГПК РФ.

Изучив материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.Исковые требования обоснованы нарушением со стороны АО «Тандер» 24.10.2018, 31.10.2018,07.11.2018 года прав потребителя - ФИО1 при розничной торговле алкогольными напитками в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. При этом истец не конкретизирует, в чем заключался недостаток предоставленной ему услуги и какие в этой связи права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, нарушены АО «Тандер».

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершил покупку в магазине ответчика 24.10.2018 года на кассе самообслуживания, приобрел ликер «Шериданс» кофейный двухслойный, стоимостью 1159 рублей, что свидетельствует о реализации истцом своего права потребителя на свободный выбор товаров. О недостатках данного товара и оказанной ответчиком услуги по его реализации истец не заявляет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов истца в части его обмана со стороны АО «Тандер» при розничной торговле 31.10.2018 и 07.11.2018 года.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, сам по себе факт отказа АО «Тандер» в реализации истцу алкогольной продукции, не прошедшей подтверждение системой ЕГАИС, а также отказа в реализации алкогольной продукции после 23:00 часов, которые были признаны представителем ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку согласуется с действующим законодательством (Закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении 9распития0 алкогольной продукции»

Введение ответчиком покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества приобретаемого им товара, а также нарушение ответчиком права ФИО1 на свободный выбор товара в указанные даты, при котором наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 12-15, 18 Закона о защите прав потребителя, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанцией.

Доводы апеллянта о постановлении обжалуемого решения с нарушениями норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не влекут отмену по существу правильного судебного постановления.

Заявление истца о том, что мировой судья допустил к участию в деле представителя АО «Тандер» не проверив его полномочий, опровергаются материалами дела, содержащими копию доверенности 23АВ0831518 от 24.09.2020 года (л.д.15-16).

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении мирового судьи к стороне истца, судом отклоняются, поскольку основаны исключительно на несогласии с принятым по делу итоговым судебным постановлением. Истец, реализовавший свое право на ведение дела посредством участия представителя, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ, был вправе заявить отвод мировому судье в порядке ст.19 ГПК РФ. Однако, как следует из протоколов судебного заседания, ФИО2 (имеющий статус адвоката Волгодонского филиала РОКА № 2) отводов мировому судье не заявлял.

С учетом изложенного, основания к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 18.10.2021 года.