Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение И.о. мирового судьи 88-го судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая нефтяная компания» (АЗС №17) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая нефтяная компания» (АЗС №17), в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на некачественное дизельное топливо в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его супруга Л. пользуясь принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобрела на АЗС №17 ООО «Управляющая нефтяная компания» дизельное топливо на сумму <данные изъяты>, которым был заправлен автомобиль, последующие 3 дня автомобиль находился в гараже, а ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль возле дома, на следующий день автомобиль завести не удалось, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на эвакуаторе доставлен в автосервис, где после диагностики выяснилось, что причиной неисправности явилось некачественное топливо, расходы на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб. Ответчику была направлена письменная претензия, однако ответчиком ее требования в добровольном порядке не были исполнены. По мнению истца, ответчиком было продано дизельное топливо, качество которого не соответствовало обязательным требованиям, в результате чего ему был материальный ущерб.

Решением И.о. мирового судьи 88-го судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение по делу, по тем основаниям, что мировой судья не применил ному закона, подлежащую применению, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания продажи истцу надлежащего топлива. Также заявитель ссылается на то, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпускал в обращение дизельное топливо марки ЕВРО ДТ 4 сорт Е, между тем предельная норма фильтруемости указанного топлива составляет температура минус 15 градусов по Цельсию, и его автомобиль был заправлен данным дизельным топливом не предназначенным к использованию при более низких температурах, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура составляла от минус 17,3 градусов до 20,5 градусов ночью, в результате топливо замерзло в баке автомобиля, что привело к ремонту топливной системы автомобиля и убыткам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала заявленные исковые требования, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Представитель ООО «Управляющая нефтяная компания» С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

Из положений п.п. 1,2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного правилами применения приведенных норм закона, обязанность доказать факт причинения ущерба именно в результате использования товара, проданного ответчиком, лежит на истце, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю вследствие использования проданного им товара, в частности отсутствие в нем недостатков.

В данном же случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между необходимостью ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты> руб. и использованием приобретенного у ответчика дизельного топлива.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований документах такие доказательства отсутствуют. Заказ-наряд № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., содержит перечень ремонтных работ и запасных частей автомобиля, однако данный документ не дает суду оснований прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием дизельного топлива, приобретенного у ответчика и залитого ДД.ММ.ГГГГ в бак автомобиля <данные изъяты>, и ремонтом автомобиля, произведенным <данные изъяты>.

При этом, в связи с уже произведенным ремонтом автомобиля и отсутствием образца проданного дизельного топлива, техническая возможность установить такую связь отсутствует.

Доводы истца о том, что дизельное топливо марки ЕВРО ДТ 4 сорт Е имеет предельную норму фильтруемости - минус 15 градусов Цельсия, и его автомобиль был заправлен данным дизельным топливом не предназначенным к использованию, не могут повлиять на приведенные выше доводы.

Оснований считать, что сам факт использования указанного дизельного топлива безусловно привел к причинению вреда автомобилю, не имеется. Так, из ответа на запрос суда в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (официальное представительство БМВ в РФ) следует, что установить воздействие дизельного топлива марки ЕВРО ДТ 4 сорт Е при температуре минус 17-20,5 градусов Цельсия может сказать только экспертиза того образца, который был залит в топливный бак.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что положения ГОСТ 52368-2005 о сезонном применении дизельного топлива марки ЕВРО ДТ 4 сорт Е в переходные периоды носят рекомендательный, а не обязательный характер, и о том, что согласно представленным в деле сведениям о среднесуточной температуре, в день продажи дизельного топлива ответчиком, температура в месте продажи составляла минус 7,5 градусов Цельсия, и супруга истца самостоятельно доехала на автомобиле до места стоянки, и еще 17 декабря пользовалась автомобилем, и только 18 декабря автомобиль не завелся.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказала факт причинения ему материального ущерба именно ответчиком, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение И.о. мирового судьи 88-го судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая нефтяная компания» (АЗС №17) о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Касьянов В.Н.