Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянова А. П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 11.09.2017 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева Л. Ю. к Пьянову А. П. о взыскании задолженности по договору купли - продажи товаров в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Дмитриев Л.Ю. обратился к мировому судье с иском к Пьянову А.П. о взыскании задолженности по договору купли - продажи товаров в рассрочку.

11.09.2017 года Мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района принято решение: «Исковые требования ИП Дмитриева Л. Ю. удовлетворить.Взыскать с Пьянова А. П. в пользу ИП Дмитриева Л.Ю. задолженность по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 04.09.2013г. № в сумме 9330 руб., пени в сумме 9330 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 746,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., всего взыскать 21406 руб. 40 коп.Обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению № 1 к договору № от 04.09.2013г.: изделие № 1 - 1 шт. (ширина 2070 мм, высота 1280 мм), изделие № 2 - 1 шт. (ширина 2070 мм, высота 1300 мм), установленные в квартире по <адрес> <адрес>

На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Пьянов А.П. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу №2-920/2017-1 по иску ИП Дмитриева Л.Ю. к Пьянову А.П. о взыскании задолженности по договору купли - продажи товара в рассрочку отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает, что во время рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи и монтажа пластиковых окон (далее договор). В соответствии с п. 1.2 Договора право собственности на переданный товар возникает у покупателя с момента полной оплаты товара.

Разделом 3 договора предусмотрено оплата товара и монтажа производится 11 частями, из которых первый платеж составляет 8000рублей, последний 2013руб., остальные по 2400руб., ежемесячно, последний платеж должен быть внесен покупателем 04.07.2014г.

На 01.06.2017г. ответчик по договору обязательства исполнены не в полном объеме, сумма долга составляет 9330руб., размер пени 99084руб. 40коп., которая добровольно уменьшена истцом до суммы основного долга - 9330руб.

Вывод суда о том, что по обязательства по договору ответчик исполнены не в полном объеме, установлен факт неисполнения обязательств, правленый и соответствует письменным материалам гражданского дела.

Из перечня приложения искового заявления, поданного в суд, следует, что к иску не приложен договор о залоге, на товар, купленный в рассрочку 04.09.2013года, в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли - продажи товара в рассрочку истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) обязаны были заключить договор о залоге, и произвести оценку предмета залога. О том, что стороны договора купли продажи товара в рассрочку при заключении данного договора заключили договор залога на приобретенный товар, с его оценкой, истцом не был представлен суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно не превышала размер стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, составил не более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда имелись основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешения спора по существу суд не применил нормы материального права указанные выше.

Согласно 2.2.3 Договора купли-продажи товара с условиями продажи в рассрочку № от 04.09.2013,следует, что продавец вправе истребовать, но неоплаченный в срок, установленный настоящим договором товар, товар у покупателя и иных лиц и требовать взыскания убытков.

В данном случае из условий договора (пункт 1.2) следует, что переход права собственности на товар по договору купли-продажи в рассрочку (покупателю) связан с моментом его полной оплаты, до которого право собственности сохраняется за истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично на сумму 22400,20 руб., что превышает половину стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Однако, разрешая спор по существу, судом не была применена данная норма, которая регулирует данные правоотношения между сторонами, а напротив своим решением обратила взыскание, на все имущество, приобретенное по договору купли - продажи в рассрочку без учета стоимости оплаченного товара.

В соответствии с мотивировочной частью решения суд дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ. Определение суда от 11.08.2017г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено сторонами 15.08.2017г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчиком доказательств и возражений относительно, предъявленных требований не представлено.

С данным выводом не согласен по следующим основаниям: -<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании Пьянов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Дзюба В.Д., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы заявителя поддержал.

ИП Дмитриев Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя заявителя Пьянова А.П., его представителя, ИП Дмитриев Л.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ст. 489 ГК РФ предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Судом установлено, что 04.09.2013г. между ИП Дмитриевым Л. Ю. и Пьяновым А. П. был заключен смешанный договор купли-продажи и монтажа пластиковых окон №, согласно п. 1.2право собственности на переданный товар возникает у покупателя с момента полной оплаты товара.

Разделом 3 договора № предусмотрено, что общая стоимость товаров составляет 31730,2 руб. Оплата товара и монтажа производится 11 частями, из которых первый платеж составляет 8000 рублей, последний - 2130 руб., остальные по 2400 руб. ежемесячно, последний платеж должен быть внесен покупателем 04.07.2014г.,

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, сумма долга на 01.06.2017г. составляет 9330 рублей, согласно п. 4.2. договора истцом рассчитана пеня в размере 99084 руб. 60 коп., которая добровольно уменьшена ИП Дмитриевым Л. Ю. до суммы основного долга - 9330 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли - продажи товаров в рассрочку Пьянов А.П. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства не вносит, имеет непогашенную задолженность и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, пени.

Выводы мирового судьи об удовлетвоернии исковых требований об обращении взыскания на товар, находящийся в залоге, взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционный иснтанции считает верными.

Доводы Пьянова А.п. о том, что он не получал определение суда от 11.08.2017 года он не получал, в почтовом уведомлении не расписывался суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2); в определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3). Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными сведениями получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 11.08.2017 г. исковое заявление ИП Дмитриева Л.Ю. к Пьянову А.П. о взыскании суммы долга по договору купли - продажи товара в рассрочку с обращением взыскания на заложенное имущество принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и возражений до 28.08.2017 г., а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 11.09.2017 г.

Из представленной истцом копии паспорта Пьянова А.П., договора купли - продажи товаров с условием продажи в рассрочку № от 04.09.2013 г., искового заявления следует, что Пьянов А.П. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 10).

Выполняя требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд направил Пьянову А.П. определение от 11.08.2017 г, а также копию искового заявления письмом с уведомлением по <адрес>, которые получены ответчиком 15.08.2017 года (л.д.16,18).

Согласно п. 3.3. Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Однако в уведомлении о вручении указана фамилия ответчика, отметки о том, что письмо вручено совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом, о степени родства не имеется.

Таким образом, у Пьянова А.П. была возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного решения, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 11.09.2017 года гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева Л. Ю. к Пьянову А. П. о взыскании задолженности по договору купли - продажи товаров в рассрочку, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова А. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в силу ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Н. Выдрина