Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в приказном порядке.

На данное определение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования» в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок на обжалование определения о возврате искового заявления, отменить данное определение и принять новое определение о принятии мировым судьей искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Возвращая исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку из содержания искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования» просит взыскать с ФИО1 помимо задолженности по договору займа в твердой денежной сумме также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день пользования денежными средствами по день фактического погашения долга, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств на остаток суммы займа по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату по займу, начиная с определенной даты и по день фактического погашения долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Житейского Кредитования» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова