Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к Меньшиковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 07 августа 2018 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 73000 рублей 00 копеек на срок по 16 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23,85 % годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1-3.2.2 договора). Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Меньшиковой Н.Н. не исполнены.

Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 36183 рубля 24 копейки, из которых: неустойка - 10057 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 2571 рубль 30 копеек, задолженность по основному долгу - 23554 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1285 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 07 августа 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к Меньшиковой Н.Н. удовлетворены. С Меньшиковой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 36183 рубля 24 копейки, из которых: неустойка в размере 10057 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 2571 рубль 30 копеек, просроченный основной долг в размере 23554 рубля 40 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 рублей 50 копеек, а всего 37468 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что считает сумму процентов в размере 2571 рубль 30 копеек штрафными санкциями, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Указала, что неустойка в размере 12628 рублей 84 копейки начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с предъявленной суммой неустойки не согласна. Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как ее вины в неисполнении нет. Кроме того, просила учесть внесение ею денежных средств в счет уплаты долга, поэтому суду надлежит проверить правильность расчетов истца. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение с учетом ее доводов, апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.37)

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 73000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 23,85 % годовых на цели личного потребления на срок 47 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 3.1-3.2.2 договора). Согласно п.п. 3.3-3.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). (л.д. 9-11)

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 73000 рублей. Ответчик нарушил обязательства по договору.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы либо ее части ФИО1 не представлено.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако оно до настоящего времени не исполнено. (л.д. 15)

19 июля 2017 года выданный на основании заявления ПАО Сбербанк судебный приказ от 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 8)

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 февраля 2018 года за ФИО1 числится задолженность в размере 36183 рубля 24 копейки, из которых: неустойка - 10057 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 2571 рубль 30 копеек, задолженность по основному долгу - 23554 рубля 40 копеек. Дата последнего гашения задолженности – 16 ноября 2016 года. (л.д. 6, 7)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и контррасчет имеющейся задолженности не представлен, в связи с чем данный расчет мировым судьей верно признан правильным и соответствующим условиям договора, а также обстоятельствам о внесении ответчиком части денежных средств. Все платежи, внесенные ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору, учтены банком при расчете, дополнительных платежных документов ответчик суду не представила.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, длительное время не вносила текущие платежи, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны представленным ею возражениям на иск и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Мировой судья верно признал несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, а также о том, что размер неустойки подлежит снижению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа норм п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Ссылки апеллянта на то, что убытки кредитора покрываются ставкой рефинансирования, необоснован. Ставка рефинансирования (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России) по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в рассматриваем случае, не установлено.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Суд отклоняет доводы жалобы ответчика об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ, поскольку истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1, суд считает несостоятельными и опровергнутыми доказательствами и законодательством положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, а доводы истца ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 07 августа 2018 года 2018 года по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Капустей И.С.