Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» директора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края врио мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13.12.2018, которым Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МФК «Быстроденьги», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» по данному договору займа переуступил право (требования) ООО «Финколлект», который ДД.ММ.ГГГГ переуступил право (требования) по данному обязательству ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № №, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право (требования) НРООИ «Благое дело» в размере 15000 рублей, из которого: 5000 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа НРООИ «Благое дело», которое ими оспаривается в связи с тем, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Просит определение мирового судьи от 13.12.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст. 7, ч.1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», мировой судья указал, что заявителем в нарушение п.п.1.2,1.3 договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения к данному договору, как и каких-либо расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров в подтверждение того, что НРООИ «Благое дело» совершило оплату по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, последним при подаче настоящего заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 не представлено. Реестр уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не может служить в качестве такого доказательства, поскольку содержит лишь перечень лиц, дату и номера договоров займа, паспортные данные должников и сумму задолженности. Документы, подтверждающие право НРООИ «Благое дело» на взыскание денежных средств с должника ФИО2, отсутствуют. Также мировой судья указал, что согласно устава НРООИ «Благое дело» в целях и задачах отсутствуют данные о ведении коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Доводы мирового судьи о том, в данном случае отсутствуют документы, подтверждающие право НРООИ «Благое дело» на взыскание денежных средств с должника ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявителем к заявлению приложены договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ООО МФК «Быстроденьги», договоры об уступке прав требования между первоначальным кредитором и ООО «Сириус-Трейд», и между ООО «Сириус-Трейд» и заявителем НРООИ «Благое дело» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору. Приложением к договору является реестр уступаемых прав, содержащий перечень лиц, дату и номера договоров займа, паспортные данные должников и сумму задолженности, в том числе и отношении должника ФИО2 Реестр подписан обеими сторонами, в силу чего уступка права (требования) считается состоявшейся.

Также, необоснованна ссылка мирового судьи на то, что в целях и задачах Устава НРООИ «Благое дело» отсутствуют данные о ведении коммерческой деятельности.

Так, согласно п. 7.5 Устава, источниками формирования имущества и средств организации являются: в том числе: поступления от мероприятий, проводимых организацией, доходы от хозяйственной деятельности и др.

Кроме того, мировой судья при вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа указал на то, что в заявлении в качестве основания для освобождения от уплаты госпошлины НРООИ «Благое дело» ссылается на положения подп. 7 п.1 ст.33.36 НК РФ, которая не предусматривает для организаций льгот в виде освобождения от уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что НРООИ «Благое дело» в качестве основания для освобождения от уплаты госпошлины ссылается на п. 1 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно п. 1 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем, мировой судья неверно пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает льгот для организаций в виде освобождения от уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Вышеизложенное, служит основанием в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, для отмены определения и направления дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края врио мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13.12.2018, которым возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья -подпись-

Копия верна.

Судья Е.Ю. Астраханцева