Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала на определение мирового судьи судебного участка №1 Весёловского района Ростовской области от 21.06.2012г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судьей необоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Блажковой Е.А. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В обоснование частной жалобы заявитель сослался на то, что законодательством РФ о налогах и сборах вопрос о сроках действия платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет за совершение в отношении плательщиков юридически значимых действий, не регулируется.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и месте слушания дела судом уведомлялись, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены основания, по которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 3); из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 4); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 5).

При вынесении решения об отказе в выдаче судебного приказа положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не учтены, так как действующим Налоговым Кодексом РФ срок действия платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет, не определен. Копия платежного документа заверена и печатью, и штампом юрисконсульта ОАО «Ростелеком» (л.д.7). Указание в платежном документе на то, что госпошлина уплачена за обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, не имеет юридически значимого значения, так как уплата произведена по надлежащему месту, а именно - месту нахождения действовавшей до 1.01.2012г. МИФНС №20 по Ростовской области. Данные денежные средства поступили в соответствующий кодификации бюджет.

В соответствии с перечнем источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полномочия, по администрированию которых возлагаются на территориальные органы Федеральной налоговой службы (приложение №2 к Приказу Федеральной налоговой службой издан приказ от 5 декабря 2008г. № ММ-3-1\643 «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главный администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ») код бюджетной классификации един для государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.334- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала на определение мирового судьи судебного участка № Весёловского р-на Ростовской области от 21.06.2012г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить, а определение мирового судьи - отменить. Возвратить дело мировому судье судебного участка №1 Весёловского района Ростовской области для разрешения вопроса по существу.

Судья: