Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО1 однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с иском о признании недействительным данного договора дарения и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении гражданского дела по указанному иску ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено мировое соглашение, согласно которому она отказалась от своих требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, за ней сохранено право постоянного пожизненного проживания в указанной квартире. Мировое соглашение утверждено определением Троицкого городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ответчиком соглашение по вопросам оплаты коммунальных платежей, содержания и технического обслуживания указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру, где она имеет право пожизненного проживания, пришел сын ФИО1 - ФИО1 и стал топором взламывать дверь, в результате чего дверь была сломана. Постановлением УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области капитана полиции Л.В. Горгуленко от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что собственник квартиры ФИО1 претензий по поводу сломанной двери к ФИО1 не имеет. Мер к восстановлению двери ФИО1 предпринимать не стала. Она проживает в указанной квартире одна, в квартире находятся все её вещи, поэтому она была вынуждена принять меры к восстановлению входной двери в указанной квартире. Она приобрела дверь металлическую стоимостью <...> рублей, кроме того, ею было уплачено за монтаж двери <...> рублей, расширение дверного проема <...> рублей, приобретение замка врезного <...> рублей и установку врезного замка <...> рублей. Всего было затрачено <...> рублей. Ответчице было известно о необходимости установки входной двери. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения убытков <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение убытков <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 189 рублей 00 копеек.

ФИО1 не согласилась с данным решением мирового судьи, считает его незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья применила в своём решении правила главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с неё в возмещение убытков в пользу ФИО3 <...> рублей в возмещение убытков, понесённых последней вследствие действия в моем интересе без поручения, при этом считает, что условия действия в чужом интересе, указанные в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации небыли соблюдены ФИО3, действия ФИО3 не были в её интересах, поскольку ФИО4 повредил топором одну дверь, вход в её квартиру был закрыт другой дверью, что исключало возможность нарушения её имущественных интересов со стороны других лиц, намерений устанавливать вместо поврежденной двери другую дверь у неё не было, ФИО3 ей не сообщила о намерении установить новую дверь.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, судом принимались меры для её извещения, направлялось смс-сообщение, в рамках регламента организации оповещения посредством электронных сообщений участников судебных заседаний, и расписки ФИО3 ФИО7 о согласии уведомления её о судебных заседаниях в апелляционной инстанции в виде электронного сообщения на номер 8-951-478-10-43 (л.д.54), телеграммой, которая не вручена ей в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, в связи с отъездом в <адрес> на обследование (л.д.116).

Представитель истца - адвокат Кухарева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи считала законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участвовала, просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на указанные в ней доводы.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Высочина ИО в судебном заседании участвовала, просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на указанные в ней доводы, считала решение мирового судьи не законным.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участвовал просил требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности оспариваемое решение отвечает. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д.40). Определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 сохранено право постоянного пожизненного проживания (л.д.12).

Также мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 придя к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью заменить замки во входной двери, с помощью топора стал пытаться открыть дверь квартиры и при этом дверь повредил.

В результате действий ФИО1 дверь в квартире, в которой проживала ФИО3 была повреждена.

При рассмотрении спора мировым судьей было установлено, что истец была вынуждена принять меры к восстановлению двери, расположенной по адресу <адрес>, понесла расходы, поскольку ставилась под угрозу сохранность имущества и самой квартиры.

Согласно представленного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки двери составляет <...> рублей, в том числе стоимость двери металлической - <...> рублей 00 копеек, монтажа - <...> рублей 00 копеек, расширение проёма - <...> рублей 00 копеек (л.д.9,10).

Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3, которая при выходе наместо сообщила ему, что ФИО4 повредил дверь в квартире, в которой она проживает. Дверь находилась в этот момент на балконе, имела серьёзные повреждения и к эксплуатации пригодна не была.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со статьёй 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что Гражданский Кодекс РФ предписывает возмещение заинтересованным лицом необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенных лицом, действовавшим в его интересе, если они возникли в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Во-первых, лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Не препятствует возникновению этих обязательств наличие морального долга у лица, совершающего действия, перед заинтересованным лицом. Во-вторых, действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица (например, оказание медицинской помощи пострадавшему, спасание имущества во время пожара или наводнения), исполнение его обязательства (например, оплата коммунальных платежей или налогов за временно отсутствующее лицо) или в иных непротивоправных интересах. В-третьих, действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Иными словами, такие действия должны быть прежде всего объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату, а не иметь чрезмерный или излишний характер. Лицо, совершающее действия в интересах другого лица, должно учитывать известные или вероятные намерения последнего и не допускать, чтобы совершаемые действия противоречили его воле. Как уже отмечалось, такие действия могут быть юридическими или фактическими.

Только действия, произведенные в соответствии с соблюдением названных выше правил, дают основание лицу, действовавшему в чужом интересе, требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба со стороны заинтересованного лица.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, о том, что противоправными действиями ФИО1 входной двери квартиры, собственником которой является ФИО1 были причинены повреждения. Об этом ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер к сохранению своего имущества последняя, как собственник, после того, как узнала о деформации входной двери, не предприняла, ФИО3 вынуждена была принять меры к восстановлению двери, поскольку ставилась под угрозу сохранность имущества и самой квартиры, то есть действия истца по установке двери были совершены в условиях крайней необходимости, в целях обеспечения сохранности, как личного имущества, так и имущества собственника, действия совершались, исходя из очевидной выгоды для ФИО1, являлись разумными и обоснованными, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она не имела намерений устанавливать вместо поврежденной двери другую дверь, так как не работает и не имеет доходов для установки дополнительной двери в квартире, в которой она не проживает не обоснованны, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, показаниями ФИО4ой (Фоминой ) Е.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что «купила бы дверь дешевле». (л.д.58-59).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, что в судебном заседании установлено, что кроме двери, которую повредил топором ФИО8, в этой квартире была еще одна дверь, которая была закрыта на замок в тот момент, когда ФИО8 находился возле указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность нарушения ее каких-либо имущественных интересов со стороны других лиц.

Указанные доводы ответчика не обоснованны, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Следовательно, ФИО3 ФИО7 вправе требовать возмещения произведенных расходов с ответчика ФИО1

Определяя размер убытков, подлежащего возмещению истцу, мировой суд руководствовался счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость установки двери составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость двери металлической - <данные изъяты> рублей 00 копеек, монтажа - <данные изъяты> рублей 00 копеек, расширение проёма - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.9,10).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей на приобретение врезного замка и его установку, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что приобретение и установка данного замка по своей сути не были крайне необходимыми для достижения указанных выше целей, так как данный замок не устанавливался в дверное полотно, являющееся предметом спора.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость замены (восстановления) двери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, ничем не подтверждены, поскольку мировым судом дана надлежащая оценка стоимости затрат, связанных с устранением последствий повреждения двери ФИО1.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ответчиков о том, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: