Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за неисполнение обязательств, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 31 121 руб. 76 коп., пени за просрочку платежей в сумме 3 407 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ответчики являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57, <адрес>. Ответчики уклоняются от исполнения обязанности по внесению ежемесячной квартирной платы и платы за коммунальные услуги, несвоевременно вносят плату, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 121 руб. 76 коп..

В обоснование исковых требований указав, что ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются правообладателями жилого помещения (квартиры) № 57 дома № 72 по <адрес> в <адрес>. Ответчики обязаны ежемесячно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Однако они уклоняются от исполнения данной обязанности, не вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги, имеют задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 121 руб. 76 коп.. Просят взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам и по оплате жилья в сумме 31 121 руб. 76 коп., проценты за неисполнение обязательств в сумме 3 407 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 235 руб. 89 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ФИО1 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали в полном объёме, показав, что первоначально у ответчиков образовалась задолженность в сумме 4 943 руб. 30 коп. на ДД.ММ.ГГГГ года, конкретный период и суммы образования, возникновения и накопления задолженности не указали, далее показав, что ответчики плату за жилье и коммунальные услуги вносили регулярно и не в полном объёме в период с декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, на момент образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 18 108 руб. 55 коп., образовавшаяся в период 2009 года, поскольку, плату за жилье и коммунальные услуги ответчики не вносили в полном объеме, управляющая организация, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумму произведенного платежа, недостаточную для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения, при поступлении платежей в дальнейшем, распределяла, прежде всего, на издержки кредитора по исполнению обязательства, затем на проценты, а в оставшейся части на основную сумму долга. Ответчиками плата вносилась через кассу управляющей компании ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», и первоначально погашался долг, т.к., при внесении платежей ответчиком не указывалось на назначение платежа, те месяцы, когда ответчиком ФИО10 указывалось назначение платежа, сумма распределялась по указанному в квитанции назначению. ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» действует на основании договора управления многоквартирным домом № 72 по <адрес> договор управления заключен с собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ года. Собственники реализовали свое право, предоставленное им законодательством, выбрав способ управления через управляющую организацию, заключив договор управления, договор в судебном либо ином порядке не обжалован, ФИО2 лично подписывала данный договор, что ей не отрицается. Начисления за жилье и коммунальные услуги складываются, исходя из установленных тарифов на коммунальные услуги. Тарифы на капитальный и текущий ремонт устанавливаются по решению общего собрания собственников, если такое решения не принято, то тарифы устанавливаются на основании постановления Совета депутатов, по дому № 72 по <адрес>, имеются и протоколы общего собрания собственников, и решения Совета депутатов. Просят взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам и по оплате жилья в сумме 31 121 руб. 76 коп., проценты за неисполнение обязательств в сумме 3 407 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 235 руб. 89 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО2, ФИО7 в суд поступило письменное заявление о том, что участвовать в судебном заседании они отказываются, об отложении судебного разбирательства не просили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не признала в полном объёме, показав, что квартира № 57 д. № 72 по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, её супругу ФИО7, дочери ФИО8, её дочь ФИО8 в квартире не проживает с 2004 года, выписана 2010 году, фактически проживают в квартире она и ее супруг, постоянно. Полагает, что согласно п. 13 раздела 13 Постановления Правительства собственники вправе оплачивать оказанные услуги, согласна оплачивать услуги, лишь которые ей оказаны. Показав суду, что находится с управляющей компанией в неприязненных отношениях из-за того, что она постоянно обращается на их действия в органы прокуратуры и другие ведомства, по ее мнению, вся история началась в 2006 году, когда со счета дома было списано 266 000 рублей на ремонт крыши, без решения собственников. Сейчас дом находится в плохом состоянии, в подъезде дома не убрано, поставили двери в подъездах, их не покрасили, стены расслаиваются, замок открывается молотком, крыша, подвал находятся в неудовлетворительном состоянии, крыша имеет провал, обрушенные блоки, из-за провала отмостки, вода течет в подвал, дом разрушается. Ранее, до 2010 года, она обращалась в управляющую компанию с заявлениями, писала общие заявления от дома, потом перестала это делать, так как было бесполезно, ей давали только отписки. Считает, что основная цель деятельности управляющей компании – получение прибыли. Услуг по содержанию и ремонту управляющая компания не оказывает. Состояние коммуникаций ненадлежащее, услуги в виде отопления, горячей и холодной воды получала, оплачивала данные коммунальные услуги. В квитанциях при оплате указывала «кроме содержания и капитального ремонта», оплачивала квартплату в кассе ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» до 2011 года. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», поскольку сумма 18 108 руб. на ДД.ММ.ГГГГ заявлена за пределами иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы своего доверителя в полном объёме, полагая, что в иске необходимо отказать, в связи с нарушениями, допускаемыми ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», пропуском срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за неисполнение обязательств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарно в пользу ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 178 руб. 46 коп., проценты за неисполнение обязательств в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины взыскать в равных долях в размере 1 015 руб. 35 коп., т.е. по 338 руб. 45 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу решение, которым в иске отказать.

В обоснование указал, что в нарушение требований ст.11 ч1, ст.131, 132 ГПК РФ, ГОСТ Р6-30-2003 «Унифицированные системы документации», ст.123 ч.3 Конституции РФ суд принял исковое заявление, противоречащее действующему законодательству. Оно в нарушение реквизита 19 ГОСТ Р-6-30-2003 не содержит доказательной части и обосновывающих иск документов: решений собраний собственников на проведение текущих и капитальных ремонтов с договорным оформлением, актов сдачи - приемки выполненных работ УК жителям дома. Нет ни логической ни смысловой связи текста искового заявления с приложениями, которые не пронумерованы. В тексте голословно указана сумма иска 31121 руб.76 коп.. В тексте искового заявления не указаны обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств УК. Суд принял сфальсифицированный договор управления домом, не имеющим юридической силы, он не соответствует требованиям ЖК РФ. Текст договора отдельно, подписи отдельно, что противоречит документоведению в РФ. Отсутствуют подписи каждого собственника, протокол собрания собственников по выбору УК. Оригинал этого договора УК в суд не представлен, что делает этот договор и исковые требования не имеющими юридической силы. Она просила о применении исковой давности к сумме 18108руб. 55коп., но суд оставил это заявление без внимания в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001г №18. Встречное исковое заявление было подано мировому судье, по которому судьей было принято судебное постановление о передаче дела в связи с изменением подсудности в городской суд, затем она отказывает в приеме его к производству, что ответчик считает несоответствующим закону. Судьей оставлено без внимания заключение городской прокуратуры, областной прокуратуры, Росстройнадзора Управления строительства Катав-Ивановского муниципального района о ненадлежащем содержании жилого дома № 72 по <адрес> в <адрес> и фотографии, подтверждающие реальное содержание дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнили, что ссылаются также на Закон РФ «О защите прав потребителей». Собственники не принимали решения о выборе управляющей компании, индивидуальные договоры с ними не заключались, в конкурсе ОМС истец также не участвовал, поэтому взимание платы с них неправомерно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что управляющая компания является юридическим лицом, в соответствии с уставом которого видами деятельности является управление многоквартирными домами. Собственники дома № 72 по <адрес> заключили договор управления с ними, однако, в настоящее время его оригинал утерян, имеется только заверенная копия. Однако, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что у них не имеется иного способа управления, а ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» - единственной управляющей компанией, в кассу которого производят оплату. Ответчик не обращалась к истцу с заявлением о некачественном оказании услуг, поэтому оснований для освобождения ее от оплаты не имеется. ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» получила заключение о состоянии дома, которое довело до собственников, но решений о проведении капитальных ремонтов они не приняли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда мотивирован, основан на представленных суду и им исследованных доказательствах, правильно примененных судом нормах закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст.156 ЖК предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственниками квартиры № 57 в доме № 72 по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) являются ФИО2, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т.<адрес>), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 71-73 т.<адрес>).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из адресных справок УФМС России по <адрес> (л.д. 63-65 т.<адрес>).

Как установлено в судебном заседании ООО “Катав-Ивановскжилкомхоз” является управляющей организацией дома № 72 по <адрес> в <адрес>. При этом суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что истцом ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в суд не предоставлен оригинальный экземпляр договора управления.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, это обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу. Учитывая тот факт, что частичная оплата ответчиком ФИО2 производилась в кассу истца ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», что подтверждается предоставленными квитанциями (л.д. 21-51 т.1, л.д. 135-138 т.2), им производились работы по обслуживанию дома, собственниками квартир данного дома принимались решения, в которых указывалась управляющая компания истца, иных способов управления или управляющих компаний ответчиком не указывается, суд считает в судебном заседании установленным обстоятельство наличия правоотношений по управлению истцом многоквартирным домом, в котором проживает ответчик.

Общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по делу составляет согласно утвержденным тарифам: за содержание, ремонт жилья – 13 283 руб. 34 коп., отопление – 10 293 руб. 97 коп., ГВС – 847 руб. 34 коп., ХВС 2 180 руб. 13 коп., водоотведение – 1 075 руб. 71 коп., вывоз мусора – 1 029 руб. 89 коп., капитальный ремонт – 3 343 руб. 21 коп., обслуживание газового оборудования - 472 руб. 05 коп., что подтверждается расчетами, согласно которых сумма, подлежащая взысканию, составляет 31 121 руб. 76 коп. (л.д. 11 том 1).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что за декабрь 2010 года (начало периода образования задолженности) за жилье и коммунальные услуги ответчикам начислено 3 515 руб. 30 коп., оплата за декабрь 2010 года произведена в сумме 2 000 руб., за период 2011 года всего начислено 17 039 руб. 16 коп., оплачено ответчиками 15 807 руб. 64 коп., за период 2012 года всего начислено 8 425 руб. 76 коп., фактически ответчиками оплачено 1 604 рубля 70 копеек, за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. начислено 3 545 руб. 33 коп., ответчиками произведена оплата в сумме 100 руб. (л.д. 114-115 том 1).

Однако, мировым судьей установлено, что расчет истцом составлен с учетом образовавшегося долга в сумме 18108 руб. 55 коп. на декабрь 2010 года, что подтверждается квитанцией (л.д.21 т.1) и указанным расчетом. Исследуя механизм образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность действительно имела место быть, исследованы суммы начислений и оплаты за предшествующий период. В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность в сумме 18108 руб. 55 коп. образовалась с учетом указываемой истцом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 943 руб. 30 коп., что следует из таблицы увеличения задолженности (л.д.148-149 т.2), доказательств которой ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не предоставлено, в связи с этим данная сумма исключена мировым судьей из расчета, и взыскана сумма долга в размере 26 178 руб. 46 коп. ( 31 121 руб. 76 коп. - 4 943 руб. руб. 30 коп.).

Заявление ответчика ФИО2 о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, оценено мировым судьей с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, мотивировано в судебном решении, сделав вывод о том, что исковое заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период исковых требований указан с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4943 руб. 30 коп. мировым судьей не взыскана, а суммы начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36978 руб. 25 коп., что следует из таблицы (л.д.148-149 т.2) оценены с учетом произведенной оплаты направленной на ее погашение в сумме 23813 руб.. Кроме того, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18108 руб. 55 коп. также оценен с учетом произведенной оплаты с указанной даты в сумме 19512 руб. 34 коп. как заявленный в пределах трехлетнего периода.

Обстоятельство, что ответчиками вносилась сумма оплаты в счет погашения только текущих платежей, ими не доказано. Сумма оплаты не соответствует сумме начислений в тот месяц, когда она осуществлялась. Иных доказательств, в частности указание на квитанции, письменного заявления в управляющую компанию об этом, соглашения между ответчиками и ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в суд не предоставлено. То обстоятельство, что на квитанциях за март, май, июнь, сентябрь 2010 года ответчиком произведена отметка о том, что оплата производится без содержания жилья и капитального ремонта, на произведенный расчет в части итоговых сумм не влияет, поскольку внесенных сумм недостаточно для погашения задолженности по неоспариваемым ответчиком платежам.

Поскольку очередность погашения задолженности по коммунальным платежам не определена ЖК РФ, мировым судьей сделан вывод о том, что установление управляющей организацией ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» очередности погашения задолженности по коммунальным платежам, из которого следует, что при внесении платы за текущий период должники не освобождаются от погашения задолженности за предыдущий период, принимая во внимание то, что между сторонами соглашения об очередности погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не заключалось, соответствует закону.

Согласно решениям Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района <адрес> (л.д. 69-89 т.<адрес>), а также протоколам внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома № 72 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-51 т.<адрес>, л.д. 139-146 т.<адрес>) установлены тарифы на предоставляемые услуги. Данные тарифы не оспорены, принятые решения собственников и нормативные акты местного самоуправления в установленном порядке не отменены.

Оказание услуг истцом подтверждается: актами о приемки выполненных работ с подписями старшего дома, в том числе и ФИО2 (л.д. 130-182 том 1), справкой о выполненных работах по многоквартирному дому № 72 по <адрес> (л.д. 13 том 1), заключенными договорами (л.д.183-264 т.1).

Согласно п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств со стороны ответчика тех обстоятельств, что управляющей организацией ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не оказывались или оказаны ненадлежащим образом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту, а также по капитальному ремонту. Обращений ответчиков в установленном порядке с заявлением о ненадлежащем оказании услуг и соответственно актов управляющей компании об этом материалы дела не содержат.

Мировым судьей проанализированы предоставленные документы организаций, в которые осуществлялось обращение по поводу ненадлежащего состояния дома, сделан вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из ответов органов прокуратуры следует, что мер прокурорского реагирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» городской прокуратурой не принималось (л.д.92 том 1, л.д. 86-93, 119 т.2). В соответствии с письмом УСиИО Администрации Катав-Ивановского муниципального района № 177 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого дома № 72 по <адрес> ФИО2 рекомендовано обратиться в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» и РЭУ № 2 для принятия необходимых мер и восстановления нормативного состояния жилого дома (л.д.84-85 т.2).

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Инжиниринг. Строительство. Проектирование.» о техническом состоянии, возможности безопасной эксплуатации и мерах по повышению долговечности жилого дома № 72 по <адрес> в <адрес> следует, что оно подготовлено по поручению ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», им даны рекомендации по надлежащему состоянию дома (л.д. 150-165 т.<адрес>). Из указанного заключения причиной разрушения указаны нарушение технологического процесса или требований к качеству материалов при строительстве.

Согласно акта № 01-28 от ДД.ММ.ГГГГ проверки многоквартирного жилого дома № 72 по <адрес> в <адрес> ст.инженером 3-ого Территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес>, с участием прокуратуры, управляющей компании и ФИО2 (л.д.94-100 т.2) рекомендации проектной организации в части принятия собственниками решения по восстановлению чердачного покрытия, устройства защитных козырьков над входами, замедлению развития трещин наружных стен, капитальному ремонту кровли, восстановлению отмостки, кирпичное перегородки, не принято.

Из материалов дела, в частности протоколов общих собраний, также не усматривается, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта, которое не было исполнено или исполнено некачественно управляющей компанией, напротив, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 72 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тариф на капремонт отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял к рассмотрению исковое заявление, оформленное с ст.11 ч1, ст.131, 132 ГПК РФ, ГОСТ Р6-30-2003 «Унифицированные системы документации», ст.123 ч.3 Конституции РФ судом признаются несостоятельными. Требования к исковому заявлению предъявляются главой 12 ГПК РФ. Соответствие иска каким-либо ГОСТам не является юридически значимым обстоятельством на стадии решения вопроса о принятии его к производству суда.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Данное условие истцом соблюдено, и мировым судьей было обоснованно принято исковое заявление. Кроме того, нарушение требований, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению влечет за собой оставление его без движения на стадии принятия. В случае принятия заявления к производству суда указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права при принятии мировым судьей определения об отказе в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, решение принято в соответствии со ст.138 ГПК РФ. Кроме того, данные определения не подлежат обжалованию, поскольку указаний на это ГПК РФ не содержит, дальнейшему движению дела это не препятствует, ответчик не лишена права заявлять указанные требования в самостоятельном порядке. Процессуальные нарушения при передаче дела по подсудности без принятия мировым судьей встречного иска определением от ДД.ММ.ГГГГ уже оценено апелляционной инстанцией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы жалобы, содержащие фактически жалобу на действия судьи, оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом относимости их к ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы об освобождении ответчика ФИО2 от оплаты госпошлины, в связи с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», а также наличия у нее инвалидности 2 группы, признаются судом несостоятельными, поскольку истцом заявлен иск не из правоотношений о защите прав потребителей, а о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, искового заявления ФИО2 о защите прав потребителя судом к производству не принималось. Инвалидность 2 группы в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ подлежит учету в случае предъявления иска инвалидом, в настоящем деле инвалид 2 группы ФИО2 является ответчиком по делу, поэтому не подлежит освобождению от оплаты госпошлины.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за неисполнение обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь М.Ф.Скобочкина