Гражданский кодекс часть 1

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Скрипниченко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 23 октября 2013 года, по гражданскому дел по иску Межрегионального союза общественных объединений»ФОПЮР» в интересах ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный союз общественных объединений «ФОПЮР» обратился с иском в интересах ФИО1 к ЗАО « Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 22.12.2010 истец приобрел в магазине ЗАО « Связной Логистика», находящийся по адресу: <...> сотовый телефон Samsung I7500, стоимостью 9090,00 рублей, а также дополнительное сервисное обслуживание на 2 года стоимостью 750,00 рублей. Через 2 года эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно самопроизвольное отключение, включение аппарата возможно принудительно и происходит непостоянно! Истец в конце сентября 2012 года обратился в магазин ответчика для проведения ремонта сотового телефона, телефон принят для ремонта по дополнительной гарантии. Сотовый телефон находился в ремонте более месяца. После проведения ремонта, в конце октября 2012 года истцу возвращен, выдана квитанция № 55191160 о выполненных работах, указано, что проведена работа: замена разъема, дисплея. На следующий день в сотовом телефоне выявился аналогичный недостаток, истец сдал телефон повторно по дополнительной гарантии. В середине ноября 2012 года истцу телефон возвращен и предоставлена квитанция № 5301668 о выполненных работах, в которой указано, что дефект не выявлен. Истец забрал телефон, в ходе эксплуатации вновь выявился недостаток. В конце декабря 2012 года истец обратился для проведения ремонта по дополнительной гарантии. Телефон принят для ремонта. Через месяц телефон возвращён, выдана квитанция № 5433935, в которой указано, что дефект не подтвержден. В конце июля 2013 года истец решил воспользоваться телефоном, но телефон не включился. Истец обратился для проведения ремонта, телефон принят на основании заявления истца от 29.07.2013. По истечении двух недель истцу сообщили, что для ремонта отсутствуют необходимые детали, провести ремонт невозможно, истцу предложили забрать телефон. Истец обратился с претензией 17.08.2013 и просил вернуть деньги за некачественный телефон. Истцу 22.08.2013 года дан ответ, согласно которому принято решение о возврате стоимости дополнительной гарантии в сумме 750,00 рублей согласно п.4 Условий дополнительного сервисного обслуживания. Просит взыскать стоимость телефона в размере 9090 рублей, денежную сумму размере 750 рублей за дополнительное сервисное обслуживание, неустойку в сумме 6090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель Межрегионального союза общественных объединений «ФОПЮР» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.12.2012, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, истец дополнил, что срок дополнительного сервисного обслуживания был установлен в 2 года, истец обращался с заявлением о ремонте в 2013 году и сотовый телефон был принят для ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Истец обратился с претензией к ответчику 17.08.2013 года. В течение 2012 года к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный телефон не обращался. Денежные средства в сумме 750 рублей до настоящего времени не получил, обратился с заявлением в суд.

Представитель ответчика Чеботарев Д..В., действующий на основании доверенности от 01.07.2013 года, в судебном заседании исковые требования признал частично в части возврата денежных средств в размере 750 рублей за услугу дополнительного сервисного обслуживания, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что истцом заявлено требование о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока обслуживания. Установленный срок дополнительного сервисного обслуживания, но не дополнительной гарантии, не продлевает срок гарантии на товар. Дополнительное сервисное обслуживание - платная услуга и ее предоставление регулируется требованиями главы Ш Закона РФ « О защите прав потребителей». В момент обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре 29.07.2013 года, ответчик не смог выполнить данное обязательство из-за отсутствия запасных частей. Отношения между истцом и ответчиком по истечении гарантийного срока регулируются договором на дополнительное сервисное обслуживание, который является возмездным, содержит в себе условие о том, что возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и coразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных п. 5 ст. 19 «О защите прав потребителей». Поскольку истцом не доказан факт того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим, до этого момента, основания для применения норм, установленных ст. 18 Закона защите прав потребителей», санкций по выплате неустойки, предусмотренных ст. 23,28. Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, otутствуют.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Доводы истца ФИО4 изложенные в его апелляционной жалобе сводятся к доводам, которые истцом приводились в судебном заседании и исследовались судом, а именно то, что телефон истца неоднократно сдавался на ремонт в связи с выявлением одного и того же дефекта, даже после проведения ремонта недостаток, так же присутствовал. Ответчик принимал телефон для проведения ремонта и ни разу ни отказал истцу по причинам того, что дефект выявился в связи с нарушениями хранения и эксплуатации товара, либо по каким другим причинам указанные в Условиях дополнительного сервисного обслуживания. Тем самым истец полагает, что с его стороны безоговорочно доказано, что дефект в телефоне выявился по вине не зависящей от него, а возможно присутствовал в товаре до передачи такого товара потребителю. Так же согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «...В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы...». Таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было. В связи с тем, что суд отдал предпочтение пояснениям представителя ответчика и не взяв во внимание нормы права указанные в Законе РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 мая 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вынес решение которое нарушает права истца как гражданина и потребителя. А именно отдав предпочтение доводам представителя ответчика в том, что установленный срок дополнительного сервисного обслуживания не является дополнительной гарантией и не продлевает срок действия гарантии на товар. Согласно п.7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «...Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом...» В конкретно случае истца в Условиях дополнительного сервисного обслуживания, а именно в п.1 указано, что полис дает право на бесплатное сервисное обслуживание, срок полиса начинается со дня следующего за днем окончания гарантии производителя. Истец полагает, что данные условия полностью совпадают с «дополнительным обязательством» изложенным в п.7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «...Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона...». Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» «...в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков...». Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» «...существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки...». Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 мая 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «...Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза.. .». В связи с вынесением решения с нарушениями норм материального и процессуального права были значительно занижены такие требования как: расходы по оплате юридических услуг; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Так же суд оценил моральный вред, значительно занизив его. Истец полагает что моральные переживания должны быть оценены значительно выше, т.к. в результате того что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, он вынужден затрачивать время на защиту своих прав, вынужден постоянно отпрашиваться с работы, а так как истец работает на частном производстве это подрывает его авторитет перед руководством данной организации, так же истец не мог пользоваться своим телефоном продолжительное время, что очень огорчало его и приводило к стрессовым состояниям. Суд при вынесении решения отказал истцу в удовлетворении таких требований как: взыскании денежной суммы за некачественный телефон; взыскании неустойки за отказ в добровольном урегулировании. Суд при вынесении решения, не указал дальнейшую судьбу телефона истца, а он находится во владении ответчика. В настоящее время истец не имеет информации где телефон находится и что с ним, а может он уже утерян ответчиком. ФИО1 просил суд решение мирового судьи судебного участка №7 ФИО5 от 23 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым полностью удовлетворить его исковые требования.

Представитель Межрегионального союза общественных объединений «ФОПЮР» ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.12.2013 года поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в его жалобе, и просила суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым полностью удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика Мазаная М.И., действующая на основании доверенности № СЛ-907 от 01.01.2014 года в судебном заседании не согласилась с доводами изложенными в апелляционной жалобе ФИО1 и просила решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 23.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы ФИО1 изложенные в его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2010 ФИО1 приобрел в магазине ЗАО « Связной Логистика», находящемся, по адресу: <...> сотовый телефон S 17500, стоимостью 9090,00 рублей. Гарантийный срок на данный телефон составлял 12 месяцев, то есть до 22.12.2011 г.. Истцом была приобретена также услуга на дополнительное сервисное обслуживание, оплачено за данную услугу 750,00 рублей. Срок сервисном обслуживания установлен 2 года, что подтверждено в судебном заседании. В соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания, покупатель имеет право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей в течение всего периода его действия. Срок дополнительного сервисного обслуживания, что отражено в отметке о продаже телефона, начинается 22.12.2011 года и, следовательно, заканчивается 22.12.2013 года. Также согласно условий дополнительного сервисного обслуживания (л.д.9) подписанных истцом возникло неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, предложенные ответчиком услуги в рамках программы дополнительного сервиса не являлись гарантийными обязательствами продавца, как ошибочно толкует истец.

В соответствии с ч. 1 ч ст. 469 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара, но в порядке, установленном ст. 19 Закона.

Согласно пункта 6 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в
течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование к продавцу о возврате уплаченной денежной суммы за товар по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара.

Поскольку претензия относительно качества товара предъявлена после истечения гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, согласно пункту 6 статьи 19 Закона требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является Общество, а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В силу п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных положений закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании истец пояснил, что при использовании приобретенного телефона в нем обнаружился недостаток, происходило самопроизвольное отключение, включение аппарата возможно лишь принудительно и происходило непостоянно. Истец обратился для ремонта сотового телефона по истечении гарантийного срока, но в период действия дополнительного сервисного обслуживания, в сентябре 2012 года. Телефон возвращен истцу 15.10.2012 года, на основании квитанции от 02.10.2012 № 5191160 выполнены работы: замена разъеме, дисплея. Истец претензий к качеству и объеме выполненных работ не имел.

Истец в период действия дополнительного сервисного обслуживания (не
являющегося дополнительной гарантией) обращался о ремонте сотового телефона. На основании квитанций от 12.11.2012 № 5391668 и от 10.01J2013 № 5433935 дефект не выявлен, ремонтные работы не выполнялись.

29.07.2013 года истец обращается также с заявлением о проведении ремонта в рамках заключенного договора на дополнительное сервисное обслуживание. Ремонт проведении не был ввиду отсутствия запасных частей.

Истец 17.08.2013 года обращается с претензией о возврате денежных средств за некачественный телефон, поскольку телефон отремонтировать невозможно.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 5 Закона продавец вправе принять обязательство в
отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока,
установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Как в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и согласно пункту 6 статьи 18 Закона, ответственность наступает, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара по или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ответу на поданную истцом претензию от 22.08.2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ пропуском ФИО1 срока, который установлен ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращения с такого рода требованиями. Возникновение неисправности в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Вместе с тем ответчиком принято решение о возврате стоимости приобретенной услуги по дополнительному сервисному обслуживанию.

Согласно условий дополнительного сервисного обслуживания возникло неисправностей в период действия данной услуги не дает покупателю оснований обмена, возврата, и соразмерного уменьшения стоимости товара.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом недостатки в телефоне обнаружены по истечении гарантийного срока, в период действия услуги по дополнительному сервисному обслуживанию. Приобретение истцом услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок эксплуатации телефона, в который могут быть заявлены претензии по недостаткам товара.

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции следует, что предметом спора является отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, основания - приобретение товара ненадлежащего качества.

Истцом ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, напротив, из пояснений истца следует, что впервые неполадки в работе телефона возникли через 2 года после приобретения телефона, первый раз истец обратился для ремонта сотового телефона в сентябре 2012 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательств! предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.,

Обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» после истечения гарантийного срока возложена на потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 |«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ПС РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар стоимости телефона, так и неустойки не имеется.

В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить покупателю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом..

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 40 000 рублей.

С учетом объема нарушенного ответчиком права истца, объема удовлетворенных исковых требований мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 500 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении решения мировой судья не указал дальнейшую судьбу телефона, находящегося у ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему телефон незаконно удерживается ответчиком либо ответчик отказывается вернуть его истцу, истец не просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащий ему сотовый телефон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: