Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «К» на решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по иску Кредитного потребительского кооператива «К» к В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «К» к В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономика-правовая фирма «Н» ... расходы по оплате экспертизы в сумме <....> рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «К» (далее - КПК «К») обратился в суд с иском к В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между КПК «К» и пайщиком В.Н.А. заключен договор займа денежных средств №... от ДАТА на сумму <....> рублей 00 копеек на срок 36 месяцев. В обеспечение денежного займа заключены договора поручительства с Н.О.А. и М.М.Э.. Процентная ставка по займу составляет 32% годовых. Целевое назначение займа - ремонт дома. Согласно п.п.1.5, 1.6 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: ДАТА, ДАТА и т.д., по ДАТА включительно. Указанное условие В.Н.А. не исполнено. По состоянию на ДАТА за Заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме <....> рублей 00 копеек, в том числе: сумма не возвращенных частей займа <....> рублей 00 копеек; проценты <....> рублей 00 копеек; пени <....> рубля 00 копеек. На основании договора займа между КПК «Кредит-Мста» и В.Н.А. возникло обязательственное правоотношение. В соответствии со статьями 390, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истцом (Заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств на обусловленную договором займа сумму, расходно-кассовый ордер №... от ДАТА. В силу указанного обстоятельства договор займа следует считать заключенным с ДАТА (п.1 ст.807 ГК РФ). Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены Заемщиком. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст.12, ст.15, ст.310, ст.330, ст.331, ст.393, ст.809 и иными положениями Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора займа истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э. сумму основного долга в размере <....> проценты в сумме <....> рублей 00 копеек, пени в размере <....> рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <....>.

Представитель истца Афанасьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, расходы по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы просила взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков, и обязанность по оплате экспертизы была возложена на них судом при назначении экспертизы, однако свою обязанность по оплате они не исполнили.

Ответчик В.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что ДАТА договор займа с КПК «К» она не заключала, денежных средств по указанному договору займа она не получала. Кто подписывал представленные суду документы, подтверждающие, что она якобы оформляла кредит, она пояснить не может. По данному факту она еще в 2012 году обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Никаких платежей по указанному договору займа она не вносила. С ответчиком Н.О.А. она знакома, однако в качестве поручителя ее никогда не приглашала. Ответчика М.М.Э. она первый раз увидела в судебном заседании, ранее с ним знакома даже не была, и, следовательно, просить его быть у нее поручителем просто не могла. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении исковых требований КПК «Кредит-Мста» отказать, расходы по оплате экспертизы просила взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку проведение экспертизы было вызвано тем, что КПК «К» незаконно обратился с иском в суд о взыскании с нее денежных средств по договору займа, который она не заключала.

Представитель ответчика Григорьев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что В.Н.А. договора займа №... от ДАТА с КПК «К» не заключала и денежных средств не получала. Указанный договор был оформлен на имя В.Н.А. другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования, заявленные к В.Н.А., не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики Н.О.А. и М.М.Э. не заключали договоров поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств В.Н.А. по договору займа, который она фактически не заключала, считает, что и требования, предъявленные к ответчикам Н.О.А. и М.М.Э., не подлежат удовлетворению. Оплату проведенной по назначению суда экспертизы просил взыскать с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме, поскольку экспертиза подтвердила, что иск заявлен к ответчикам незаконно и необоснованно.

Ответчик Н.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что договор поручительства от ДАТА она не заключала, и о том, что такой договор мог иметь место, она не знала. С ответчиком В.Н.А. она знакома, однако В.Н.А. никогда не обращалась к ней с просьбой быть ее поручителем. Никаких документов она не подписывала. Кем заполнены имеющиеся в материалах дела документы, она пояснить не может, так как сама очень удивлена. Ответчика М.М.Э. она видит в первый раз, ранее с ним знакома даже не была. Поскольку ее слова подтверждает и экспертиза, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать и взыскать с него в пользу экспертного учреждения все расходы по проведенной экспертизе, так как иск заявлен необоснованно.

Ответчик М.М.Э., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДАТА ответчик М.М.Э. исковые требования не признал и суду пояснил, что о наличии какого-либо договора поручительства от ДАТА ему стало известно только после получения копии судебного приказа мирового судьи в ноябре 2013 года. Получив судебный приказ, он был сильно удивлен, откуда мог появиться такой договор, если с В.Н.А. он даже не был знаком, впервые ее увидел в судебном заседании. В связи с этим им были поданы возражения на судебный приказ, который был отменен. В представленных суду документах от его имени подпись действительно очень похожа на его подпись, однако никакого договора поручительства для В.Н.А. он не мог заключать, так как не знал ее, и она не могла просить его быть поручителем. Однако если В.Н.А., как она утверждает, не заключался и не подписывался договор займа, то он никак не мог быть поручителем по выполнению ее обязательств. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей судебного участка ... ДАТА постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КПК «К» указывает, что решением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА было отказано в удовлетворении их искового заявления о взыскании задолженности в размере <....> рублей по договору займа №... от ДАТА с В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э.. С указанным решением суда первой инстанции не согласны, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Обращают внимание апелляционной инстанции на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к незаконному отказу в удовлетворении их требований. Судом при вынесении решения были нарушены требования п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, при вынесении решения по делу, основывал свои выводы лишь на показаниях и доказательствах, представленных лишь одной стороной ответчиков, чем допустил фундаментальные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на законность решения и лишили участников спорных процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, чем существенно ограничил права Кооператива, что является не допустимым. Судом не обоснованно оставлено без внимания ходатайство Кооператива исх.№... от ДАТА, где Кооператив просил вызвать в суд бывшего менеджера Кооператива С.С.М., ДАТА г.р., адрес регистрации: ..., непосредственно оформлявшей данный договор займа, для дачи показаний по существу дела, а так же судом для объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу в сложившейся ситуации по их исковому заявлению исх.№... от ДАТА не были истребованы материалы проверки согласно КУСП (книге учета сообщений о преступлениях) №... от 21.05.2012г., проводимой по заявлению гр-ки В.Н.А. о совершении в отношении неё мошеннических действий по договору займа №... от ДАТА в филиале Кооператива КПК «К», расположенного в ..., о чем в судебном процессе упоминала гр-ка В.Н.А. и в решении суда имеются её показания о том, что по её заявлению была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На каком основании судом проигнорированы требования Кооператива, которые могли бы внести ясность в договорные отношения между сторонами по договору займа, на основании которого и предъявлены Кооперативом исковые требования к соответчикам В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э., судом ни чем не мотивировано. Считают, что без изучения материалов проверки согласно КУСП (книге учета сообщений о преступлениях) №... от 21.05.2012г., не возможно вынести объективного решения, так как в материалах дела имеются показания всех сторон участников процесса, а так же мотивированное основание в отказе в возбуждении уголовного дела, что непосредственно прольет свет на все обстоятельства по заключению договора займа №... от 08.02.2011г. Так же судом не дана объективная оценка почерковедческой экспертизе, проведенной ООО ЭПФ «Н», по её выводам подписи в договоре займа поставлены не В.Н.А., а другим лицом, подпись в договоре поручительства поставлена не Н.О.А., а другим лицом, а подпись по договору поручительства М.М.Э. выполнена М.М.Э., хотя по показаниям всех ответчиков по этому делу ни один из них не подписывал никаких договоров, мало того, суд не дал правовой оценки показаниям М.М.Э., который даже не присутствовал при рассмотрении дела, хотя суд должен был взять пояснения, при каких обстоятельствах им был подписан договор поручительства, а если он его все таки не подписывал, то результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, в сложившейся ситуации суд должен был поставить под сомнение, либо выводы почерковедческой экспертизы, либо показания ответчиков по иску, чего им не было сделано. Обращают внимание апелляционной инстанции на следующий факт, что судом поставлены перед экспертом лишь вопросы об установлении кем выполнены подписи в договорах займа и поручительства, а вопрос о том, кто подписывал расходно-кассовый ордер №... от 08.02.2011г., который свидетельствует о том, кто получил денежные средства по договору займа №... от 08.02.2011г., суд посчитал не существенным, что возможно и повлияло на не правильный вывод эксперта о том, кто ставил подписи под договором займа, так как в распоряжении эксперта было мало материалов для обследования. По какой причине ущемлены права Кооператива на доказывание обоснований своих требований, судом ни чем не мотивировано, что и отобразилось в не правильном принятии решения по их исковому заявлению, а так же взысканию с Кооператива в пользу ООО ЭПФ «Н» <....> руб. за проведение почерковедческой экспертизы, не оплаченной ответчиками, хотя обязанность по оплате расходов была судом возложена на В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э. На основании всего сказанного и руководствуясь нормами ГПК РФ и ГК РФ просят апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи судебного участка ... К.И.Н. по делу №2-141/2014г. от ДАТА, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с соответчиков в размере <....> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца КПК «К» Быстров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, и пояснил суду, что если даже учесть заключение почерковедческой экспертизы, то все равно не установлено, кто получал денежные средства по приходному ордеру. В судебное заседание не был вызван и допрошен менеджер, который заключал договор займа №... от 08.02.2011г. При назначении экспертизы в судебном заседании мирового судьи судебного участка ... присутствовала их представитель Афанасьева И.А. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков. Их представитель не просила включить вопрос о том, кем был подписан приходный ордер, в перечень вопросов, поставленных для разрешения экспертом. Договор займа В.Н.А. не подписывала, но кто подписывал приходный ордер так и не установлено, поскольку подпись на приходном ордере почерковедческой экспертизой не исследовалась. Результаты экспертизы не оспаривает. С бывшим менеджером, заключившим спорный договор займа, связи нет. Она уволилась более года назад. К ним приходили запросы из ОМВД по ... по заявлению В.Н.А., они отправляли ответы, но результат рассмотрения заявления В.Н.А. им не известен, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет. Сначала денежные средства поступали от В.Н.А., потом от другого лица. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с соответчиков в размере <....> рублей.

Ответчик В.Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу КПК «К» без ее участия, с участием ее представителя адвоката Григорьева О.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика В.Н.А. - Григорьев О.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснил суду, что считает апелляционную жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца имел возможность выбрать экспертное учреждение, а также мог поставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы. В случае несогласия с экспертизой, представитель истца мог ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. В.Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях третьих лиц, взявших кредит на ее имя. После выдачи кредита кто-то оплачивал ежемесячные платежи, кто оплачивал – не установлено. Банк должен сам разбираться, а банк хочет, чтобы суд выполнил их работу. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик М.М.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Ответчик Н.О.А. в судебное заседание не явилась. На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени разрешения настоящего спора ответчик извещалась по адресу регистрации.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Мировым судьей судебного участка ... установлено, что из представленных истцом документов следует, что ДАТА между истцом КПК «К» и ответчиком В.Н.А. был заключен договор займа №... на сумму <....> рублей сроком на 36 месяцев под 32% годовых. В обоснование данного обстоятельства истцом представлены копия договора займа №..., копия графика погашения платежей, копия заявки В.Н.А. на предоставление денежного займа, копия заявления В.Н.А. о предоставлении займа, копия анкеты В.Н.А., копия справки о доходах В.Н.А. за 2010 год и копия расходного кассового ордера. Кроме того, из представленных истцом документов также следует, что ДАТА между истцом КПК «К» и ответчиками Н.О.А. и М.М.Э. были заключены договора поручительства №... для обеспечения выполнения ответчиком В.Н.А. обязательств, вытекающих из договора займа №... от ДАТА. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлены копии договоров поручительства Н.О.А. и М.М.Э., копии анкет Н.О.А. и М.М.Э., копии справок о доходах Н.О.А. и М.М.Э. за 2010 год. Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма долга по договору займа №... от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет <....> рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга <....> рублей 00 копеек, проценты <....> рублей 00 копеек и пени <....> рубля 00 копеек. Из системного толкования положений ст.ст.807, 810 и 811 ГК РФ следует, что обязанность по возврату суммы займа возникает у заемщика на основании заключенного с истцом договора займа (расписки). В силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ в случае не возврата заемщиком суммы займа у поручителя обязанность по возврату долга возникает на основании заключенного с истцом договора поручительства в целях обеспечения выполнения обязательств со стороны заемщика.

Поскольку ответчиками В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э. в судебном заседании мирового судьи судебного участка ... оспаривался факт заключения договора займа и договоров поручительства с КПК «К», по ходатайству представителя ответчика Григорьева О.Б. судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экономика-правовая фирма «Н» П.Ю.А. На исследование эксперту были представлены подлинники договора займа и договоров поручительства от ДАТА, а также образцы почерка и подписи В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э.

По результатам исследования образцов почерка и подписей ответчика В.Н.А. экспертом сделан вывод о том, что запись «В.Н.А.» и подписи, проставленные на каждой странице подлинника договора займа №... от ДАТА, заключенного между КПК «К» и В.Н.А., выполнены не В.Н.А., а другим лицом. В экспертном заключении отмечено, что при оценке сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, для каждого сравнения в отдельности образуют совокупности признаков, достаточные для вывода о выполнении исследуемых подписей не В.Н.А., а другим лицом.

По результатам исследования образцов почерка и подписей ответчика Н.О.А. экспертом сделан вывод о том, что запись «Н.О.А.», а также проставленная подпись на второй странице подлинника договора поручительства №... от ДАТА, заключенного между КПК «К» и Н.О.А., выполнены не Н.О.А., а другим лицом. В экспертном заключении отмечено, что при оценке сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, для каждого сравнения в отдельности образуют совокупности признаков, достаточные для вывода о выполнении исследуемой подписи не Н.О.А., а другим лицом.

По результатам исследования образцов почерка и подписей ответчика М.М.Э. экспертом сделан вывод о том, что запись «М.М.Э.», а также проставленная подпись на второй странице подлинника договора поручительства №... от ДАТА, заключенного между КПК «К» и М.М.Э., выполнены М.М.Э. В экспертном заключении отмечено, что при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки многочисленны, устойчивы и в своей совокупности образуют комплекс признаков, индивидуализирующих подпись исполнителя, а поэтому достаточный для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена М.М.Э..

Исследование проведено экспертом на основании определения суда, вынесенного с выполнением установленных требований и с учетом мнения всех участников процесса, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование по специальности «химия», экспертную специальность 18.1 «почерковедческая (исследование почерка и подписей)» и стаж экспертной работы по специальности с 1989 года. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, свидетельствуют об отсутствии между истцом КПК «К» и ответчиком В.Н.А. договорных отношений, вытекающих из договора займа №... от ДАТА, и как следствие, у ответчика В.Н.А. отсутствует обязанность по возврату займа. А также указывает на отсутствие между истцом КПК «К» и ответчиком Н.О.А. договорных отношений, вытекающих из договора поручительства №... от ДАТА, и как следствие, об отсутствии у ответчика Н.О.А. обязанности по возврату займа. Мировой судья не ставит под сомнение вывод эксперта о подлинности подписи М.М.Э., однако считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика М.М.Э. договорных отношений, вытекающих из договора поручительства №... от ДАТА, и как следствие, о наличии у ответчика М.М.Э. обязанности по возврату займа, поскольку договор поручительства заключается для обеспечения выполнения обязательств, вытекающих из договора займа конкретного лица, и обязанность у поручителя по возврату займа находится в тесной взаимосвязи с обязанностью заемщика по возврату займа. Поскольку судом установлено, что между ответчиком В.Н.А. и КПК «К» договор займа №... от ДАТА фактически не заключался, ответчик М.М.Э. не может отвечать по ее обязательствам, вытекающим из договора займа, как это указано в договоре поручительства КПК «К» №... от ДАТА, заключенном между КПК «К» и ответчиком М.М.Э. Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в иске о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы по договору займа, процентов и пени.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела необходимо было допросить бывшего менеджера С.С.М. и изучить материал проверки КУСП №... от ДАТА года, несостоятельны, поскольку в судебном заседании ДАТА мировым судьей судебного участка ... на обсуждение выносился вопрос о повторном вызове в суд свидетеля С.С.М. и запроса материала проверки КУСП №... от ДАТА в связи с обращением В.Н.А., однако представитель КПК «К» оставила данный вопрос на усмотрение суда. Кроме того, из ответа ОМВД России по ... мировому судье от ДАТА усматривается, что материал проверки КУСП №... от ДАТА находится в прокуратуре ..., а из ответа ... межрайонной прокуратуры от 25.06.2014г. усматривается, что данный материал отсутствует в Бологовской межрайонной прокуратуре.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы мирового судьи судебного участка ..., сделанные на основании экспертного заключения, а также то, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, кто подписывал расходно-кассовый ордер №... от 08.02.2011г. Однако данные доводы нахожу необоснованными, поскольку при назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании мирового судьи судебного участка ... присутствовала представитель КПК «К» Афанасьева И.А., которая согласилась с поставленными на разрешение эксперту вопросами, своих вопросов не добавила. Вопрос о том, достаточно ли провести экспертизу договора займа и договоров поручительства, либо необходимо предоставить на исследование эксперту анкету заемщика, анкеты поручителей либо иные документы, оставила на усмотрение суда, также как и выбор экспертного учреждения. После проведения экспертизы результаты экспертизы не оспаривала, не просила провести дополнительные исследования.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца формально направлены на отмену верного по существу решения, правовых оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено ч.3 ст.329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определил правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Обжалуемое решение, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы КПК «К».

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по иску Кредитного потребительского кооператива «К» к В.Н.А., Н.О.А. и М.М.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «К» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева