Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с лиц, непроизводящих выплаты физическим лицам,

по частным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное)

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о взыскании задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с ФИО1;

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в принятии к производству ходатайства представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, содержащегося в частной жалобе на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ФИО1 отказать;

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в принятии к производству ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, содержащегося в частной жалобе на определение суда об отказе в принятии к производству ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ФИО1 отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) (далее УПФР в <адрес> (межрайонное) обратилось к мировому судье судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 считает определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты> УПФР в <адрес> (межрайонное) сформировало и направило заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список на отправку заказных писем (бандеролей) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложенным к возвращенному пакету документов конверту заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оттиски почтовых штампов. Федеральным законом № 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие КАС РФ, в соответствии с которым требования о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судьями районных судов. Заявления, направленные или поступившие в суды до ДД.ММ.ГГГГ подлежали принятию к производству в соответствии с ГПК РФ. С учетом даты направления заявления о вынесении приказа, а также правил доставки заказной корреспонденции, полагала, что заявление поступило в суд до ДД.ММ.ГГГГ на возвращенном заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует штамп с датой поступления заявления в судебный участок, в определении суда также нет ссылки на дату поступления заявления в судебный участок после ДД.ММ.ГГГГ, при этом из конверта, в котором поступило заявление, прослеживается дата - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение о его возвращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ГПК РФ процессуального срока. Представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей постановлено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность движения данного дела в приказном производстве. Также указывает на то обстоятельство, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям УПФР в <адрес> (межрайонное) пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вынесением определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушено конституционное право УПФР в <адрес> (межрайонное) на судебную защиту своих прав и интересов. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, содержащееся в частной жалобе на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить. Частную жалобу на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование принять к производству.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, привела доводы, аналогичные изложенным в частных жалобах на определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что обжалуемые судебные акты незаконны, постановлены с нарушением норм процессуального права и в связи с неверным толкованием судом норм ГПК РФ. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму направлено УПФР в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Частная жалоба на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес УПФР в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в связи с несвоевременным получением копии определения, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму направлено УПФР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого определения поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая, что сроки направления копий определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР в <адрес> (межрайонное) были нарушены, а определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем за пределами срока его обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска сроков обжалования указанных судебных актов следует признать уважительными, поскольку они носят объективный характер и не зависели от заявителя.

В соответствии с п. 7 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указан порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Во всех обжалуемых определениях содержится указание мирового судьи о том, что данные судебные акты обжалованию не подлежат,

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Часть 5 ст. 112 ГПК РФ также предусматривает возможность обжалования определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы частных жалоб о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а процессуальный срок на обжалование указанных судебных актов подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая УПФР в <адрес> (межрайонное) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 мировой судья исходил из того, что рассмотрение указанного заявления в соответствии со ст. 19 КАС РФ отнесено к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а именно в ответе на вопрос № 12, утвержденном на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г., даны следующие разъяснения.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями, а абзац шестой ст. 122 ГПК РФ признан утратившим силу (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем в приказном производстве рассматриваются заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, которые, по смыслу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ, не подлежат передаче на рассмотрение районных судов в связи с введением в действие КАС РФ. С учетом этого указанные заявления должны быть рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент их принятия (гл. 11 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, заявление УПФР в <адрес> (межрайонное) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей не было принято к производству мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований частей 1, 3, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные заявителем в подтверждение довода о направлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия почтового конверта и списка на отправку заказных писем и бандеролей ГУУПФ РФ в <адрес> и <адрес> с оттиском почтового штемпеля с датой 17.08.2015г., по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достоверными доказательствами, поскольку суду в нарушение вышеприведенных требований закона не переданы оригиналы указанных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в Красночикойский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ, с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частные жалобы представителя УПФР в <адрес> края (межрайонное) ФИО2 на указанные определения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя УПФР в <адрес> края (межрайонное) ФИО2 в части восстановления процессуального срока на обжалование указанного определения удовлетворить, в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Гусманова