Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО) обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДДММГГГГ с должника Г.С.А. в размере 27 299,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 509,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ заявление ООО возвращено со ссылкой на нормы ст.125 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по тому основанию, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области, тогда как должна быть уплачена в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

ООО, не согласившись с принятым мировым судьей определением, обратилось в Костромской районный суд Костромской области с частной жалобой. В жалобе указали, что у мирового судьи не имелось основания для отказа ООО в производстве зачета суммы государственной пошлины в счет пошлины подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа, несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, она в любом случае осталась в бюджете Костромской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)частная жалоба рассматривается без вызова заявителя.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО, мировой судья руководствовался положениям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, который предусматривает, что судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из определения мирового судьи от ДДММГГГГ следует, что ООО при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области, в то время как должна быть уплачена в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области. Вместе с тем в самом материале платежное поручение отсутствует, в связи с чем установить данный факт не представляется возможным.

Согласно ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, – в этой связи распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством.

Порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличном или безналичной форме.

В ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района ( городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена, поскольку исходя из реквизитов в платежном поручении, приложенном к заявлению, государственная пошлина ООО уплачена в доход бюджета г. Галича Костромской области, тогда как должна быть уплачена в доход бюджета Костромского муниципального района по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области) КПП 440101001, ИНН 4414009051, ОКТМО 34614000, счет 40101810700000010006, Отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110. Зачет государственной пошлины между бюджетами муниципальных образований произведен быть не может.

С 21 декабря 2020 г. произошла реорганизация налоговых органов, прекращена деятельность МИФНС России № 2 по Костромской области и МИФНС России № 7 по Костромской области в связи с присоединением к Управлению ФНС России по Костромской области.

В связи с этим были изменены реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд: УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области), ИНН 4401050197, КПП 440101001, расчетный счет 40102810945370000034 03100643000000014100, наименование банка Отделение Кострома Банка России/ УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, код ОКТМО 34 70 1000, КБК 18210803010011000110, ОГРН 1044408640220, код НО 4400, наименование платежа: госпошлина при подаче заявления в суд (единые реквизиты для уплаты государственной пошлины в суды Костромской области).

Исходя из изложенного, заявитель ООО при получении определения мирового судьи от ДДММГГГГ не мог произвести оплату государственной пошлины по несуществующим на тот моментам реквизитам.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ зачет государственной пошлины между бюджетами муниципальных образований произведен быть не может. Между тем, как отмечалось выше, в настоящее время реквизиты для уплаты государственной пошлины для подачи заявлений в суд единые для всех судов, находящихся на территории Костромской области.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент поступления заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления ООО о зачете государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала о выдаче судебного приказа мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г.С.А. отменить, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья О.В. Гурьянова.