Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении размера взыскиваемых алиментов по частной жалобе ответчика на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края с иском к ФИО3 об изменении размера взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в связи с неподсудностью данного иска мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент подачи иска она фактически проживала в <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, судья исходил из того, что иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, мировой судья пришёл к выводу, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края, было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда алименты с ФИО2 в пользу ФИО3 уже взысканы.

Следовательно, территориальная подсудность исков об изменении размера алиментов в соответствии с законом определяется по месту жительства ответчика.

Предусмотренное частью 3 статьи 29 ГПК Российской Федерации право истца на выбор подсудности относится только в случае предъявления исковых требований о взыскании алиментов.

На основании статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства ответчика по настоящему делу ФИО3 является: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле документами и ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 90-91, 105, 106).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности и определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО3 не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья