Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа от 4 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа от 4 июня 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Новицкой Н.А. к ТСЖ «Урал» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

С ФИО1 в пользу управляющего ТСЖ «Урал» О.М.Л. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 4 июня 2010 года, указывая, что мировым судьёй были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не были исследованы в полном объёме доказательства. Суд обязал её выплатить в пользу О.М.Л. денежную сумму в размере 3 000 рублей. Однако О.М.Л. не является стороной по делу, не привлекался в качестве третьего лица. Вместе с тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предупреждение об отключении электроэнергии было ей выслано в день отключения электроэнергии 10 марта 2010 года. Основанием для приостановления предоставления коммунальных услуг является неполная оплата. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы. Факт наличия задолженности, превышения размера задолженности в течение 6 месяцев не был исследован судом. Согласно нормам ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определённых условий. Без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, и производится либо в соответствии с заранее разработанными графиками ограничений потребления и военного отключения электрической энергии (мощности), либо посредством противоаварийной автоматики.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства.

Представитель ТСЖ «Урал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании данного дела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 4 июня 2010 года подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного уведомления потребителя. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы.

В силу Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира №. В деле имеется письменные предупреждения ФИО1 от 26 января 2010 года, 2 марта 2010 года, 8 апреля 2010 года, согласно которым в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам и отсутствии соглашения об отсрочке ФИО1 будет введено ограничение поставки коммунальных услуг в виде ограничения поставки электроэнергии. Все расходы по введению ограничения, производимые по данному предупреждению, будут производиться за счёт ФИО1 Данные предупреждения своевременно направлялись ФИО1, о чём свидетельствуют почтовые штемпели на описях вложений в ценное письмо.

Согласно акту № 4 от 10 марта 2010 года, составленного комиссией ТСЖ «Урал» на основании решения правления ТСЖ «Урал» было решено произвести введение ограничения поставки электроэнергии квартире ФИО1 с 10 марта 2010 года с графиком: отключения - 17 часов, подключение - 10 часов.

По состоянию на 1 марта 2010 года у истца имелась задолженность по коммунальным услугам в сумме 4 471, 22 рублей образовавшаяся с августа 2009 года. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство - прекращение подачи электроэнергии) в отношении О.М.Л. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. В материалах дела имеются платёжные поручения, счета-извещения, счета-квитанции за март-май 2010 года, согласно которым ФИО1 погасила задолженность, но только после отключению электроэнергии.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неоднократной неоплатой за коммунальные услуги ТСЖ «Урал» было введено ограничение на поставку электроэнергии в квартиру ФИО1 по адресу: <...>, квартира №.

При указанных обстоятельствах мировой судья в соответствии с законом отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ТСЖ «Урал» об устранении препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 города Анапа от 4 июня 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 4 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Урал» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: