Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению МасленниковаМ.О.к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года, представителя заинтересованного лица - ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 мая 2014 года,

Установила:

ФИО5 обратился с заявлением о признании незаконным отказа от 07 апреля 2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) в государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру ***, площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***», возложении обязанности по устранению нарушения прав путем проведения соответствующей регистрации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между заявителем и конкурсным управляющим ИП ФИО7 - ФИО8 был заключен договор купли продажи указанной квартиры, реализованной с

торгов. Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации прав, однако управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, в обоснование которого было указано на не предоставление на государственную регистрацию соглашения об изменении закладной, либо об аннулировании данной закладной с одновременной выдачей новой. Полагает о том, что указанное регистрирующим органом основание для отказа является незаконным и нарушает права и интересы ФИО5

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, его представитель - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области -ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указав на то, что на момент подачи заявления о государственной регистрации прав полномочия арбитражного управляющего были прекращены по определению Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, лицо, действующее от имени арбитражного управляющего, не было уполномочено на подачу заявления о государственной регистрации прав.

02 сентября 2014 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившееся в неправильном толковании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219. Не соглашается с выводом суда о возможности внесения изменений в содержание закладной либо ее аннулирование с выдачей новой на нового собственника объекта недвижимого имущества после того, как будет зарегистрировано право последнего на объект залога, поскольку государственный регистратор не вправе без предоставления соглашения об изменении ранее установленных условий закладной производить регистрационные действия по переходу права

на основании договора купли-продажи от 25 июня 2012 года. В обоснование своих доводов о несогласии с выводом суда о том, что фактически доверенность выдана на представление интересов ИП ФИО7, а не конкурсного управляющего ФИО8, ссылается на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Повторяет доводы об утрате арбитражным управляющим ФИО10 статуса специального участника процедуры банкротства с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2014 года, в связи с чем, на дату представления документов в регистрирующий орган 14 февраля 2014 года у индивидуального предпринимателя ФИО7 не было конкурсного управляющего, который имел бы право на такое обращение.

Представитель заявителя - Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО5, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), заинтересованное лицо - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 13 марта 2008 года между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО13 приобрела за счет заемных денежных средств квартиру ***, расположенную по адресу:город Челябинск, улица ***».

Заемные денежные средства были получены ФИО13 в ЗАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора <***> от 13 марта 2008 года, права ЗАО «ВТБ 24» по вышеуказанному обязательству были удостоверены закладной от 13 марта 2008 года.

На основании определения арбитражного суда Челябинской области ИП ФИО14 была признана банкротом.

В рамках процедуры банкротства на основании проведенных торгов между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 25 июня 2012 года, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность спорную квартиру уплатив за нее ***рублей.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 25 июня 2012 года предусмотрено, что на квартиру наложено обременение: ипотека от 23 июля 2008 года, в пользу ЗАО «ВТБ 24».

14 февраля 2014 года представитель конкурсного управляющего

ФИО8- ФИО15 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

05 марта 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, в обоснование которого указана необходимость предоставления на государственную регистрацию прав либо соглашение об измерении условий закладной, либо соглашение об аннулировании закладной с выдачей новой закладной, либо сведения о погашении ипотеки.

07 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации прав было отказано по мотиву не представления необходимых для государственной регистрации документов указанных в сообщении о приостановлении государственной регистрации прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***», квартира ***. В этой связи, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы последнего.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в числе которых предусмотрены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 которого в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Как верно установлено районным судом, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности заявителя на спорную квартиру, на государственную регистрацию был представлен заключенный 25 июня 2012 договор купли-продажи.

Приходя к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***», квартира ***, суд первой инстанции установил, что оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у государственного регистрирующего органа не

имелось. При этом суд исходил из того, что заявитель обратился для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в регистрирующий орган со всеми приложенными документами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права на объект недвижимости нарушает права заявителя ФИО5 как покупателя недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности внесения изменений в содержание закладной либо ее аннулирование с выдачей новой на нового собственника после того, как будет зарегистрировано право последнего на объект залога, поскольку государственный регистратор не вправе без предоставления соглашения об изменении ранее установленных условий закладной производить регистрационные действия по переходу права на основании договора купли-продажи от 25 июня 2012 года, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о том, что фактически доверенность выдана на представление интересов ИП ФИО7, а не конкурсного управляющего ФИО8 со ссылкой на доводы об утрате арбитражным управляющим статуса специального участника процедуры банкротства с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Так, в отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2014 года, являющегося предметом спора в настоящем деле, не содержится указания на абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним», предусматривающего, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходит из доказанности материалами дела факта исполнения сторонами договора купли-продажи от 25 июня 2012 года, по форме и содержанию соответствующего действующему законодательству, никем не оспоренного, а также отсутствия притязаний третьих лиц на приобретенное недвижимое имущество, при этом учитывает недопустимость формального подхода при рассмотрении требований о защите права собственности.

При таких обстоятельствах, в целях устранения неопределенности в правах на недвижимое имущество судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода к заявителю ФИО5 права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,

влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: