Определение № 11-13012/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13012/2017

Судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Подмаревой И.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики», апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года по иску Чебышева Владимира Леонидовича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение электромеханики» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» - Тетюкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чебышева В.Л. и его представителя Жмаева М.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебышев В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение электромеханики» (далее АО «НПО электромеханики») о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 ООО руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2011 года, с 01 апреля 2016

2

года занимал должность ****. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № **** от 12 мая 2017 года он уволен с 15 мая 2017 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку фактически имело место не сокращение штата, а реорганизация структуры управления ответчика. Процедура увольнения работодателем нарушена тем, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Вследствие незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

Истец Чебышев В.Л. и его представитель Жмаев М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПО электромеханики» Сайфутдинов И.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ генерального директора акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» № **** от 12 мая 2017 года об увольнении, восстановил Чебышева В.Л. в должности **** дирекции АО «Научно-производственное объединение электромеханики» с 16 мая 2017 года. Взыскал с АО «НПО электромеханики» в пользу Чебышева В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213 564 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебышева В.Л. отказал.

В апелляционной жалобе АО «НПО электромеханики» просит решение суда отменить. Указывает, что непредложение Чебышеву В.Л. вакансий: старшего мастера участка керамики (ПТК 302); специалиста по администрированию сетевых устройств информационно-коммуникационных систем (отдел 88); заместителя начальника комплекса по производству (ПТК-304); начальника участка (ПТК-304); начальника технологического бюро (ПТК-304); слесаря-сборщика РЭАиП 5 и 4 разрядов (ПТК 304); начальника производственного отдела, было обусловлено отсутствием у истца образования, квалификации и опыта работы, необходимых для занятия указанных вакансий, в связи с чем работодатель посчитал возможным не предлагать данные вакансии, что не было учтено судом; Чебышев В.Л. не имел права на оставление на работе и преимущественное занятие должности начальника вновь созданного отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в силу различных задач, функций и должностных обязанностей по ранее занимаемой истцом должности и вновь созданной должности; суд не исключил из суммы среднего заработка за время

3

вынужденного прогула выплаченное выходное пособие по сокращению штатов в размере 96 214 руб. 58 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 025 руб. 23 коп., которые при восстановлении работника на работе подлежат возврату работодателю.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что суд не мог своим решением отменить приказ об увольнении, поскольку в силу положений ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ издание приказов о приеме на работу и увольнении относится к исключительной компетенции работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых

4

договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, с 01 января 2011 года Чебышев В.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПО электромеханики», при этом с 01 апреля 2016 года - в должности помощника генерального директора по делам ГО и ЧС (л.д. 9-10, 35-36, 46).

По приказу генерального директора АО «НПО электромеханики» № **** от 09 марта 2017 года с 10 марта 2017 года в структуре ОАО «НПО электромеханики» следует организовать отдел по мобилизационной подготовке и гражданской обороне (шифр 002) со штатной численностью 3 единицы, на должность начальника отдела перевести заместителя начальника режимно-секретного отдела Ц.Т.Н. с ее согласия, вывести из штатного расписания дирекции должность **** с 15 мая 2017 года, уведомить Чебышева В.Л. о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 10 марта 2017 года утвердить структуру управления ОАО «НПО электромеханики» (л.д. 7).

14 марта 2017 года Чебышеву В.Л. вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, а также предложены вакантные должности главного специалиста и ведущего специалиста отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне. Факт вручения уведомления Чебышеву В.Л. подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 8).

В этот же день работодателем было направлено председателю профсоюзного комитета ОАО «НПО электромеханики», директору Центра занятости населения г. Миасса сообщение о предстоящем сокращении **** Чебышева В.Л. (л.д. 29, 30).

Уведомлениями от 28 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года, 10 мая и 15 мая 2017 года Чебышеву В.Л. предлагались

5

вакантные должности, на занятие которых истец согласия не выразил (л.д. 51 -60).

Приказом генерального директора АО «НПО электромеханики» № **** от 12 мая 2017 года Чербышев В.Л. уволен с 15 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 6).

С указанным приказом Чебышев В.Л. ознакомлен 15 мая 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактического сокращения штатной численности АО «НПО электромеханики» не было, так как введено 3 штатные единицы, а сокращена одна единица; ответчик не доказал экономическую эффективность и рациональность необходимости принятия решения о сокращении одной должности истца; должностные обязанности истца были перераспределены между работниками вновь созданного отдела; кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе освобожденная Ц.Т.Н. должность начальника режимно-секретного отдела, истец не был ознакомлен с приказом о сокращении штата № **** от 09 марта 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

6

В связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с тем, что ответчик не доказал экономическую эффективность и рациональность необходимости принятия решения о сокращении должности истца нельзя признать правильным.

Отсутствие на момент издания приказа № **** от 09 марта 2016 года Положения о вновь созданном отделе по мобилизационной подготовке и гражданской обороне и должностных инструкций на должности, входящие в этот отдел (начальника, главного специалиста, ведущего специалиста), на что сослался суд, само по себе не свидетельствует о том, что сокращения штата не имело места. При этом должностные инструкции были утверждены с даты начала функционирования этого отдела - 10 марта 2017 года, а Положение утверждено 21 марта 2017 г.

Как было указано выше, приказом АО «НПО электромеханики» № **** от 09 марта 2017 года в структуре общества с 10 марта 2017 года организован отдел по мобилизационной подготовке и гражданской обороне (л.д. 7).

10 марта 2017 года утверждено штатное расписание отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне (шифр 002), со штатной численностью 3 единицы: начальник отдела (Ц.Т.Н.), главный специалист (ставка вакантна), ведущий специалист (ставка вакантна) (л.д. 48).

Согласно Положению об отделе по мобилизационной подготовке и гражданской обороне (л.д. 74-93) основными задачами отдела по мобилизационной подготовке являются: организация мобилизационной работы и контроль за выполнением мероприятий по мобилизационной подготовке предприятия для обеспечения выполнения мобилизационного задания на расчетный год, организация планирования мероприятий, организация разработки документации, организация и проведение мероприятий по подготовке предприятия к работе в условиях военного времени и выполнению мобилизационного плана, по подготовке предприятия к переводу на работу в условиях военного времени, обучение персонала.

Основными задачами отдела по гражданской обороне являются: организация планирования и проведения мероприятий по гражданской обороне, создания и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороной, обучение работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в организации создания и содержания в целях гражданской обороны запасов материально-технических,

продовольственных, медицинских и других средств и другие обязанности.

7

В должностные обязанности **** согласно должностной инструкции (л.д. 94-98) входит: организация и контроль выполнения мероприятий в сфере гражданской обороны, организация работы по созданию, размещению, подготовке и оснащению нештатных формирований гражданской обороны, участие в работе комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности предприятия и реализации ее решений, участие в мероприятиях по контролю за состоянием экологической обстановки (кроме радиационной) силами и средствами штатных структурных подразделений и служб предприятия, контроль и учет за накоплением и поддержанием в готовности защитных сооружений, средств индивидуальной защиты, техники и специального имущества, проведением мероприятий по светомаскировке, обеспечение защиты информации, в том числе составляющей государственную тайну, в соответствии с возложенными задачами и в пределах своей компетенции, организация создания и функционирования системы оповещений на предприятии и другие обязанности.

Из анализа указанных локальных актов следует, что задачи и функции, права и обязанности отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне намного шире задач и функций, прав и обязанностей ****.

Поэтому вывод суда о перераспределении обязанностей истца на вновь созданный отдел не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно штатным расписаниям дирекции ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» на 01 января 2017 года (л.д.31-32 т.1), на 16 мая 2017 г. (л.д. 33-34 т.1), организационной структуре управления ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» (л.д. 49 т.1) должность истца была исключена из штата дирекции предприятия и вновь не вводилась.

В связи с чем вывод суда о том, что сокращения штата не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что численность работников увеличилась, а не уменьшилась, поэтому законных оснований для увольнения не было, не основан на законе, так как истец по приказу № **** уволен в связи с сокращением штата, а не численности предприятия.

Судом не учтено, что обязанность работодателя предлагать вакансии работнику, должность которого подлежит сокращению, в силу ст.ст.81,180 Трудового кодекса РФ возникает с начала процедуры сокращения, то есть с даты вручения этому работнику уведомления о сокращении и прекращается с

8

изданием приказа об увольнении.

Суд не учел, что в указанный период с 14 марта 2017 года по 15 мая 2017 г. должность начальника отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне кадров не была вакантной, эту должность с 10 марта 2017 г. занимала Ц.Т.Н. на основании приказа № **** от 15 марта 2017 года (л.д. 144).

Освобожденная Ц.Т.Н. должность заместителя начальника режимно-секретного отдела также не могла быть предложена истцу, так как согласно приказу АО «Научно-производственное объединение электромеханики» № **** от 10 марта 2017 года (л.д. 89 т.2) эта должность была выведена из штатного расписания 10 марта 2017 года, то есть до вручения истцу уведомления о сокращении его должности.

Суд не учел, что в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд не учел, что должности: старшего мастера производственно-технического комплекса по механообработке (суд указал - старшего мастера участка керамики (ПТК 302)); специалиста по администрированию сетевых устройств информационно-коммуникационных систем (отдел 88); заместителя начальника комплекса по производству (ПТК-304); начальника участка (ПТК-304); начальника технологического бюро (ПТК-304); слесаря-сборщика РЭАиП 5 разряда и 4 разряда (ПТК -304); начальника производственного отдела, не предложенные истцу, он не мог занимать в ввиду несоответствия по квалификационным требованиям.

Так, истец имеет образование по квалификации офицер с высшим военно-специальным образованием, инженер по эксплуатации колесных и гусеничных машин, по специальности: командная, тактическая, колесные и гусеничные машины, окончил Челябинское высшее танковое командное училище 14 июля 1983 г. (л.д. 8, 18 т.2).

Согласно должностным инструкциям, по должности старшего мастера производственно-технического комплекса по механообработке (л.д.225-228 т.1) требуется высшее техническое образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее специальное образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет.

9

Требуются знания назначения, состава, конструкции, принципов работы, а также технических требований, предъявляемых к выпускаемой продукции, технологии её производства; производственного оборудования участка и правил его технической эксплуатации, основ организации производства.

По должности специалиста по администрированию сетевых устройств информационно- коммуникационных систем (л.д. 232-239 т.1) требуется не менее шести месяцев работы по администрированию сетевых элементов при среднем профессиональном образовании; высшее образование - специалист, магистратура, аттестация специалиста проводится в порядке, установленном на предприятии.

Специалист должен обладать следующими умениями: анализировать корреляции различных параметров, при изменениях производительности анализировать сообщения об ошибках в сетевых устройствах и операционных системах, выполнять настройку протоколов управления операционных систем сетевых устройств, выяснять приемлемые для пользователей параметры работы сети в условиях иной обычной работы (базовые параметры); документировать изменения в конфигурации администрируемого программного обеспечения; использовать современные стандарты параметризации программного обеспечения инфокоммуникационной системы, модели ШЕЕ, модели Института инженеров по электротехнике и радиоэлектронике (IEEE); модели управления сетью модель ISO для управления сетевым трафиком; модель OSI/ISO; модель взаимодействия открытых систем (OSI) Международной организации по стандартизации (ISO) и т.д.

По должности заместителя начальника комплекса по производству производственно-технического комплекса по приборам и системам (л.д. 240-242 т.1) требуется высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5-ти лет.

Зам.начальника должен знать: производственные мощности предприятия и его производственной базы; специализацию подразделений комплекса и производственные связи между цехами и техническим отделом; номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ; основы технологии производства и т.д.

По должности начальника участка в ПТК-304 (л.д. 243-245 т.1) требуется высшее техническое образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 2х лет либо среднее специальное образование и стаж работы не менее 3-х лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5-ти лет. Начальник участка должен знать: технические характеристики и требования,

10

предъявляемые к продукции, выпускаемой участком, технологию ее производства; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; методы производственного планирования, основы экономики, организации производства, труда и управления и т.д.

По должности начальника технологического бюро ПТК-304 (л.д. 246-247 т.1) требуется высшее техническое образование и опыт работы на руководящих или ведущих инженерно-технических должностях, связанных с производством, не менее 5-ти лет.

Начальник ТБ должен знать: основные направления развития техники и технологии в соответствующей отрасли производства в России и за рубежом; теоретические основы, конструкцию, особенности выпускаемой продукции; технологическое оборудование и оснастку, применяемую на производстве; применяемые технологические процессы, приемы и особенности работ, режимы производства ПТК-304; действующую нормативную документацию: ГОСТы, ОСТы, СТП, ТУ, требования, инструкции и др., - касающуюся своего направления работ и т.д.

По должности слесаря - сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 и 5 разрядов (л.д. 229-231 т.1) требуется знание устройства, принципа действия используемого в работе оборудования и способы его наладки; назначения, устройства и принципа действия собираемой аппаратуры; правил термообработки нормального и специального режущего инструмента; способов и методов механической регулировки собираемой аппаратуры; основных сведений о параметрах обработки; основ электро- и радиотехники. В обязанности входит сборка с механической регулировкой сложных приборов, узлов и блоков радиоэлектронной аппаратуры, радиоустройств и т.д.

По должности начальника производственного отдела (л.д. 125-128 т.1) требуется высшее профессиональное (техническое или инженерно -экономическое) образование и стаж работы по оперативному управлению производством на инженерно - технических и руководящих должностях не менее 5 лет.

Начальник производственного отдела должен знать: специализацию подразделений предприятия и производственные связи между ними; номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ, основы технологии производства продукции предприятия; порядок разработки производственных программ и календарных графиков выпуска продукции; организацию производственного планирования на предприятии, порядок запуска изделий в производство, организацию учета хода производства; средства вычислительной техники; основы экономики, организации труда и управления и т.д.

Истец указанным требованиям не отвечает, поскольку никаких

11

доказательств наличия у него специальных познаний технологии производств, особенностей выпускаемой на этих участках продукции, а также операционных систем, программного обеспечения компьютерной техники, основ электро- и радиотехники истцом не представлено.

Доводы истца о том, что все эти должности не требуют никаких специальных познаний, для их занятия нужно только уметь руководить подчиненными, опровергаются приведенными выше квалификационными требованиями.

Таким образом, данные должности обоснованно не были предложены истцу.

Истцу неоднократно вплоть до его увольнения предлагались должности, которые он мог занять с учетом его квалификации, при этом как инженерные должности, так и должности по рабочим профессиям, в том числе слесарей, однако ни на одну из них истец перейти не согласился (л.д. 50-60 т.1).

Коллективным договором предприятия (л.д.34-67 т.2) не предусмотрено предложение увольняемому по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работнику должностей в иных местностях.

Суд не учел, что не ознакомление истца с приказом о сокращении штата № **** от 09 марта 2017 года само по себе Трудовым кодексом РФ, иными нормативными актами не предусмотрено в качестве нарушения процедуры увольнения.

В силу положений ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ требуется вручение письменного уведомления работнику за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, что было выполнено ответчиком.

Как пояснил истец, членом профсоюзной организации он не являлся, в связи с чем обязанности запрашивать мнение профсоюзной организации на увольнение истца в порядке, предусмотренном ст.373 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.

Истец уволен уполномоченным лицом, сроки увольнения соблюдены, при увольнении выплачено выходное пособие.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения нарушена не была. Права истца действиями ответчика не были нарушены.

12

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения, в силу п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чебышева Владимира Леонидовича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение электромеханики» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

/

/

У