Определение № 11-1301/17 от 16.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1301/2017 судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 февраля 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчицы ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5- ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы ФИО4, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т.2 л.д. 42, 71) к ФИО9, ФИО1, ФИО3. о признании права прохода, проезда по территории земель общего пользования в деревне Новая Теча Озерского городского округа Челябинской области; обязании ФИО9 не загораживать проезд, ФИО3, ФИО1 демонтировать собачью будку, ограждение в виде деревянного палисадника, не загораживать проезд, убрать мусор.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по

адресу: Челябинская область, ***. Ответчики препятствуют истице в проходе и проезде к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку по землям общего пользования - улице ***деревни Новая Теча Озерского городского округа Челябинской области. Так, ответчица ФИО9 загораживает проход и проезд грузовым транспортом (фурами), ФИО1 и ФИО3 так же загораживают проход и проезд грузовым транспортом, кроме того, на землях общего пользования ими установлен палисадник, будка для собаки, навален мусор.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО4, ее представитель ФИО10, уточненный иск поддержали. Представители ответчицы ФИО9 - ФИО11, ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО3 требования не признали. Ответчица ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Озерского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. За ФИО4 признано право на проезд и проход к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: Челябинская область, город Озёрск, поселок ***по землям общего пользования улицы ***деревне Новая Теча Озерского городского округа Челябинской области в координатах, указанных в резолютивной части решения суда. На ФИО9 возложена обязанность не загораживать проезд по улице ***деревне Новая Теча Озерского городского округа Челябинской области, на ФИО3, ФИО1 - не загораживать проезд, демонтировать собачью будку, ограждение в виде деревянного палисадника, убрать мусор. С ФИО9, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за производство экспертизы по ***копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по ***рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО3 просят решение суда в части удовлетворения иска к ФИО9 отменить, распределения судебных расходов изменить. Указывают на то, что доказательств того, что именно ФИО9 чинила истице препятствия в проходе и проезде по улице ***деревне Новая Теча Озерского городского округа Челябинской области материалы дела не содержат. Полагают необоснованным обременение земель общего

3

пользования в пользу истицы, поскольку этим нарушаются права иных лиц на использование данных земель. К участку истицы имеется проход с другой стороны, который она может использовать не беспокоя ответчиков. Судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя только с троих ответчиков, поскольку еще одним ответчиком требования удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска. Представленные истицей документы не подтверждают расходы на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как отсутствует договор на оказание юридических услуг, в квитанции отсутствуют сведения, по какому именно делу оплачивались услуги. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, в связи с чем данные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В суд апелляционной инстанции ответчица ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Озерского городского округа Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчицы ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6, истицы ФИО4, ее представителя ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности не загораживать проезд по улице ***деревне Новая Теча Озерского городского округа Челябинской области, суд исходил из того факт совершения указанным лицом действий, препятствующих проходу и проезду к земельному участку истицы, нашёл подтверждение.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, установленным из представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, что истица ФИО4 с 28 января 2000 года являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Челябинская область, город Озерск, деревня Новая Теча, улица ***(т. 1 л.д. 6,7,8).

Ответчица ФИО9 с 14 ноября 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, деревня Новая Теча, улица ***(т.1 л.д. 80-81, 82-85, 86-88, 106-107).

Ответчики ФИО1, ФИО3 с 06 сентября 2012 года являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, город Озерск, деревня Новая Теча, улица ***(т.2 л.д. 28, 29, 31, 32, 64-65).

Ответчик ФИО12 с 05 сентября 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, деревня Новая Теча, ***(т.1 л.д. 74, 117, 118-119,164-165, 167-168).

Так же из акта осмотра территории, составленного администрацией Озерского городского округа Челябинской области, и заключения судебной экспертизы судом установлено, что к жилому дому и земельному участку по адресу: Челябинская область, город Озерск, деревня Новая Теча, улица ***, которые на момент вынесения решения суда принадлежали истице, проезд и проход осуществляется по землям общего пользования улицы ***деревни Новая Теча города Озерск Челябинской области и внутриквартальному проезду. При этом проход и проезд к данному земельному участку с улицы ***возможен с двух сторон, в первом случае по внутриквартальному проезду вдоль земельного участка ответчика ФИО12, во втором случае по внутриквартальному проезду вдоль земельных участков ответчиков ФИО9, ФИО1, ФИО3 (т. 1 л.д. 15, 33, 35,т.2л.д. 19).

Истицей представлены доказательства того, что проход и проезд, осуществляемый вдоль земельного участка ответчика ФИО12 был перегорожен металлическими воротами, установленными ФИО12, который в процессе рассмотрения дела названное ограждение убрал, проезд освободил, в связи с чем истица отказалась от

5

требований к данному ответчику (т. 1 л.д. 12, 33-34, 135-136, 180-181, 204-207).

Кроме того, истицей представлены доказательства того, что проход и проезд, осуществляемый вдоль земельных участков ответчиков ФИО9, ФИО1, ФИО3 существенно ограничен расположенными на землях общего пользования грузовым транспортом, деревянной будкой для собаки, деревянным ограждением (палисадником) к дому № ***по улице ***деревни Новая Теча города Озерск Челябинской области (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 19, 22,47-61).

При этом, ответчики ФИО1, ФИО3 не оспаривали тот факт, что деревянная будка для собаки, деревянное ограждение (палисадник) к дому № ***по улице ***деревни Новая Теча города Озерск Челябинской области установлены ими на землях общего пользования, добровольно освободили земли общего пользования от указанных сооружений (т. 2 л.д. 143-147).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что ставит в проезде на землях общего пользования грузовые автомобили (фуры), представитель ответчицы ФИО9 - ФИО6 указал, что ФИО9 земли общего пользования автомобилями (фурами) не перегораживает, автомобили паркует он сам, истица ФИО4 подтвердила, что ФИО9 автомобилями не управляет, автомобили паркует ФИО6, иных действий, препятствующих проходу и проезду ФИО9 не совершает (т. 1 л.д. 71 об., 72, 74).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

6

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, чьими действиями не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчица ФИО9 совершала действия, препятствующие истице осуществлять проход и проезд по землям общего пользования. Истица ФИО4 лично указывала и суду первой и суду апелляционной инстанции на то, что к данной ответчице предъявлены требования в связи с тем, что на территории общего пользования около дома № ***по улице ***деревни Новая Теча города Озерск Челябинской области припаркованы грузовые автомобили (фуры) вследствие чего проезд и проход невозможны, однако сама ответчица ФИО9 автомобилями не управляет, автомобили паркует ФИО6 (т. 1 л.д. 71 об., 73 об., т. 2 л.д. 123).

Представитель ответчицы ФИО9 - ФИО6, так же указал, что автомобили ставит он сам (т. 1 л.д. 74, 122 об.).

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что действиями ответчицы ФИО9 нарушается право собственности истицы, в связи с чем решение суда о возложении на нее обязанности по устранению нарушений прав истицы, как собственника жилого дома и земельного участка, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО9

Решение суда в части удовлетворения иска о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО3 убрать мусор не обжаловано, однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым его изменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу

должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть исполнимым, не вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами судебное решение должно быть исполнимо. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО3 убрать мусор таким принципам не соответствует, поскольку в резолютивной части решения суда не указаны территория, на которой следует убрать мусор, конкретные предметы или общее описание мусора, который надлежит убрать.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в том виде, в котором изложена резолютивная часть решения, оно не будет исполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что в пределах, ранее огороженных деревянным забором (палисадником), нет мусора, так расположены вещи: доски, покрышки, борт автомобиля, трубы (т. 2 л.д. 122 об.)

Истица ФИО4 данный факт не оспаривала и указала, что именно на этой территории и данное имущество она сочла мусором, видимо, данное имущество поименовано мусором в решении суда (т. 2 л.д. 123).

Суду апелляционной инстанции представлен акт, составленный совместно ответчиком ФИО3 и истицей ФИО4, из которого следует, что на территории, ранее огороженной палисадником ФИО1 и ФИО3, расположены фрагмент деревянного забора, бывший в употреблении трактор без колес и без номеров, 5 покрышек от грузовых автомобилей (т. 2 л.д. 138). Данное доказательство принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не представлено в суд первой инстанции в связи с неверным определением значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции, данные причины, не зависели от участников процесса и являются уважительными.

Ответчик ФИО3 суду апелляционной инстанции пояснил, что фрагмент деревянного забора это часть палисадника, который он демонтировал добровольно. Этот фрагмент он не смог убрать из-за снега. Бывший в употреблении трактор без колес и без номеров он разрешил поставить своему зятю, для того, чтобы данный трактор не украли, 5

покрышек от грузовых автомобилей он взял для того, чтобы сделать клумбы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку перечисленное имущество расположено в пределах ограждения, установленного на землях общего пользования собственниками земельного участка и жилого дома № ***по улице ***деревни Новая Теча города Озерск Челябинской области ФИО1 и ФИО3, при этом указанные лица до предъявления к ним требований, полагали данную территорию принадлежащей им на праве собственности, а так же учитывая пояснения ответчика ФИО3, требования истицы о возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности по освобождению земель общего пользования от имущества расположенного в пределах демонтированного ограждения обоснованы, однако, учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить и указать, что ФИО1 и ФИО3 обязаны убрать с территории общего пользования напротив дома № ***по улице ***деревни Новая Теча города Озерска Челябинской области фрагмент деревянного забора, бывший в употреблении трактор, покрышки от грузового автомобиля в количестве 5 штук.

В части признания за истицей ФИО4 права прохода и проезда по землям общего пользования решение суда соответствует положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в данных нормах права, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, граждане имеют право свободно использовать их.

Тот факт, что судом определены границы земель общего пользования, в пределах которых истица может осуществлять проход и проезд, основанием для отмены решения суда не является, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решением суда земли общего пользования обременены в пользу истицы, несостоятельны, поскольку постановленным по делу судебным актом исключительное право истицы не установлено.

Ссылки ответчиков на наличие к участку истицы прохода с другой стороны, который она может использовать не беспокоя ответчиков, правового значения по данному делу не имеют, поскольку как указано выше, спорную территорию и ФИО4 и ответчики вправе использовать для прохода и проезда в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от иных вариантов.

Так же судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

10

Вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, судом первой инстанции при определении размера расходов истицы по оплате услуг представителя в разумных пределах, не указана сумма, которую суд счел разумной, не указано то обстоятельство, что расчет судебных расходов осуществлен с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком ФИО12, судебные издержки в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3 взысканы в долях, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истицей понесены по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей (т. 1 л.д. 2). Так же понесены судебные издержки по оплате экспертизы в размере *** рублей (т. 2 л.д. 45-46), услуг представителя в размере ***рублей (т. 2 л.д. 44).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности, сложности гражданского дела, количеству судебных заседаний, их продолжительности, объему проделанной представителем работы, соответствует размер расходов на оплату услуг представителя равный 19 000 рублей.

Таким образом, истица имеет право на возмещение судебных издержек в размере ***рублей (***рублей расходы по оплате судебной экспертизы + ***рублей расходы по оплате услуг представителя). С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные издержки в размере ***рублей (***рублей : 3 х 2).

Так же в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого (*** рублей : 3), поскольку в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не включена в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, тогда как согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно могут быть взысканы только судебные издержки.

11

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, истица в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представила оригинал квитанции, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО13, который участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, за составление иска, документов, представительство в Озерском городском суде (т. 2 л.д. 44). Отсутствие договора на оказание юридических услуг, отсутствие указания в квитанции на конкретное гражданское дело не является основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку расходы реально понесены истицей, услуги по представлению интересов истицы в судебных заседаниях предпринимателем ФИО13 оказаны, оригинал платежного документа представлен в дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО14 отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО4 в проходе и проезде по землям общего пользования путем возложения обязанности не загораживать проезд.

То же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО14 о возложении обязанности убрать мусор изменить, обязать ФИО1, ФИО3 убрать с территории общего пользования напротив дома № ***по улице ***деревни Новая Теча города Озерска Челябинской области фрагмент деревянного забора, бывший в употреблении трактор, покрышки от грузового автомобиля в количестве 5 штук.

То же решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3

12

в пользу ФИО4 судебных расходов за производство экспертизы по ***копеек с каждого, услуг представителя по *** рублей с каждого изменить. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно судебные издержки в размере ***рублей, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: