Определение № 11-13022/17 от 05.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-13022/2017

судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2017 года по иску Ямовой Ларисы Владимировны к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ямовой Л.В. по доверенности Сухановой Н.М., представителя ответчика ООО «ТЭСиС» по доверенности Недоспасовой К.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее - ООО «ТЭСиС») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 110 612 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 01.02.2017 года в размере 3 182 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является арендатором земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, на основании договора аренды земельного участка № **** от 30 апреля 2013 г., находящегося в собственности Российской Федерации. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - баня-прачечная, принадлежащее ей на праве собственности. Помимо указанного объекта, на территории земельного участка расположены хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано: нежилое здание котельной площадью **** кв.м. и телекоммуникационная вышка, принадлежащие на праве собственности администрации г. Челябинска. Нежилое здание котельной администрацией г.Челябинска передано в аренду ООО «Тепловые электрические сети и системы» по договору аренды муниципального имущества № **** от 02 августа 2013 года. Фактически используемая

2

площадь земельного участка под эксплуатацию бани-прачечной составляет **** кв.м., фактически используемая площадь земельного участка под котельной, которым пользуются администрация г.Челябинска и ООО «ТЭСиС», составляет **** кв.м. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска, измененного определением Челябинского областного суда от 20.09.2016 года, с нее взыскана задолженность по арендной плате в размере 206 165 руб. 61 коп., пени в размере 32293 руб. 25 коп. В связи с тем, что она оплатила по решению суда арендную плату и пени по договору аренды № **** от 30 апреля 2013 года, что подтверждается чек-ордерами об уплате, истец полагает, что у администрации г. Челябинска возникло неосновательное обогащение ввиду внесения ею аренды, в том числе, за земельный участок площадью **** кв.м., используемый под объектом, принадлежащим администрации г. Челябинска; она же из **** кв.м. по договору аренды фактически использует лишь **** кв.м. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 15.03.2013 по 31.08.2015 составила 110 612 руб. 21 коп. Помимо указанного, полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 01.02.2017 г. (105 дней) в размере 3182 руб.

Истец Ямова Л.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, ее представитель по доверенности Суханова Н.М. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Челябинска в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, ранее в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым при подписании акта приема-передачи в аренду земельного участка Ямова Л.В. не имела претензий, ею не представлено доказательств нахождения нежилого здания (котельной) площадью **** кв.м., принадлежащего администрации г.Челябинска, в пределах границ спорного земельного участка. Начало течение срока неосновательного обогащения с 15.03.2013 года ничем не установлено. Истец пропустила срок исковой давности за период с 15.03.2013 года по 07.02.2014 года. Представленный истцом расчет является некорректным. Нежилое помещение площадью **** кв.м., расположенное на спорном земельном участке, по договору аренды от 02.08.2013 г. передано ООО «ТЭСиС».

Представитель ответчика ООО «Тепловые электрические сети и системы» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Представил суду письменный отзыв, в котором просит в исковых требованиях к ООО «ТЭСиС» отказать в

3

полном объеме, полагая, что бремя содержания имущества обязан нести собственник данного имущества, т. е. Администрация г. Челябинска.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ямовой Л.В., взыскал с администрации г.Челябинска в пользу Ямовой Ларисы Владимировны неосновательное обогащение в размере 110 612 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. 24 коп., всего 114 024 руб. 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ямовой Ларисы Владимировны отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м. для эксплуатации нежилого здания - бани-прачечной, акт приема-передачи земельного участка были подписаны Ямовой Л.В. без замечаний, в акте приема-передачи указано, что стороны взаимных претензий не имеют, из указанных документов не следует, что на земельном участке располагаются иные объекты. Не согласны с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности. Ямова Л.В. знала о нарушении своего права с момента заключения договора аренды, а не с момента оплаты по договору аренды, иск заявлен в рамках ст. 1009, 1102 ГК РФ, - неосновательное обогащение, а не в рамках взыскания убытков, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности за период с 07.02.2014 по 15.03.2015. С момента заключения договора аренды муниципального имущества № **** от 02.08.2013 с ООО «Тепловые электрические сети и системы», администрация фактически не могла пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации здания котельной. В соответствии с договором аренды муниципального имущества ООО «Тепловые электрические сети и системы» должно было заключить договор аренды земельного участка, однако соответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения данного пункта договора. Администрация г. Челябинска, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не должна была платить арендную плату за его использование. Действующее законодательство не предусматривает платное использование органами местного самоуправления земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Ямова Л.Н. знала о том, что земельный участок, используемый ею по договору аренды, не является муниципальной собственностью. Администрацией г. Челябинска предпринимались попытки передачи земельного участка площадью **** кв.м. в муниципальную собственность, истец участвовала при рассмотрении данных споров в качестве третьего лица (л.д. 40-43, т. 2).

Истец Ямова Л.В., представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

4

апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, находящегося в собственности Российской Федерации, поставленного на государственный кадастровый учет 07.07.2008, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (баня-прачечная), принадлежащее истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданного 11.01.2013 (л.д. 18, т.1);

- хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано;

нежилое здание котельной, площадью **** кв.м. и телекоммуникационная вышка, принадлежащие на праве собственности администрации г. Челябинска, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20, т. 1).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области от 30.04.2013 № 220-р между ТУ Росимущество Челябинской области (арендодатель) и Ямовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **** сроком на 49 лет, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, находящийся в собственности Российской Федерации для размещения бани (л.д.22-14,т. 1).

5

Согласно кадастровому паспорту на указанный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для размещения бани (л.д.53-54, т. 1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи 30.04.2013 (л.д.25,т. 1).

Размер, порядок и расчет арендной платы определен в Приложении № 1 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.24,оборот, т. 1).

Учитывая образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, ТУ Росимущество по Челябинской области обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 марта 2013 г. по 31 августа 2015 г. в размере 206 165, 61 руб., пени в размере 32 293, 25 руб.

05 июля 2016 г. решением Металлургического районного суда г. Челябинска исковые требования ТУ Росимущество по Челябинской области удовлетворены частично. С Ямовой Л.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84 176, 28 руб., пени в размере 13 175, 64 руб., всего взыскано 97 342, 92 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 120, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года изменено. С Ямовой Л.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 206 165, 61 руб., пени в сумме 32 293, 25 руб., всего взыскано 238 458, 86 руб. (л.д. 7-10, т. 1)

19 октября 2016 года Ямова Л.В. произвела оплату арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № **** от 30.04.2013, находящегося в собственности Российской Федерации, по решению Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 июля 2016 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года в размере 206 165 руб. 61 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком-ордером Челябинского отделения №9597 филиал №23 Сбербанка РФ от 19.10.2016 на сумму 208 165 руб. 61 коп., из которых 206 165 руб. 61 коп. -арендные платежи, 2000 руб. - комиссия.

6

На земельном участке площадь **** кв.м. для размещения бани, предоставленном Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в аренду Ямовой Л.В. на основании договора аренды № ******** от 30.04.2013 г. и акта приема-передачи имущества от 30.04.2013, помимо указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, расположен объект недвижимого имущества - котельная, принадлежащий на праве собственности администрации г. Челябинска.

Как следует из заключения кадастрового инженера Б.Л.М. от 18.05.2017 и дополнения к данному заключению, в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположены: нежилое здание под литерой А (баня-прачечная) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и нежилое здание под литерой Б (котельная) с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. (л.д. 138, 153, т. 1), данное обстоятельство также подтверждается геосъемкой от 21.05.2017, выполненной ООО «Геоспектр» ( л.д. 100 т.1), и следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 ( л.д.58-65 т.1), постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-14356/12 от 22.03.2013 (л.д.101-103 т.1), решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 ( л.д. 105-109 т.1), постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18П-10404/2012 (л.д. 112-116 т.1), решения Арбитражного суда Челябинской области гот 20.08.2012 ( л.д. 150-152 т. 1).

Фактически используемая часть земельного участка с кадастровым номером **** под эксплуатацию нежилого здания под литерой Б (котельная) с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. Истец из предоставленного в аренду земельного участка площадью **** кв.м. фактически имеет возможность использовать земельный участок площадью **** кв.м.

02 августа 2013 года между Администрацией г. Челябинска и ООО «Тепловые электрические сети и системы» заключен договор аренды муниципального имущества № ****, в соответствии с условиями которого объект недвижимого имущества - котельная передается во временное владение и пользование ООО «Тепловые электрические сети и системы» для оказания услуг по теплоснабжению.

Удовлетворяя исковые требования Ямовой Л.В. к администрацией г.Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование объекта недвижимости - котельной с кадастровым номером **** администрацией г.Челябинска в виде сдачи ее в аренду ООО «ТЭСиС», на земельном участке, предоставленном в аренду истице,

7

свидетельствует о фактическом использовании администрацией г.Челябинска земельного участка, на котором расположен данный объект, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка, использование в период с 15.03.2013 года по 31.08.2015 года земельного участка со стороны администрации г.Челябинска повлекло для нее неосновательное обогащение, поскольку истица оплатила сумму арендных платежей за земельный участок под котельной.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок передан в аренду истице, то размер арендной платы за заявленный период, с учетом используемой администрацией г.Челябинска площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - котельной, принадлежащей на праве собственности администрации г. Челябинска, подлежит определению согласно приложению № 1 к договору аренды № **** от 30.04.2013 г., согласно которому арендная плата определялась на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 года №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», что составит за период с 15.03.2013 года по 31.08.2015 года 110 613 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямовой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 1107, ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ исходил из того, до вынесения настоящего решения у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать неосновательное обогащение в пользу истицы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования неосновательного обогащения у истицы возникло с момента уплаты арендных платежей за администрацию г.Челябинска, то есть с 19.10.2016 года, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямовой Л.В. к ООО «Тепловые электрические сети и системы», суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником котельной, Администрация г. Челябинска фактически использовала земельный участок для эксплуатации

8

принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, при этом, оплату за земельный участок, на котором находится котельная, переданная Администрацией г. Челябинска в аренду ООО «Тепловые электрические сети и системы», несла истец, что в свою очередь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению именно Администрации г. Челябинска за счет истца, а, следовательно, именно Администрация г. Челябинска является надлежащим ответчиком по данному спору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

9

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 указанной статьи аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела 02 августа 2013 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО «Тепловые электрические сети и системы» заключен договор аренды - нежилого здания с оборудованием (котельная) по адресу: ****, суммарной площадью **** кв.м. сроком по 01 августа 2038 года. По условиям пункта 2.2.3. договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора аренды заключить договор аренды земельного участка, в случае аренды отдельно стоящего объекта недвижимого имущества. Недвижимое имущество передано в аренду арендатору по акту приема-передачи 02.08.2013 (л.д. 214-217 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Л.М. фактически используемая часть земельного участка с кадастровым номером **** под эксплуатацию нежилого здания под литерой Б (котельная) с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. (л.д. 153 т.1), данное заключение специалиста кадастрового инженера стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы об определении площади земельного участка необходимой для использования нежилого здания котельной не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства о фактическом использовании земельного участка стороной ответчика.

Таким образом, поскольку ООО «Тепловые электрические сети и системы» со 02 августа 2013 года являлось арендатором нежилого здания (котельной), расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у истца, пользовалось данным земельным участком для эксплуатации арендуемого нежилого площадью **** кв.м., оплату за пользование земельный участком не вносило, в связи с чем, на стороне ООО «Тепловые электрические сети и системы» возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчиком ООО «Тепловые электрические сети и системы» со 02 августа 2013 года использовался, земельный участок площадью **** кв.м., находящийся в аренде у истца следовательно,

10

требования истца о взыскании с лица ООО «Тепловые электрические сети и системы», использующего имущество арендатора без законных к тому оснований суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение в виде денежных средств должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем ответчика в суде в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Челябинска 08 февраля 2017 года, Ямова Л.В. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период с 15.03.2013 по 31.08.2015, о нарушении своего права истец должна была узнать с 30.04.2013 - с момента заключения договора аренды земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, между ТУ Росимущество

11

Челябинской области (арендодатель) и Ямовой Л.В., и его передачи по акту приема-передачи, увидев на переданном земельном участке в аренду объект недвижимости, не принадлежащий истцу, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, за период с 15.03.2013 по 07.02.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2013 по 07.02.2014 поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком период с 08.02.2014 по 31.08.2015, подлежащего взысканию с ООО «Тепловые электрические сети и системы» в пользу Ямовой Л.В., судебная коллегия полагает, что размер арендной платы за заявленный период, с учетом используемой ООО «Тепловые электрические сети и системы» площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - котельной, подлежит определению согласно приложению № 1 к договору аренды № **** от 30.04.2013, согласно которому арендная плата определялась на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 года №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 08.02.2014 года по 31.12.2014 года составляет 20743 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета ( л.д. 193-194 т.1):

14,24-ставка арендной платы х **** кв.м. : 365 (дней в году) х 327 (количество дней в периоде);

за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 год составляет 16 261 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

15,022-ставка арендной платы х **** кв.м. :365 (дней в году) х 243 (количество дней в периоде).

12

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 08.02.2014 по 31.08.2015 года составила 37005 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном обогащении ООО «Тепловые электрические сети и системы» должно было узнать со 02.08.2013, с момента заключения договора аренды котельной, таким образом, учитывая срок исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 08.02.2014 по 01.02.2017 года составляет 1 878,45 руб. (с 08.02.2014 по 01.01.2015 на сумму 20 743,66) + 2 836,67 (с 01.01.2015 по 01.02.2017 на сумму 16261,54 руб.), итого: 4 715,12 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требовании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Тепловые электрические сети и системы» в пользу Ямовой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3182 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Тепловые электрические сети и системы» в пользу Ямовой Л.В. расходы по оплате госпошлины, в размере 1 137,05 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ямовой Л.В. к администрации г. Челябинска следует отказать.

Доводы ООО «ТЭСиС» о том, что бремя содержания имущества обязан нести собственник данного имущества, т. е. Администрация г.

13

Челябинска, в связи с чем ООО «ТЭСиС» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований Ямовой Л.В. к ООО «ТЭСиС», и об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2017 года отменить принять новое.

Исковые требования Ямовой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» в пользу Ямовой Ларисы Владимировны неосновательное обогащение в размере 37 005,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3182 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямовой Ларисы Владимировны к ООО «Тепловые электрические сети и системы», администрации города Челябинска отказать.

Председательствующий

Судьи