Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Трофимова А.А. к Трофимовой С.В. с апелляционной жалобой Трофимовой С.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Трофимовой С.В. - Осокина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимова А.А. - Чувашовой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Трофимовой А.А. (с учетом уточнений т. 1 л.д. 81-82) о признании недействительным технический план на нежилое помещение (автосервис), расположенное по адресу: город Челябинск, ***, площадью 359,3 кв.м., выполненный 16 июля 2012 года кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее по тексту ООО «Строительная геодезия») Романовой Н.С.; снятии с кадастрового учета названное нежилое помещение; признании отсутствующим право собственности Трофимовой СВ. на указанное нежилое помещение и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2011 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2011 года, произведен раздел в натуре нежилого здания (автосервиса), расположенного по адресу: город Челябинск, *** общей площадью 728,9 кв.м., в собственность

.У

Трофимова А.А. и Трофимовой СВ. переданы помещения по 359,3 кв.м. каждому, на Трофимова А.А. возложена обязанность проведения строительных работ, расходы по проведению строительных работ распределены между Трофимовым А.А. и Трофимовой СВ. в равных долях. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, раздел здания в натуре не осуществлен. До проведения строительных работ по разделу здания ответчица зарегистрировала право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 359,3 кв.м. Учитывая, что названное нежилое помещение фактически не существует, у Трофимовой СВ. права собственности на него не возникло, регистрационная запись о праве собственности ответчицы должна быть погашена, объект подлежит снятию с кадастрового учета (т. 1 л.д. 5-6, 51, 81-82).

В судебном заседании 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области), Управление Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д. 152-153).

Истец Трофимов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Чувашова И.И., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Трофимова СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Осокин И.Е., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что право собственности Трофимовой СВ. на спорное помещение возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, и в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Технически план соответствует, предъявляемым к нему требованиям, на его основании спорное нежилое помещение в установленном законом порядке постановлено на кадастровый учет. Истцом не указано в чем заключается нарушение его прав регистрацией права собственности ответчицы на выделенные ей помещения (т.1 л.д. 52-56).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Суду представлено мнение на исковое заявление, в котором указано, что требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве

собственности Трофимовой СВ., является излишним, поскольку при принятии решения об отсутствии права собственности Трофимовой СВ., такой судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 87-88).

Представители ответчиков ООО «Строительная геодезия», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ответчик Романова Н.С при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Признан недействительным технический план помещения № 1 в доме *** города Челябинска, площадью 359,3 кв.м.; указанное нежилое помещение снято с кадастрового учета; признано отсутствующим и недействительным право Трофимовой СВ. на названное нежилое помещение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права Трофимовой СВ. на данное помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Трофимова СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что регистрация права собственности ответчицы на выделенное ей решением суда нежилое помещение прав истца не нарушает, сам истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав. Действующим законодательством не предусмотрено удовлетворения исковых требований о признании права собственности недействительным. Требования о снятии нежилого помещения с кадастрового учета не могли быть рассмотрены по правилам искового производства, вывод о необходимости снятия помещения с учета невозможно сделать без рассмотрения вопроса о законности действий органа, осуществляющего кадастровый учет. Технический план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет помещения, соответствует требованиям закона. Кадастровый учет осуществлен правомерно на основании заявления о постановке на учет образуемого объекта и необходимых для такого учета документов, основания для снятия помещения с кадастрового учета отсутствуют. Вывод суда о том, что помещение не существует, не подтвержден доказательствами. Государственная регистрация права собственности ответчицы осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом не восстановлена предыдущая запись о долевой собственности истца и ответчицы на здание автосервиса. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истец не был извещен времени и месте судебного заседания, в

решении суда не дана оценка возражениям ответчицы относительно заявленных требований. Суд первой инстанции был необъективен при принятии решения, поскольку снисходительная реакция судьи на предложение представителя истца принести документ, свидетельствующий о надлежащем извещении истца после рассмотрения дела может свидетельствовать о наличии неформальных отношений между судом и стороной истца (т.1 л.д. 203-204, 213-221).

Истец Трофимов А.А., ответчицы Трофимова СВ., Романова Н.С, представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Строительная геодезия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчицы Трофимовой СВ. - Осокина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимова А.А. - Чувашовой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2011 года нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: город Челябинск, ***, общей площадью 728,9 кв.м. разделено в натуре между истцом Трофимовым А.А. и ответчицей Трофимовой СВ.

В собственность Трофимовой СВ. выделены: Лит. А1 - помещение (поз.1) общей площадью 171,1 кв.м.; Лит.А (1 этаж) - помещения площадью 157,9 кв.м. в составе коридор (поз.2) общей площадью 22,9 кв.м., помещение (поз.З) общей площадью 17,2 кв.м., помещение (поз.4) общей площадью 16,6 кв.м., помещение (поз.5) общей площадью 32,0 кв.м., сан. узел (поз.6) общей площадью 4,8 кв.м., помещение (поз.8) общей площадью 10,2 кв.м., сан. узел (поз.9) общей площадью 1,6 кв.м., помещение (поз. 10) общей площадью 26,7 кв.м.; помещение (поз. 17), общей площадью 25,9 кв.м.; Лит.А (антресоль) - помещения площадью 30,3 кв.м. в составе: лестница (поз.1) общей площадью 3,4 кв.м., помещение (поз.2) общей площадью 24,2 кв.м, сан. узел (поз.З) общей площадью 2,7 кв.м. Общая площадь выделенных Трофимовой СВ. помещений составила 359,3 кв.м.

В собственность Трофимова А.А. выделены: Лит. А2 - помещение (поз. 14) общей площадью 5,0 кв.м.; Лит. А - помещения площадью 354, 3 кв.м. в составе: помещение (поз.7) общей площадью 7,2 кв.м., помещение

(поз.11) общей площадью 3,7 кв.м., помещение (поз. 12) общей площадью 277,8 кв.м., помещение (поз. 13) общей площадью 52,3 кв.м., помещение (поз. 15) общей площадью 10,4 кв.м., сан. узел (поз. 16) общей площадью 2,9 кв.м. Общая площадь выделенных Трофимову А.А. помещений 359,3 кв.м.

С Трофимовой СВ. в пользу Трофимова А.А. взыскана компенсация стоимости выделяемой части нежилого помещения в размере *** рублей.

Право общей долевой собственности Трофимовой С.В. и Трофимова А.А. на данное нежилое здание прекращено. На Трофимову С.В. и Трофимова А.А. возложена обязанность по проведению строительных работ. Расходы на проведение строительных работ возложены на Трофимову С.В. и Трофимова А.А. в равных долях (т.1 л.д. 19-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2011 года названное решение Ленинского районного суда города Челябинска изменено, из мотивировочной и резолютивной частей исключен вывод о возложении обязанности по проведению необходимых строительных работ по варианту № 2 заключения экспертов на Трофимову С.В. (т.1 л.д. 31-38).

Также судом установлено, что указанные выше судебные постановления не исполнены, строительные работы, необходимые для раздела нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: город Челябинск, *** общей площадью 728,9 кв.м. не произведены, фактически раздел данного нежилого помещения не осуществлен. Данное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий от 27 февраля 2013 года, от 21 января 2013 года (т.1 л.д. 40,41), ответом Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 14 мая 2013 года (л.д. 78) и не оспаривается сторонами.

17 июля 2012 года по заявлению Трофимовой С.В. кадастровым инженером ООО «Строительная геодезия» Романовой Н.С. составлен технический план помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, *** площадью 359,3 кв.м. (т.1 л.д. 7-13). Из заключения кадастрового инженера Романовой Н.С, являющего неотъемлемой частью названного технического плана, следует, что на момент обследования нежилого здания (автосервис) перечень необходимых строительно-монтажных работ не выполнен, раздел нежилого здания в натуре не произведен (т.1 л.д.11).

На основании заявления ответчицы Трофимовой С.В. и технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером Романовой Н.С,

спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** (т.1 л.д. 72об., 73об).

16 августа 2012 года Трофимова С.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение № 1 площадью 359,3 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ***, кадастровый номер *** (т.1 л.д. 65об.,66). Право собственности Трофимовой СВ. на названное нежилое помещение зарегистрировано 31 августа 2012 года (т.1 л.д. 18).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит

разъяснения, согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что раздел нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: город Челябинск, ***, общей площадью 728,9 кв.м. в натуре не произведен, строительные работы по образованию двух изолированных помещений не выполнены, нежилое помещение № 1 общей площадью 359,3 кв.м., расположенное по указанному адресу, как объект недвижимого имущества не сформировано и не существует, соответственно, право собственности на данное нежилое помещение у Трофимовой С.В. не возникло, после чего принял верное решение о признании отсутствующим право Трофимовой С.В. на данное нежилое помещение, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации права Трофимовой С.В. на указанное нежилое помещение и снятии его с кадастрового учета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в названной части являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании отсутствующим право Трофимовой С.В. на нежилое помещение (автосервис), расположенное по адресу: город Челябинск, *** площадью 359,3 кв.м., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации права Трофимовой С.В. на указанное нежилое помещение и снятии его с кадастрового учета решение суда подлежит дополнению путем указания на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о нежилом здании (автосервис) площадью 728,9 кв.м., расположенном по адресу: город Челябинск, ***, праве общей долевой собственности Трофимова А.А. и Трофимовой С.В. на названное здание.

Между тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований Трофимова А.А. о признании недействительным технический план помещения № 1 в доме № *** города Челябинска площадью 359,3 кв.м. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно статье 41 того же Федерального закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для

представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технический план является результатом технической работы кадастрового инженера, содержит сведения, необходимые для постановки здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, либо их частей на кадастровый учет и не содержит обязательных для исполнения предписаний, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, соответственно, признание его недействительным не повлечет правовых последствий для истца. В связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Трофимова А.А. о признании недействительным зарегистрированное право Трофимовой С.В. на нежилое помещение № 1 площадью 359,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: город Челябинск, ***.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненного искового заявления Трофимова А.А. (т. 1 л.д. 81-82), требование о признании недействительным

зарегистрированное право Трофимовой С.В. на нежилое помещение № 1 площадью 359,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: город Челябинск, *** Трофимовым А.А. не заявлено. Таким образом, принимая решение о признании недействительным зарегистрированное право Трофимовой С.В. на спорное нежилое помещение суд вышел за пределы заявленных истцом требований, решение в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой С.В. о том, что не проведение в отношении спорного помещения строительных работ не свидетельствует о том, что такого объекта недвижимости не существует, спорное нежилое помещение образовано в результате выдела доли в натуре, право собственности на данное помещение возникло у Трофимовой С.В. на основании решения Ленинского районного суда

города Челябинска от 02 ноября 2011 года отклоняются судебной коллегий как несостоятельные по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2011 года раздел здания автосервиса между истцом и ответчицей осуществлен по представленному экспертом варианту, требующему выполнение строительных работ. Названным решением в собственность ответчицы Трофимовой С.В. не выделялось нежилое помещение № 1 общей площадью 359,3 кв.м., ей выделено тринадцать помещений различной площади, формирование которых в единый объект необходимо осуществить путем выполнения строительных работ.

Судебная коллегия полагает, что до выполнения строительных работ единое нежилое помещение как объект гражданских прав не существует, соответственно, отсутствуют основания для регистрации права собственности на такое помещение.

Отсутствие либо наличие нарушений требований действующего законодательства при постановке нежилого помещения № 1 площадью 359,3 кв.м. на кадастровый учет, регистрации права собственности ответчицы на данное помещение, правового значения для рассмотрения заявленного иска не имеют, поскольку и кадастровый учет и регистрация права собственности в соответствии с приведенными выше нормами права осуществляются в отношении существующих объектов гражданских прав, тогда как для формирования спорного нежилого помещения строительные работы не выполнены, в качестве объекта гражданских прав данное помещение не существует.

То обстоятельство, что спорное помещение поставлено на кадастровый учет и на него выдан кадастровый паспорт не свидетельствует о том, что такое помещение фактически существует. Правомерность действий органов кадастрового учета по постановке спорного нежилого помещения на кадастровый учет предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы Трофимовой С.В. о том, что наличие зарегистрированного права на нежилое помещение № 1 площадью 359,3 кв.м. не нарушает права истца. Истцом обоснованно в качестве нарушения прав указано, что в результате регистрации права собственности у ответчицы возникла возможность совершить отчуждение спорного помещения до выполнения строительных работ по его фактическому формированию, которое может привести к затруднениям при исполнении решения суда о разделе здания автосервиса в натуре.

Ссылки ответчицы на то, что истец Трофимов А.А. решение суда о разделе здания автосервиса в натуре не исполняет, чем нарушает ее права, не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебных актов разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истец не был извещен времени и месте судебного заседания, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку данное обстоятельство прав ответчицы не нарушает. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Трофимова А.А. о проведении судебного заседания, назначенного на 30 июля 2013 года, в его отсутствие (л.д. 163). Ссылки на то, что 30 июля 2013 года сведений об извещении истца не имелось, представитель истца предложила представить заявление об извещении истца после рассмотрения дела, протоколом судебного заседания не подтверждены. Напротив, из протокола судебного заседания от 30 июля 2013 года следует, что от истца Трофимова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164). Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчицы не принесены.

Не подтверждены доказательствами доводы апелляционной жалобы ответчицы Трофимовой С.В. на необъективность суда. При вынесении решения суд выслушав позицию ответчицы, отклонил ее возражения против удовлетворения исковых требований как необоснованные, о чем составил мотивированное решение.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года в части признания недействительным технический план помещения № 1 в доме № *** города Челябинска площадью 359,3 кв.м., признания недействительным зарегистрированное право Трофимовой С.В. на нежилое помещение № 1

площадью 359,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: город Челябинск, *** отменить, в части признания недействительным технический план помещения № 1 в доме № *** города Челябинска площадью 359,3 кв.м. принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнить решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года указанием на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о нежилом здании (автосервис) площадью 728,9 кв.м., расположенном по адресу: город Челябинск, ***, праве общей долевой собственности Трофимова А.А. и Трофимовой С.В. на названное здание.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой С.В. - без удовлетворения.