Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офис Гид Сервис» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офис Гид Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15 января 2014 года в размере ***рублей, установленной договором неустойки за просрочку платежа по состоянию на 01 июля 2014 года в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания картофелехранилища с навесом и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город ***. За указанные объекты ответчик обязан был оплатить сумму в размере ***рубля, однако сумма в размере ***рублей не была передана. Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 30.06.2014г. - л.д.44) - в судебном заседании в суде первой инстанции на доводах искового заявления настаивал.

Представители ответчика ООО «Офис Гид Сервис» - ФИО4

и ФИО5 (по доверенности от 21.07.2014г. - л.д.45) - в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оплата по договору была произведена в полном объёме, что подтверждается самим договором, а также показаниями свидетеля ФИО6

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Офис Гид Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15 января 2014 г. в размере ***рублей, неустойка на 01 июля 2014 г. в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Офис Гид Сервис» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтены обстоятельства обращения истца в суд с иском (ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности через 6 месяцев после государственной регистрации права, с претензий к покупателю по поводу неполной оплаты объектов недвижимости по договору не обращался, обращение с иском в суд обусловлено конфликтом между истцом и директором ответчика по поводу оформления землеустроительных документов на земельный участок). В действиях истца имеется злоупотребление гражданскими правами.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Офис Гид Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1,2 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Гид Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание -надземное картофелехранилище с навесом общей площадью 905,1 кв.м., земельный участок общей площадью 995 кв.м., кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город ***.

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта установлена в размере ***рублей, из которых ***рублей - нежилое здание - надземное картофелехранилище с навесом общей площадью 905,1 кв.м., ***рублей - земельный участок обшей площадью 995 кв.м. (л.д.6-7).

В силу пункта 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта, указанную в п. 2.1 договора следующим образом: ***рублей - наличными денежными средствами в день подписания договора после сдачи документов на государственную регистрацию; ***рублей путем безналичного перечисления на вкладной счет продавца, открытый в Еманжелинском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в день подписания настоящего договора после сдачи документов на государственную регистрацию.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установлено, что документы для государственной регистрации договора купли-продажи от 15 января 2014 года представлены сторонами для регистрации в регистрирующий орган 15 января 2014 года.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, представленных документов (банковской книжки по счету, открытому в ОАО «Челиндбанк», расписки от 14.10.2013 года), обязательства по договору купли-продажи от 15 января 2014 года исполнены ответчиком частично: ***рублей - до подписания договора купли-продажи

14.10.2013 года, ***рублей - зачислено на счет ФИО1 в ОАО «Челиндбанк» 15.01.2014 года (л.д.77-78, 92).

Достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору купли-продажи от 15 января 2014 года в полном объеме суду первой, апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Установив, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, при этом оплата цены объектов недвижимости ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Офис Гид Сервис» в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 15 января 2014 года в размере ***рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 59,60,67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 в доказательство факта исполнения договора не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты судом в подтверждение доводов ответчика о передаче истцу денежных средств в размере ***рублей в счет договора купли-продажи от 15 января 2014 года.

Вопреки пояснениям представителей ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанции, из текста договора купли-продажи от 15 января 2014 года (пункт 3.1 договора) не следует, что денежные средства в размере ***рублей переданы ответчиком истцу до или при подписании данного договора.

Установив факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 15 января 2014 года в размере ***рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16 января 2014 года по 01 июля 2014 года в размере ***рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, арифметически верен.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Офис Гид Сервис» о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление гражданскими правами.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия истца, в данном случае, нельзя признать злоупотребление правом, поскольку не доказано его намерение и возможность такими действиями исключительно причинить вред ООО «Офис Гид Сервис».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам права.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Гид Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи