Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Садыкове P.P., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Прокурора Центрального района г.Челябинска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Челябинска об обязании обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов с апелляционной жалобой администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска области от 03 сентября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г.Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов, в том числе маломобильных групп населения, в нежилое помещение № ***, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.***. В обоснование заявленных требований прокурор указал на отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, расположенным в указанном нежилом помещении: МУП «Архитектурно-планировочный центр», Главному Управлению

архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Челябинской области, нотариусу Б.И.Г, Управлению капитального строительства администрации г.Челябинска, Управлению наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска, которое было выявлено в ходе прокурорской проверки. Входные группы 1, 2 и 3 в административное здание

не оборудованы пандусами и опорными устройства (поручнями), пороги входных дверей, материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед дверями при входе, прозрачные полотна дверей при входе не соответствуют требованиям пунктов 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.1.4 и 5.1.5 СП 59.13330.2012. Прокурор просил обязать администрацию г. Челябинска обеспечить доступность инвалидов в административное помещение путем приведения входных групп, порогов входных дверей, материала ступеней п горизонтальных площадок, прозрачных полотен дверей в соответствие с требованиями СП 59.13330.2012. Помощник прокурора Корнева Л.Г. требования прокурора поддержала.

Представитель администрации г.Челябинска в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась без пояснений и ссылок на обстоятельства дела.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Челябинской областной общественной организации Правовой центр защиты населения «Социальная инициатива», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании требования прокурора поддержал без пояснений и ссылок на обстоятельства дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил и обязал администрацию города Челябинска в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ инвалидов в административное помещение № ***, расположенное по адресу: город Челябинск, улица *** , путем оборудования входных групп 1, 2, 3 в изолированные части помещения пандусами, опорными устройствами (поручнями), соответствующих требованиям пунктов 5.2.13, 5.2.14 СП 59.13330.2012, приведения в соответствие с требованиями пункта 5.1.4 СП 59.13330.2012 порогов входных групп в 1, 2, 3 дверей в изолированные части помещения, приведения в соответствие с требованиями пункта 5.2.12 СП 59.13330.2012 материалов ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними при входе в изолированные части помещения, размещения ярко контрастной маркировки на прозрачных полотнах дверей, соответствующей требованиям пункта 5.1.5 СП 59.13330.2012.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора.

При разрешении дела суд руководствовался положениями СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 года № 605, и не учел, что его положения носят рекомендательный характер и предназначены для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий. Данные нормы не могут быть применены к зданию, если в отношении него не проводится реконструкция или капитальный ремонт. Положения ч.1 ст. 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» применяются к зданиям, которые проектируются, тогда как здание по ул. *** в г.Челябинске построено в 1936 году, а помещение № ***передано администрации города Челябинска решением Челябинского облисполкома №261/5 от 22.09.1992 года. Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 13 мая 2010 года № 689-0-0, и отсутствие доказательств наличия технической возможности оборудовать входные лестницы специальными приспособлениями без проведения реконструкции здания. В г. Челябинске принята городская целевая программа «Обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в городе на 2012 - 2015 годы», планом которой не предусмотрены мероприятия для свободного доступа инвалидов и маломобильных групп населения на объекты, в которых расположены структурные подразделения администрации города. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии источников финансирования на проведение мероприятий, возложенных на администрацию решением суда.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу статьи 9 Конвенции "О правах инвалидов" меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться "на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места".

Согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Таким образом, общественные нежилые

здания, согласно положениям указанного Федерального закона, отнесены к объектам социальной инфраструктуры.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-0-0, установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственно! о доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами... Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Таким образом, обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре в РФ" прокуратурой Центрального района города Челябинска проведена проверка соблюдения прав инвалидов и маломобильных групп населения на предмет доступности для данной категории населения объектов социальной инфраструктуры, расположенных в нежилом помещение № *** по ул. *** в городе Челябинске. В силу положений ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона 10.04.2014 года прокурором в адрес Главы администрации г. Челябинска внесено представление об устранении нарушений закона.

Ответом от 23 мая 2014 года первый заместитель Главы г. Челябинска Котова Н.П. уведомила прокурора о том, что городская целевая программа «Обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в городе на 2013 -2016 годы» не предусматривает мероприятий для свободного доступа инвалидов и маломобильных групп населения на объекты, в которых расположены структурные подразделения администрации города и требования прокурора будут учтены при проведении капитального ремонта или реконструкции здания.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение № *** по ул.*** в городе Челябинске, в котором расположены МУП «Архитектурно-планировочный центр», Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, нотариус Б.И.Г, Управление капитального строительства администрации г.Челябинска, Управление наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Челябинск». Лестницы входных групп подъездов № 1, 2 и 3 в указанное выше нежилое помещение не оборудованы пандусами, отсутствуют кнопки вызова, на прозрачных полотнах дверей отсутствует яркая контрастная маркировка. Высота порога входной группы 11 см, первой и второй ступени - 10 см (1 подъезд), высота порога 15 см, ширина двери 0,65 см, так как вторая створка двери не открывается (2 подъезд), высота площадки перед входной группой 3 подъезда имеет высоту 25 см. Перед открытой лестницей отсутствуют предупредительные тактильные полосы шириной 0,3 -0,5 м (1 подъезд).

Системный анализ положений ст.ст. 2 и 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 16 и 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Челябинск», а также норм, закрепленных в Своде правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года .\Гп 605, позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных прокурором требований и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Челябинска о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и содержанию решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что положения СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 года № 605, и положения ч.1 ст. 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми руководствовался суд, носят рекомендательный

характер и предназначены для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, что данные нормы не могут быть применены к зданию по ул. *** в городе Челябинске, которое построено в 1936 году, и помещение № *** передано администрации города Челябинска решением Челябинского облисполкома №261/5 от 22.09.1992 года, если в отношении него не проводится реконструкция или капитальный ремонт, поскольку такой подход противоречит ст.ст. 2 и 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Судебная коллегия также не соглашается с доводом администрации о том, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 13 мая 2010 года № 689-0-0. Изложенная в названном определении правовая позиция допускает, что публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия технической возможности оборудовать входные лестницы специальными приспособлениями без проведения реконструкции здания основан на ошибочном применении процессуального закона и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявлены требования об обязании ответчика обеспечить инвалидам беспрепятственный доступ в административное помещение № ***, расположенное в доме № ***в городе Челябинске и находящееся в муниципальной собственности города Челябинска, в котором расположены МУП «Архитектурно-планировочный центр», Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области. нотариус Б.И.Г, Управление капитального строительства администрации г.Челябинска, Управление наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска. В связи с чем, предметом доказывания по данному делу является факт отсутствия реальной доступности инвалидов в указанное выше нежилое помещение.

Действительно, суд не исследовал вопрос о технической возможности или отсутствии таковой установить пандусы и опорные устройства, привести пороги входных групп дверей, материалы ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними при входе в изолированные части помещения, разместить ярко контрастную маркировку на прозрачных полотнах дверей. Между тем, обязанность по предоставлению доказательств и

доступности беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для доступа инвалидов к месту расположения структурных подразделений органов государственной власти и местного самоуправления, а также возможность установления иных приспособлений для перемещения маломобильных групп населения, в данном случае возлагается не на истца, а на собственников данного нежилого помещения, которым является администрация города Челябинска.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия реальной доступности инвалидов в спорное нежилое помещение доказан и по существу не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности обеспечения доступности инвалидов в спорное нежилое помещение способами, указанными прокурором. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик возражений о технической невозможности устройства пандусов не выдвигал, на эти обстоятельства не ссылался и доказательств в подтверждение этих доводов не приводил. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на такие доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пандусы возможно установить только при проведении капитальных ремонтных работ или реконструкции, не согласуются с действующим законодательством, так как данные обстоятельства не освобождают администрацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии источников финансирования на проведение мероприятий, возложенных на администрацию решением суда, поскольку принятая городская целевая программа «Обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в городе на 2013 - 2016 годы» не предусматривает мероприятий для свободного доступа инвалидов и маломобильных групп населения на объекты, в которых расположены структурные подразделения администрации города также не свидетельствует о неправильном разрешении дела и наличии оснований для отмены решения суда.

Отсутствие необходимых финансовых средств в бюджете муниципального образования "Город Челябинск" на 2014 год и в городской целевой программе «Обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в городе на 2013 - 2016 годы», о которой податель жалобы

также ведет речь, не является причиной, препятствующей выполнению насущных работ по обеспечению доступности спорного нежилого помещения, занятого объектами социальной инфраструктуры, для инвалидов и соблюдению их прав на свободное и безопасное передвижение.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у администрации города отсутствуют необходимые бюджетные средства, является несостоятельным, так как администрация города действует в пределах полномочий, закрепленных в Уставе города Челябинска и Регламенте Администрации города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 04.03.2011 г. № 49-п.

Согласно п. 4 ст. 36, ст. 52 Устава города Челябинска к ведению администрации города отнесены разработка (составление) проектов планов и программ социально-экономического развития города, составление проектов бюджета города, осуществление полномочий собственника муниципального имущества. Составлению проекта бюджета предшествует определение целей и планируемых результатов бюджетной политики города, разработка планов и прогнозов развития города с учетом сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования

Согласно муниципальной программе «Обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в городе Челябинске на 2013 - 2016 годы», утвержденной Распоряжением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 года № 8241, создание условий для доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры города Челябинска является одной из задач указанной выше муниципальной программы.

Вместе с тем, наличие муниципальной программы «Обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в городе Челябинске на 2013 -2016 годы» не исключает возможности исполнения администрацией города возложенной на неё законом обязанности по обеспечению нормативных

требований по созданию доступной среды для лиц с ограничениями жизнедеятельности на объектах социальной инфраструктуры и в том случае, если такой объект не включен в план мероприятий программы. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения требовании законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств по устройству специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения в здание больницы, не освобождает заинтересованных лиц от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 года N 689-0-0 финансирование деятельности органов меспюю самоуправления, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 7, пункт "ж" части 1 статьи 72, статья 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; преамбула, часть третья статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российском Федерации").

В силу статей 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Конкретизируя положения Конституции РФ о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс РФ предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 15, 14, 28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам

означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Кроме того, ссылки апеллянта на отсутствие необходимого финансирования не могут быть приняты во внимание в силу императивности норм о защите прав инвалидов.

Обжалуемое решение принято без нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, направлено на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Основания к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи