Определение № 11-13053/16 от 05.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13053/2016

судья: Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Терехиной Н.В., Зиновьевой Е.В., при секретаре Дзюба Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычевой О.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2016 года по иску Диомидова А.Н. к Сарычевой О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сарычевой О.В. - Малхосян М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Диомидова А.Н. - Овсянкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Диомидов А.Н. обратился в суд с иском к Сарычевой О.В. о взыскании денежных средств за невыполнение работы по дополнительному соглашению к договору от 17 августа 2012 года в размере **** руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований Диомидов А.Н. указал на то, что 17 августа 2012 года по договору купли-продажи Диомидов А.Н. (Покупатель) приобрел у Сарычевой О.В. (Продавца) земельный участок, площадью **** кв.м, и жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** (далее дом и земельный участок) за **** руб., из которых: собственные средства - **** руб., уплаченные Продавцу до подписания договора, кредитные средства - **** руб., предоставленные истцу, как покупателю, ОАО «Сбербанк России». Дополнительным соглашением от 17 августа 2012 года к указанному договору купли-продажи было установлено, что незавершенные работы в жилом доме будут выполнены Продавцом в соответствии с графиком работ, стоимостью и сроками их исполнения. Срок исполнения устанавливался с 20 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года для каждого вида работ в индивидуальном порядке. Однако предусмотренные дополнительным соглашением работы ответчиком выполнены не были. В связи с этим, истец для возможности использования и эксплуатации дома

2

был вынужден заключить с ООО «ПО «ПЕРСПЕКТИВА» договор подряда №**** от 05 ноября 2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ, которые должна была выполнять Сарычева О.В. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 17 августа 2012 года. Согласно заключению эксперта №0219/2016 от 06 мая 2016 года рыночная стоимость работ, фактически выполненных на дату проведения экспертизы в жилом доме, идентичных работам, поименованным в дополнительном соглашении от 17 августа 2012 года, исчисленная на дату проведения экспертизы с учетом НДС 18% составляет **** руб.

Истец Диомидов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял. Его представитель - Овсянкина Е.В. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Сарычева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель - Малхосян М.С. в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, оно не имеется юридической силы. Кроме того указала на то, что договор подряда между сторонами также не заключался, если истец желал, чтобы ответчик выполнила определенные работы, то должен был их оплатить, чего не было.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Перспектива», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Суд принял решение, которым исковые требования Диомидова А.Н. удовлетворил частично: взыскал с Сарычевой О.В. в пользу Диомидова А.Н. - **** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - **** руб., всего **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Диомидову А.Н. судом отказано.

Также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета: с Сарычевой О.В. - в размере **** руб.; с Диомидова А.Н. - в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Сарычева О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение судом первой инстанции нфм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы делал доказательствам. В обоснование доводов

3

Жалобы указывает на то, что: суд не дал оценки тем обстоятельствам, что у истда, как покупателя, отсутствовали претензии к техническому состоянию жилого дома; дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации как и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком; обязательства ответчика по дополнительному соглашению остались лишь намерениями; поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий; суд не имел права взыскивать денежные средства по дополнительному соглашению, обязательства по которому между сторонами не возникли; перед предоставлением истцу кредита была проведена оценка жилого дома, согласно которой его стоимость в том состоянии, в котором он продавался, составляла **** руб.; предположение суда о том, что стоимость дома в размере **** руб. уже! включала в себя **** руб., указанных в соглашении, опровергается отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от 10 августа 2012 года; стоимость дополнительных работ не была включена в, стоимость дома и никаких «дополнительных» или «лишних» денег ответчик от истца не получала; суд необоснованно не учел показания свидетеля Борнобаева; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, вытекающих из договора подряда, указав при этом, что по формальным признакам отношения не соответствуют договору подряда. Кроме того указала, что сумма, определенная судом ко взысканию, не основана на законе и противоречит материалам дела, поскольку суд исходил из того, что отношения сторон не относятся к договору подряда, однако взыскал с ответчика стоимость накладных расходов и плановых накоплений строительной организации.

Стороны, представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения д£ла судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, стороны причины неявки не сообщили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так n.l и п.З ст,.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или, нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Сарычевой О.В. (продавцом) и Диомидовым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и жилой дом по адресу: **** (п.п. 1,2 договора). Стороны оценили жилой дом в **** руб., земельный участок в **** руб. (п.4 договора), (том 1, л.д.7-8).

Также в п. 10 указанного договора купли-продажи было установлено, что продавец продал, а покупатель принял указанные земельный участок и жилой дом до подписания договора. Претензий по техническому состоянию жилого дома у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим настоящий дбгрвор заключен без составления передаточного акта.

Вместе с тем, между сторонами также был заключен договор, поцменованный как дополнительное соглашение к договору от 17 августа 2012 года, по условиям которого незавершенные работы по указанному дому будут выполнены продавцом. В соглашении указано наименование работ, их стоимость и срок окончания исполнения (пункт 1). Также пунктом 2 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков исполнения работ продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости каждого вида работ за один день просрочки исполнения обязательства (том 1 ,л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что работы, указанные в соглашений от 17 августа 2012 года, ответчиком не исполнены, объяснений истца Диомидова А.Н. о том, что стоимость дополнительных работ входит в стоимость дома в размере **** руб. и ответчик обязалась доделать их за свой счет, пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены принятые обязательства по выполнению ряда работ.

Также, исходя из указанного выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ, фактически выполненных в жилом доме, эквивалентных (идентичных) работам, указанным в дополнительном соглашении от 17 августа 2012 года, исчисленная по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с заключением эксперта №0219/2016 от 06 мая 2016 года (л.д.1-82 т.2).

Однако, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.

Так в силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.:

Между тем, по своему содержанию договор купли-продажи от 17 августа 2012 года не имеет каких-либо указаний на достижение между сторонами соглашения ни о том, что стоимость дополнительных работ входит в стоимость приобретенного истцом дома, ни о том, что ответчик Сарычева О.В. приняла на себя обязательства по выполнению таких работ, в том числе, безвозмездно.

Напротив, в п. 10 договора купли-продажи от 17 августа 2012 года указано на то, что продавец продал, а покупатель принял указные земельный участок и жилой дом до подписания договора. Претензий по техническому

6

состоянию жилого дома у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта.

Кроме того, согласно п.п.4-7 договора с момента государственной регистрации этого договора и права собственности у покупателя на жилой дОм и земельный участок, они находятся в залоге у кредитора - ОАО «Сбербанк России», с которым Диомидов А.Н. заключил кредитный договор №8**** от 17 августа 2012 года на сумму **** руб. для приобретения дома и земельного участка.

При этом, с целью обеспечения залога при получении ипотечного кредита ООО «Центр правовой помощи» была произведена оценка рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, которая согласно отчета №АБ 2230/07-12 от 10 августа 2012 года (заказчик Диомидов А.Н.) составила **** руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома - **** руб., рыночная стоимость земельного участка - **** руб. (л.д. 165-219 т.1).

При этом, согласно описанию объекта недвижимости и фотоматериалов к отчету, жилой дом оценивался в том состоянии, в котором он передавался по договору купли-продажи, из чего следует, что стоимость дома в договоре купли-продажи, определенная сторонами, соответствует стоимости жилого дома и земельного участка, определенных оценщиком по заказу истца по состоянию, которое имело место перед заключением договора купли-продажи.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи не следует, что проданный ответчиком истцу дом имел недостатки, которые в силу п. 1 ст.475 ГК РФ ответчик, как продавец, обязана была безвозмездно устранить за свой счет.

Вместе с тем, в п.1 подписанного сторонами соглашения от 17 августа 2012 года указаны работы, их стоимость, и срок исполнения (л.д.9 т.1).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

7

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако в соглашении от 17 августа 2012 года работы лишь поименованы, а начальный срок выполнения работ не указан.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем в силу положений ст.ст.432, 702, 708 ГК РФ между сторонами договор подряда на выполнение указанных в соглашении работ является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст.8, 309, 432 ГК РФ, обязанностей у ответчика Сарычевой О.В. перед истцом Диомидовым А.Н. из соглашения от 17 августа 2012 года по безвозмездному выполнению работ не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска Диомидова А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Диомидова А.Н. к Сарычевой О.В. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Сарычевой О.В. о том, что дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации как и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, и о том, что поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий, поскольку такие доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в силу ст. 558 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поэтому, государственной регистрацией изменений в соответствующие подразделы ЕГРП должно сопровождаться изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части сроков, цены, порядка исполнения обязательств, в случае если эти условия прямо касаются сведений, вносимых в ЕГР.

i )' ' ' ' ¹ i

Учитывая, что дополнительным соглашением от 17 августа 2012 года изменения в существенные условия договора купли-продажи от 17 августа 2012' года не вносились, цена имущества не изменилась, оснований для государственной регистрации указанного соглашения не имелось.

f Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

, Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Диомидова А.Н. к Сарычевой О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: