Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А. А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» - Вещикова Д.С.на определение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года о наложении штрафа на руководителя экспертного учреждения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Егорова Ю.А. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз» (л.м. 10-11).

На основании информационного письма ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз» от 08.08.2014 г., в котором было указано на то, что экспертиза будет проведена в течение одного месяца с момента предоставления необходимых для дачи заключения исходных данных (л.м. 8), эксперту установлен срок проведения экспертизы до 30.09.2014 г.

01.10.2014 г. в Копейский городской суд от ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с увеличением нагрузки на экспертов (л.м. 15).

Определением Копейского городского суда от 01.10.2014 г. срок производства экспертизы продлен до 25.10.2014 г. (л.м. 16).

Поскольку в срок до 25.10.2014 г. заключение эксперта в Копейский городской суд не поступило, суд вынес определение, которым наложил на руководителя ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз» ФИО1 штраф в размере ***с зачислением в доход местного бюджета.

В частной жалобе директор ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Копейский городской суд был проинформирован о том, что срок выполнения экспертизы составляет не менее двух месяцев, в связи с чем ориентировочно экспертиза будет закончена после 30.10.2014 г. без указания конкретной даты. Однако суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы без учета представленной экспертом информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Накладывая на руководителя ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз» ФИО1 штраф в размере ***, суд первой инстанции исходил из длительности изготовления заключения, а также того, что от эксперта не поступило мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из ходатайства за №341 от 30.09.2014г. о продлении срока проведения экспертизы усматривается, что директор ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» сообщил суду о том, что к моменту поступления гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с поступлением дел из судов Челябинской области сложилась очередь на производство транспортно-трасологических исследований, в результате чего увеличилась нагрузка на экспертов. В настоящее время срок производства экспертиз по данному направлению составляет не менее двух месяцев. Сложившиеся обстоятельства не позволяют закончить производство экспертизы в установленный судом срок. Ориентировочный срок окончания экспертизы - после 30.10.2014 г. (л.м. 15).

Таким образом, ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» сообщило суду о невозможности изготовления мотивированного экспертного заключения в установленный судом срок, с указанием причин, которые вызвали необходимость продления срока проведения экспертизы.

Кроме того, при вынесении определения о продлении срока проведения экспертизы суд первой инстанции, несмотря на предоставленную информацию о сроке проведения экспертизы (после 30.10.2014 г.), установил эксперту заведомо невыполнимый срок до 25.10.2014 г., то есть ранее даты указанной директором ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в ходатайстве за №341 от 30.09.2014г. о продлении срока проведения экспертизы. Фактически производство комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы было закончено экспертным учреждением 12.11.2014

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на руководителя экспертного учреждения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года о наложении на руководителя ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз» ФИО1 судебного штрафа в размере ***отменить.

Председательствующий Судьи: _