Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Бородина А.М., ООО «Ар Джи Моторс» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Бородина A.M., представителя ООО «Ар Джи Моторс» Бесчаскиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин A.M. обратился в суд с иском к ООО «Ар Джи Моторс» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 07.03.2012 г. по 18.03.2012 г. в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в 2011 году он приобрел в KIA MOTORS автомобиль RIO (JB) госномер ***. 21.01.2012 г. доставил свой автомобиль в сервисный центр ООО «Ар Джи Моторс», являющегося официальным дилером компании KIA MOTORS и несущего гарантийные обязательства по ремонту автомобилей компании, для устранения неисправности - замена втягивающего реле стартера. Ввиду отсутствия необходимой запчасти ремонт его автомобиля был произведен лишь 18.03.2012 г. В связи с нарушением сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 07.03.2012г. по 18.03.2012г., а также возместить причиненный ему моральный вред.

Истец Бородин A.M. и его представитель Козлова В.В. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ар Джи Моторс» - Калашникова Е.С. в судебном заседании иск не признала, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просила уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Моторс» - Несмеянова М.П. с заявленным иском также не согласилась, поддержав позицию представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу Бородина A.M. неустойку в сумме *** рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Бородин А.М просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не применил императивные нормы закона, устанавливающие ответственность продавца за нарушение сроков выполнения гарантийных работ, а самостоятельно, в нарушение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал необходимым назначить иную ответственность продавцу. Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки, в связи с чем он имеет право требовать уплаты штрафа за отказ от добровольного исполнения его требований. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «АрДжиМоторс» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку суд не учел, что по квитанции № 013297 от 23.10.2012 г. в депозит нотариуса У скова Ю.В. была перечислена денежная сумма в размере ***0 рублей для передачи Бородину A.M. в счет оплаты неустойки за просрочку ремонта и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АрДжи Моторс» в пользу Бородина A.M. неустойки в сумме *** рубль 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере *** рублей подлежащим изменению, а в части отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отмене ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела видно, что 01.04.2011 года между Бородиным A.M. и ООО «Техно-Моторс» был заключен договор № 2997/11 розничной купли-продажи нового автомобиля Kia De (JB/Rio), идентификационный номер

***, стоимостью *** руб. Гарантийный срок составил 60 месяцев или ***0 км пробега (л.д. 19-23). В период действия гарантийного срока 21.01.2012 года истец доставил свой автомобиль в сервисный центр ООО «Ар Джи Моторс», являющегося официальным дилером компании KIA MOTORS и несущего гарантийные обязательства по ремонту автомобилей компании, для установления и устранения неисправности. Диагностикой автомобиля установлено, что было неисправно втягивающее реле. Ввиду отсутствия данной детали в наличии реле было заменено по гарантии истцу лишь 18.03.2012 года. Стоимость работ по устранению неисправности составила *** рубль 84 копейки (л.д. 11-13, 24).

14.05.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 07.03.2012 года по 18.03.2012 года в сумме *** рублей, исчисленную по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости автомобиля (л.д. 9). В ответе на данную претензию ответчик указал, что согласен выплатить неустойку за указанный период в сумме *** рублей 51 копейка, исходя из стоимости выполненных работ, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 10). Кроме того, в целях мирного урегулирования спора ответчик 23.10.2012 года внес на депозит нотариуса ***0 рублей для их передачи Бородину A.M., из них *** рублей - неустойка за просрочку устранения недостатка, и *** рублей -компенсация морального вреда (л.д. 54-55).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться главой III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главой II (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), поскольку имело место оказание истцу услуг по гарантийному ремонту автомобиля. Поэтому суд взыскал неустойку в пользу истца за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) на основании п.5 ст.28 названного Закона в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере *** рубль 46 копеек за период просрочки с 07.03.2012 года по 18.03.2012 года, а компенсацию морального вреда в размере *** рублей на основании ст. 15 Закона.

Однако, суд не учел, что по настоящему делу правоотношения между сторонами в действительности вытекают из договора купли-продажи автомобиля и устранения недостатков проданного товара в период гарантийного обслуживания данного автомобиля.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответственность за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока устранения недостатков товара установлена пунктом 1 ст.23 Закона, в соответствии с которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность исполнителя работ (услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу Бородина A.M. неустойки в сумме *** рубль 46 копеек, исчислив ее размер в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 07.03.2012 года по 18.03.2012 года (за 12 дней) в размере 1% от цены автомобиля (*** рублей): *** рублей * 12 дней = *** рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в

соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку исчисленная за 12 дней просрочки неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Ар Джи Моторс», так как ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в добровольном порядке - частично оплатил истцу данную неустойку в размере *** рублей, внесенных им в депозит нотариуса Ускова Ю.В. на имя истца (л.д.55), просрочка была вызвана отсутствием необходимой детали, которую ответчику была поставлена из-за границы, стоимость самих работ по устранению ответчиком неисправности в автомобиле истца составила всего *** рубль 84 копейки, а также принимая во внимание незначительность периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из чего считает необходимым снизить размер неустойки до ***0 рублей.

С учетом выплаченной истцу в добровольном порядке неустойки в размере *** рублей путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Ускова Ю.В., что в соответствии со ст.327 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства, окончательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ****** рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Ар Джи Моторс» требования потребителя Бородина A.M. о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, то есть *** рублей.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств ответчиком ООО «Ар Джи Моторс» по устранению недостатков в проданном истцу автомобиле в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение морального вреда потребителю в материалы дела не представлено, то с учетом

фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере *** рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда истцу в размере *** рублей путем внесения 23.10.2012г. денежных средств в депозит нотариуса Ускова Ю.В. (л.д.55), то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Бородина A.M. в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, увеличив данную сумму до *** рублей, фактически понесенных истцом на оплату услуг своего представителя, исходя из сложности настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы по составлению претензии в адрес ответчика, искового заявления по настоящему делу, представления интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Поэтому расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей судебная коллегия находит разумными, в связи с чем заявление истца о возмещении ему данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - с *** рублей до *** рублей (4% от ****** рублей-п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб Бородина A.M. и ООО «Ар Джи Моторс» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года в части взыскания с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу Бородина А.М. неустойки в сумме *** рубль 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере *** рублей изменить, в части отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение

добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу Бородина А.М. неустойку в размере ****** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Бородина А.М. в остальной части отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бородина А.М., ООО «Ар Джи Моторс» - без удовлетворения.