Определение № 11-13077/17 от 12.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-13077/2017

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Равис -птицефабрика ФИО1» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика по назначению - адвоката Смирнова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 51 695 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работала у истца с 09 сентября 2015 года **** в **** по адресу: ****. 09 сентября 2015 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 марта 2016 года при проверке товарных отчетов в торговой точке по адресу: ****, была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 51 695 руб. Недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

Кроме того, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 93 157 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5 работала у истца с 17 ноября 2014 года ****

**** в ****. 17 ноября 2014 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 июня 2016 года в отделе фирменной торговли по адресу: ****, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 93 157,43 руб. Недостача образовалась по вине ответчика, не исполнившей свои обязанности по ведению учета товарно-материальных ценностей и не сдавшей денежные средства в кассу организации. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Определением суда от 12 апреля 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 44, том 7).

На основании определения суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 227, том 8)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рогожина И.Г., действующая по ордеру, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе товарным отчетам, товарным накладным, акту ревизии. Считает соблюденным порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации

имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в связи с чем основания в удовлетворении иска, по его мнению, отсутствовали. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств товарные отчеты и передаточные накладные. Товарные отчеты составлены продавцами собственноручно, в них указаны все накладные, суммы прихода товарно-материальных ценностей, расход, содержится подпись материально-ответственного лица. Считает доказанным факт ущерба и его размер.

ФИО3, направлялись извещения по последнему известному месту жительства, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса

з

Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, недоказанность наличия у работника недостачи влечет отказ в удовлетворении требований к нему работодателя о возмещении материального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2015г. ФИО2 принята на работу в ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в ************ с ней заключен трудовой договор от 09 сентября 2015г. №****, по условиям которого ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» обеспечивает условия труда ФИО2, предусмотренные законодательством, выплачивает заработную плату, а ФИО2 выполняет определенную договором трудовую функцию, соблюдает действующие правила внутреннего трудового распорядка и условия настоящего договора. Место работы ФИО2 в соответствии с приказом о приеме на работу №**** от 09 сентября 2015г. определено по

4

адресу: **** (т.1 л.д.7,8).

В тот же день между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенного ему работодателем товарно-материальных ценностей и/или имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 10-11).

Согласно служебной записке бухгалтера ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» Ф.Э.Г. 30 марта 2016г. при проверке товарных отчетов на торговой точке ****, обнаружена недостача ТМЦ у материально-ответственных лиц: ФИО2 на сумму 51695 руб. 02 коп.; у ФИО3 на сумму 33519 руб. 82 коп.

Приказом генерального директора ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» от 14 апреля 2016 года №**** трудовой договор с **** ФИО2, работающей в структурном подразделении ****, расторгнут с 29 февраля 2016г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т.1 л.д. 9).

17 ноября 2014г. ФИО3 принята на работу в ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» в ************ с ней заключен трудовой договор от 17 ноября 2014г. №****, по условиям которого ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обеспечивает условия труда ФИО3, предусмотренные законодательством, выплачивает заработную плату, а ФИО3 выполняет определенную договором трудовую функцию, соблюдает действующие правила внутреннего трудового распорядка и условия настоящего договора. Место работы ФИО3 в соответствии с приказом о приеме на работу №**** от 17 ноября 2014г. **** (т.7 л.д.54, 55).

До приема ФИО8 на работу 24 октября 2014г. между ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенного ему работодателем товарно-материальных ценностей и/или имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.57-58).

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца в

5

судебном заседании 05 июля 2017г.: с октября 2014 года между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» и ФИО3 были заключены гражданско-правовые договоры, при заключении трудового договора, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался (т.9 л.д. 107-124).

На основании приказа директора по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» от 23 июня 2016г. в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу ****, была назначена инвентаризационная комиссия в составе менеджера Н.Ю.Ф. и **** ФИО7 Причина инвентаризации - заключение продавцами договора о коллективной материальной ответственности, а также выявление фактического наличия имущества, а также выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (т.7 л.д. 68).

Согласно акту ревизии от 23 июня 2016г. комиссией в составе выездного менеджера ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» Н.Ю.Ф., **** ФИО7 проведена ревизия фирменной торговой точки, расположенной по адресу ****, в результате которой установлена недостача в размере 93157 руб. 43 коп. Материально-ответственным лицом указана **** ФИО3 При этом в акте ревизии имеются исправления, в том числе суммы недостачи с 46 580 руб. 19 коп. на 93157 руб. 43 коп., внесенные бухгалтером предприятия Ф.Э.Г. 24 июня 2016 года (т.7 л.д. 59-60).

Приказом генерального директора ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» от 04 июля 2016г. №**** трудовой договор с **** ФИО3, работающей в структурном подразделении ****, расторгнут с 04 июля 2016г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 56).

20 апреля 2017г. дознавателем ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело в связи с обращением ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» по факту тайного хищения денежных средств в период времени с 01 ноября 2015г. по 23 июня 2016г. из торгового отдела, расположенного по адресу ****, в сумме 144 852 рубля (т.8 л.д. 194, т.9 л.д. 51, 29).

Из объяснений ФИО3 от 22 апреля 2017г., допрошенной дознавателем ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску в качестве свидетеля, следует, что она работала в должности **** в ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» по адресу

б

****, магазин занимался реализацией мясной продукции ООО «Равис». График работы был неделя через неделю по 12 часов. Отработав неделю, проводили инвентаризацию, и остаток передавали другому продавцу. С сентября 2015 года на должность **** в указанный **** была принята ФИО2, работали с ней, сменяя друг друга. При передаче остатка они в обязательном порядке составляли передаточные накладные. Претензий к ним со стороны работодателя никогда не предъявлялось. Если бы существовала, хотя бы небольшая задолженность, то эта сумма автоматически бы вычиталась из заработной платы продавца. 21 февраля 2016г. ФИО2 не вышла на работу, не приняла у нее смену и остаток. Она работала еще неделю. Впоследствии ФИО2 была уволена за прогулы. 23 июня 2016г. она решила уволиться по собственному желанию, в связи с чем написала заявление, и 04 июля 2016 года она была уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. При увольнении с ней был произведен полный расчет по заработной плате. Считает, что если бы к ней имелись какие-то финансовые претензии со стороны работодателя она не получила денежных средств. Кто мог похитить указанные денежные средства ей не известно (т.9 л.д. 20-22).

Согласно рапорту дознавателя ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 20 мая 2017г. по существу уголовного дела ФИО2 пояснила, что в период времени с 09сентября 2015г. по 29 февраля 2016г. она работала в должности **** в ООО «Равис» по адресу **** в паре с **** ФИО3, график работы неделя через неделю, сменяли друг друга. После каждой отработанной недели у них проводилась ревизия. Результаты ревизии (отчеты за неделю, накладные на приемку товара, инкассаторские листы, накладные на передачу смены) отправлялись с водителем в бухгалтерию ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино. Заработная плата выдавалась вовремя, каких-либо удержаний не производилось. На каждой накладной, которую ФИО2 принимала или выписывала, она ставила свою подпись, без подписи ни инкассаторы, ни водитель, доставляющий продукцию, накладные документы не принимали. Не предоставлять накладные она не могла. Также указала, что денежные средства из кассы, продукцию без осуществления покупки она не забирала. Кто мог похитить денежные средства ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», она не знает, свою причастность отрицает (т.9 л.д.47).

18 октября 2015 года между ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» и **** ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиями которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (брагидную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, подготовке к продаже (товаров), а также за

7

ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.7 л.д. 41-43)

В период с 14 марта 2016г. на вышеуказанной фирменной торговой точке истца также осуществляли трудовую деятельность **** ФИО6, ФИО7 25 апреля 2016г., с которыми были также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.8 л.д. 6-7, 112-117, 201-217).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при переходе работников в фирменную торговую точку, расположенную по адресу ****, работодателем ревизия не проводилась, товароматериальные ценности в установленном законом порядке работникам не передавались. Письменных распоряжений (приказов) работодателя о переводе ответчиков в указанную фирменную торговую точку суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, из чего сложился ущерб, причины образования недостачи. А также нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального права РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в связи с чем основания в удовлетворении иска отсутствовали, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

8

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а вы бывшие списаны в расход.

Пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Методических указаний).

Работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации.

9

Как выше указано на основании приказа директора по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» 23 июня 2016г. комиссией в составе выездного менеджера ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» Н.Ю.Ф., **** ФИО7 была проведана ревизия фирменной торговой точки, расположенной по адресу ****, составлен акт ревизии от 23 июня 2016г. При этом в акте ревизии имеются исправления, в том числе суммы недостачи с 46580 руб. 19 коп. на 93157 руб. 43 коп., внесенные бухгалтером предприятия Ф.Э.Г. 24 июня 2016 года (т.7 л.д. 59-65).

Согласно представленному истцом акту от 23 июня 2016г. в связи с невыходом на работу **** ФИО3 произведено комиссионное снятие остатков товарно-денежных средств на вышеуказанной фирменной торговой точке. **** ФИО3 на телефонные звонки не отвечает (т. 7 л.д.66).

Согласно табелю учета рабочего времени 23 июня 2016г. у ФИО3 являлся выходным днем (т.8 л.д.215).

Таким образом, при проведении ревизии ответчик ФИО3 не присутствовала, акт ревизии ею как материально ответственным лицом не подписывался, в акте ревизии содержатся исправления, незаверенные в установленном порядке, объяснения у работника по данному факту работодателем не истребовались, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации оформлены с нарушением вышеуказанных Методических указаний, что также указывает на недоказанность размера ущерба причиненного работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств товарные отчеты и передаточные накладные, что товарные отчеты составлены продавцами собственноручно, в них указаны все накладные, суммы прихода товарно-материальных ценностей, расход, содержится подпись материально-ответственного лица, в связи с чем считает доказанным факт ущерба и его размер, признаются судебной коллегией не состоятельными, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом и следует из представленных истцом товарных отчетах за период с 05 октября 2015 года по 11 октября 2015 года; за период с 26 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года; за период с 09 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года; за период с 23 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года; за период с 07 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года; за период с 21 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года; за период с 04 января 2016 года по 10 января 2016 года; за период с 18 января 2016 года по 21 января 2016 года (в отчете фактически по 24 января 2016 года) в них имеются

ю

исправления, когда и кем они были внесены, из товарных отчетов также не усматриваются (л.д. т. 131,64, 112, 152, 153, 193, 232, т.2 л.д. 34, 76-77). Отчеты за период с 31 января 2016 года по 07 февраля 2016 года; за период с 14 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года суду не предоставлены. Также товарные отчеты не совпадают со сведениями, указанными в накладных, которые также имеют исправления (т.1 л.д. 32-35, 58-61, 65-69, 107-110, 113-116, 147-150, 154-157, 188-191,226-229, т.2 л.д. 9-12,29-32, 71-74, 121-124, 126-129,174-177,225-227).

Истцом также были представлены акты сверки, составленные бухгалтером ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» Ф.Э.Г. (т.1 л.д. 62-63, 111, 151, 192, 230-231, т.2 л.д. 33, 75, 125, 173, 228). Данные акты сверки подписаны только бухгалтером, имеют исправления, период, за который они составлены не совпадают с фактическим периодом работы продавцом, суммы задолженности работников, указанные в данных актах также не совпадают с заявленными ко взысканию суммами.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела при переходе каждого из работников в фирменную торговую точку, расположенную по адресу ****, работодателем ревизия не проводилась, товароматериальные ценности в установленном законом порядке работникам не передавались. Письменных распоряжений (приказов) работодателя о переводе ответчиков в указанную фирменную торговую точку суду не предоставлено. После невыхода на работу ФИО2 без уважительных причин с 21 февраля 2016 года инвентаризация работодателем также не была проведена. С 14 марта 2016 года была допущена до товарно-материальных ценностей **** ФИО6, спустя четыре месяца после увольнения ФИО2 работодателем была проведена инвентаризация, что делает невозможным установить размер материального ущерба, причиненного работником ФИО2 и взыскание ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 23.06.2017 года.

В связи с отсутствием договора о материальной ответственности с **** ФИО8, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО8.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, сумму ежедневной фактической реализации продукции в данной фирменной торговой точке, отсутствуют. Из имеющихся документов также не усматривается, каким-образом учитывались сведения о ежедневной реализации продукции при расчете недостачи. Ответчики в инвентаризации не участвовали, никаких документов не подписывали.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиками, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем

п

должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ответчиками ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении

иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис -птицефабрика ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12