Определение № 11-13083/16 от 20.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -13083/2016 Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания» (далее ООО «Тольяттинская трубная компания») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № **** от 28.12.2011 года в размере остатка основного долга **** рублей, процентов **** рублей; по кредитному соглашению № **** от 17.04.2012 года в размере остатка основного долга **** рублей, процентов **** рубля; к ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженности по кредитному соглашению № **** от 08.08.2012 года в размере остатка основного долга **** рублей, процентов **** рублей; по кредитному соглашению № **** от 25.09.2012 года в размере остатка основного долга **** рублей, процентов **** рублей; по кредитному соглашению № **** от 29.11.2012 года в размере остатка основного долга **** рублей, процентов **** рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются поручителями по кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «КУБ» и ООО «КФ Интоника». Право требования по указанным договорам перешло к истцу. Задолженность ООО «КФ Интоника» перешла к ООО «ТЗПТ», после смены наименования ООО «Производство Металлоизделий - Т». Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 года с ООО «Производство Металлоизделий - Т» в пользу истца взыскана задолженность

2

в размере **** рублей. Полагает, что ответственность по данным соглашениям также должны нести поручители.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Тольяттинская трубная компания» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что размер задолженности не подтвержден. Решение Арбитражного суда в отношении основного должника вынесено 19.10.2015 года, возможно задолженность погашалась, в том числе за счет иного имущества, переданного в обеспечение основного долга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Производство металлоизделий - Т», ООО «КФ Интоника», ООО «МагКонТех», ООО «Тольятти-М», ООО «ПромСнаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО11. возражений по удовлетворению иска не представил.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск ООО «Тольяттинская трубная компания» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером задолженности, считая, что размер задолженности мог уменьшиться за счет погашения задолженности другими поручителями или за счет заложенного имущества. Факт наличия задолженности на день вынесения обжалуемого решения в объеме, установленном Арбитражным судом Самарской области 19 декабря 2015 года, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тольяттинская трубная компания» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

3

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Производство металлоизделий - Т», ООО «КФ Интоника», ООО «МагКонТех», ООО «Тольятти-М», ООО «ПромСнаб» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ООО «Тольяттинская трубная компания» ФИО12, поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является поручителем заемщика ООО «КФ ИНТОНИКА» перед заимодавцем ОАО «Кредит Урал Банк» по кредитным соглашениям № **** от 28 декабря 2011 года (срок поручительства до 31.07.2022 года), № **** от 17 апреля 2012 года (срок поручительства до 31.12.2018 года), № **** от 08 августа 2012 года (срок поручительства до 30.04.2017 года), № **** от 29 ноября 2012 года (срок поручительства до 31.07.2022 года), № **** от 25 сентября 2012 года (срок поручительства до 31.07.2021 года); ФИО4 является поручителем по кредитным соглашениям № **** от 08 августа 2012 года (срок поручительства до 30.04.2017 года), № **** от 29 ноября 2012 года (срок поручительства до 31.07.2022 года), № **** от 25 сентября 2012 года (срок поручительства до 31.07.2021 года) (т. 1 л.д. 6-34).

31 июля 2013 года ООО «КФ ИНТОНИКА» с согласия ОАО «Кредит Урал Банк» перевело свои обязательства по кредитным соглашениям № **** от 28 декабря 2011 года, № **** от 17 апреля 2012 года, № **** от 08 августа 2012 года, № **** от 29 ноября 2012 года, № **** от 25 сентября 2012 года на ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» (ООО «ТЗПТ») (т.1 л.д. 35-39).

29 августа 2014 года ОАО «Кредит Урал Банк» уступил права требования кредитора к должнику ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» по вышеназванным кредитным соглашениям ООО «Тольяттинская трубная компания» (т.1 л.д. 40-44).

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2015 года, следует, что произошло переименование с ООО «Тольяттинский завод профиля и труб»

на ООО «Производство металлоизделий - Т», с которого в пользу ООО «Тольяттинская трубная компания» взыскана задолженность по кредитным соглашениям № **** от 28.12.2011 года, № **** от 17.04.2012 года, № **** от 08.08.2012 года, № **** от 25.09.2012 года, № **** от 29.11.2012 года, № **** от 31.05.2013 года, № **** от 05.08.2013 года, № **** от 02.10.2013 года, № **** от 22.11.2013 года в сумме **** рублей, в том числе **** рублей задолженности, **** рубля процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины **** рублей (т. 1 л.д. 45-50).

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ООО «Производство металлоизделий - Т» должным образом взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате начисленных процентов за пользование кредитами, предусмотренных договорами, не исполняет, доказательств возврата суммы кредитов и уплаты процентов за пользование суммами кредитов в полном объеме не представило. ООО «Производство металлоизделий - Т» в ходе судебного заседания признало иск ООО «Тольяттинская трубная компания» в полном объеме. ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спор (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что основной заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года с ООО «Производство металлоизделий - Т» взыскана задолженность по кредитным соглашениям № **** от 28.12.2011 года, № **** от 17.04.2012 года, № **** от 08.08.2012 года, № **** от 25.09.2012 года, № **** от 29.11.2012 года, № **** от 31.05.2013 года, № **** от 05.08.2013 года, № **** от 02.10.2013 года, № **** от 22.11.2013 года; по договорам поручительства установлена ответственность ФИО3, ФИО4 отвечать по обязательствам, вытекающим из вышеназванных кредитных соглашений; а ответчики ФИО3 и ФИО4 обязательства, взятые на себя по договорам поручительства, не исполняют, сумма задолженности по кредитным соглашениям ответчиками не погашена, срок поручительства не истек, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств заемщика по кредитным соглашениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по

5

кредитному соглашению № **** от 28.12.2011 года основного долга в размере **** рублей, процентов **** рублей; по кредитному соглашению № **** от 17 апреля 2012 года основного долга **** рублей, процентов **** рубля; солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному соглашению № **** от 08 августа 2012 года основного долга **** рублей, процентов **** рублей, по кредитному соглашению № **** от 25 сентября 2012 года в размере остатка основного долга **** рублей, процентов **** рублей, по кредитному соглашению № **** от 29 ноября 2012 года в размере остатка основного долга **** рублей, процентов **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать

исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в

отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

6

Статья 309 данного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2015 года, с ООО «Производство металлоизделий - Т» в пользу ООО «Тольяттинская трубная компания» взыскана задолженность по кредитным соглашениям № **** от 28.12.2011 года, № **** от 17.04.2012 года, № **** от 08.08.2012 года, № **** от 25.09.2012 года, № **** от 29.11.2012 года, № **** от 31.05.2013 года, № **** от 05.08.2013 года, № **** от 02.10.2013 года, № **** от 22.11.2013 года в общей сумме **** рублей, в том числе **** рублей задолженности, **** рубля процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности на день вынесения спорного решения 06 июня 2016 года в объеме, установленном решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, не доказан, в виду возможного частичного или полного погашения долга за счет заложенного имущества, либо других поручителей, доказательно не обоснован, является предположением апеллятора, опровергаются расчетом задолженности, представленной истцом (т. 2 л.д. 29).

Согласно материалам дела, исполнительный лист № А55-8413/2014, выданный Арбитражным судом Самарской области на взыскание задолженности с ООО «Производство металлоизделий - Т» к исполнению не предъявлен, находится в оригинале у представителя истца, был исследован судом в судебном заседании 04 апреля 2016 года (т.2 л.д. 52 оборот). Данное обстоятельство подтверждается также ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (т.2 л.д. 66).

Доводы стороны ответчика о возможной реализации заложенных объектов - земельного участка и дома, расположенных по адресу: ****, нежилого помещения, состоящего из комнат №№ **** в здании **** и бытовые помещения, нежилого помещения комната **** в здании **** и бытовые помещения после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области, были проверены судом первой инстанции и не подтвердились.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированы права на земельный участок и

7

жилой дом, расположенные по адресу: **** за Б.И.А., дата регистрации 27 ноября 2014 года (т.2 л.д. 154,155). Из дела правоустанавливающих документов видно, что еще первоначальный кредитор ОАО «Кредит Урал Банк» 21 ноября 2014 года дал согласие на прекращение обременения.

Для выяснения вопроса о дате снятия обременения с нежилого помещения, состоящего из комнат №№ **** в здании **** и бытовые помещения, нежилого помещения комната **** в здании **** и бытовые помещения, нежилого помещения, комнаты №№**** в здании **** и бытовые помещения секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на телефон Управления Росреестра по Самарской области, согласно сведениям государственного регистратора П.Н.В., обременение с вышеназванных объектов снято до 2014 года (т.З л.д. 40).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в докладной, у судебной коллегии не имеется. Документов, опровергающих указанные в ней сведения, не представлено.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Однако, иных сведений о смене собственников и снятии обременения с заложенного имущества стороной ответчика не заявлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, объективных доказательств того, что после принятия Арбитражным судом Самарской области 19 октября 2015 года решения о взыскании задолженности с ООО «Производство металлоизделий - Т», было реализовано заложенное имущество, либо были осуществлены какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о взыскании с ответчиков заявленной задолженности,

8

поскольку доказательств реализации заложенного имущества либо внесения платежей кем-либо из поручителей после октября 2015 года не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рамках заключенных кредитных соглашений в качестве обеспечения были заключены договоры поручительства с ООО «МагКонТех», ФИО9, ФИО10, ООО «ПромСнаб», ООО «Тольятти-М», а также заключены договоры ипотеки имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия не может признать основанием для отмены судебного акта, так как не освобождает поручителей ФИО3, ФИО4 от обязанности по уплате долга при предъявлении к ним кредитором требований. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то кредитор имеет право воспользоваться всеми способами обеспечения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: