Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 14.05.2019,

установил:

29.01.2019 решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

09.04.2019 апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга производство по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 29.01.2019 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Представитель ответчика обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 14.05.2019 заявление представителя ответчика удовлетворено, с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что четкое указание, в каком объеме произошло оказание услуг в отношении каждой позиции расходов отсутствует, стоимость каждой услуги в отдельности не обозначена, указание стоимости составления искового заявления в отношении ПАО «УБРиР» отсутствует. Кроме того, дополнительная оплата за представление интересов ФИО1 во второй инстанции не подтверждена, поскольку истец отказался от апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что *** между ФИО1 и а заключен договор об оказании юридических услуг по спорным отношениям, связанным с урегулированием спора с ПАО «УБРиР». Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 5000 руб., договор вступил в силу в момент его подписания (л.д. 133).

Впоследствии между ФИО1 и а подписано дополнительное соглашение *** к договору об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3000 руб. (л.д. 138).

В соответствии с договором оказания юридических услуг, дополнением, в качестве работ а оказал ФИО1 юридические услуги в виде составления отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, отзыва на апелляционную жалобу, а также осуществил представительство ответчика по настоящему делу. За оказание вышеуказанных услуг ответчик оплатил 8000 руб.

Договором об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт оплаты по договору об оказании юридических услуг 8000 руб. (л.д. 131-138).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ***1 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя ***5 предоставленного а, следовательно, ее заявление подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При вынесении определения мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства: факт участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, характер и сложность рассмотренного дела, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2019 законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 14.05.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная