Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2013 года по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - ОАО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 07 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условия которого ответчику был предоставлен заем на неотложные нужды в сумме *** рублей, под 0,08 % в день, сроком на 60 месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, в связи чем, банк просит ее взыскать.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2011 года в счет

погашения суммы основного долга - *** рублей *** копеек, платы за пользование кредитом - *** рублей *** копейку, а также расходы по уплате, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Этим же решением расторг кредитный договор № *** от 07 декабря 2011 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Ссылается на то, что местом ее проживания является съемная квартира по адресу: г. г.Магнитогорск, ул. ***, *** с периода 01 января 2012 года по настоящее время. Полагает, что суд мог уведомить ответчика по месту ее работы, либо по телефону. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Указывает на то, что решение суда ответчиком было получено только 01 октября 2014 года, судебный акт не направлялся ответчику по почте. Считает, что поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении дела, она не имела возможности представить свои возражения относительно иска. Указывает на несогласие с суммой долга и процентов, указанных в расчете банка. Ссылается на то, что ответчиком вносились в пользу истца по погашению кредитных обязательств, что подтверждается квитанциями о внесении платежей на сумму *** рублей. Полагает, что непогашенная задолженность ответчика перед банком за период с 07 декабря 2012 года по 24 июня 2014 года составляет *** рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «ВУЗ -банк», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** рублей, под 0,08 % в день, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику равными платежами в размере *** рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

ОАО «ВУЗ-банк» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере *** рублей исполнены, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление денежных средств от 07 декабря 2011 года, не оспаривается ответчиком.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

13 ноября 2012 года ОАО «ВУЗ-банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 319, п. 2 ст. 450, ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № *** от 07 декабря 2011 года и взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек -основной долг, *** рублей *** копейка - проценты за пользование кредитом, уменьшив заявленную истцом сумму кредитной задолженности на суммы удержанных комиссий за администрирование кредита и годовой платы обслуживание счетов по тарифному плану, комиссии за обслуживание счетов по ТП «Лай-Классик».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам

дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что местом ее проживания является съемная квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, *** с периода 01 января 2012 года по настоящее время, что суд мог уведомить ответчика по месту ее работы, либо по телефону, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания суда по месту регистрации: г. Магнитогорск, ул. ***, д.***, кв. ***. Такой же адрес указан в кредитном договоре. Конверты с извещением, направленным по указанному адресу возвращались в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно справке-телефонограмме отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. ***, кв. *** с июня 1986 года, до настоящего времени информация о регистрации по месту жительства не изменялась.

Ответчик не сообщал суду свой адрес фактического проживания. Кроме того, ответчик письменно не заявлял суду согласие на уведомление ее посредством CMC-сообщений. О том, что ФИО2 проживает по другому адресу, банк не известила.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых

шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Изложенное, свидетельствует о соблюдении судом правил извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Действия ФИО1, не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по сообщенному ею адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение заявительницы, которая, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по известному суду адресу, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113

•л

¦J

ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 статьи 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, судебный акт не направлялся ответчику по почте, не соответствует действительности.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения судом была изготовлена 01 февраля 2013 года, 06 февраля 2013 года решение суда было направлено по почте в адрес ответчика ФИО1, однако конверт с решением суда от 29 января 2013 года, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся в связи с истечением срока хранения. Указанное решение суда ответчик получила только 01 октября 2014 года лично.

Таким образом, нарушения установленных законом сроков для изготовления мотивированного решения суда и высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что с суммой задолженности, суммой процентов, указанных в расчете банка согласиться нельзя, что ответчиком вносились в пользу истца по погашению кредитных обязательств, что подтверждается

квитанциями о внесении платежей на сумму *** рублей, в связи с чем, непогашенная задолженность ответчика перед банком за период с 07 декабря 2012 года по 24 июня 2014 года составляет *** рублей, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что внесенные ФИО1 денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. При этом, суд обоснованно вычел из суммы задолженности ответчика комиссии в размере *** рублей, и в порядке ст. 319 ГК РФ произвел соответствующий перерасчет процентов.

Расчет задолженности, указанный в апелляционной жалобе ФИО1 произведен без учета перенесенных на просрочку сумм в связи с нарушением ею сроков внесения платежей.

Кроме того, банк просил в своем исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 ноября 2012 года, а ФИО1, в подтверждении своих доводов, приложены квитанции от 30 декабря 2012 года, за 2013 год, и за 2014 год, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: