Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года по иску ФИО1 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Челябинские системы теплоснабжения» о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП Челябинские системы теплоснабжения» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплат за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года с начислением компенсации за просрочку выплаты в размере **** руб., с МУП «Челябинские системы теплоснабжения» -за период с января 2013 года по 31 июля 2015 года с начислением компенсации за просрочку выплаты в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с сентября 2008 года по декабрь 2012 года включительно работал в МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в качестве ****. С 01 января 2013 года был принят на работу в порядке перевода в МУП «Челябинские системы теплоснабжения» ****. В период работы ответчиками не производилась выплата ему доплат за совмещение профессии ****, а также доплата за расширение зоны обслуживания. Полагает, что указанные доплаты должны составлять 100% от его тарифной ставки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, также просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по иску к МУП Челябинские коммунальные тепловые сети».

Суд принял решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, сославшись на то, что в настоящее время у него появились доказательств выполнения им работы резчика в виде видеозаписи и свидетельских показаний.

Представитель ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период со 02 сентября 2008 года по 31 декабря 2012 года работал в МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» **** в Тракторозаводском эксплуатационном районе. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере **** руб., установление истцу индивидуальных доплат и надбавок к заработной плате должно производиться соглашением к трудовому договору.

В соответствии с п.п. 3.15.4 и 3.15.5 Положения об оплате труда работников МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» доплата за совмещение профессией устанавливается в размере не более 50 % от должностного оклада (тарифной ставки), доплата за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ - в размере не более 50 % от должностного оклада (тарифной ставки).

Установлено, что в январе и феврале 2009 года ФИО1 производилась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 30 %, с марта 2009 года - в размере 15 %, доплата за совмещение профессий не производились.

С 01 января 2013 года ФИО1 работает в МУП «Челябинские системы теплоснабжения» **** в Тракторозаводском эксплуатационном районе. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему истцу была установлена оплата по часовому тарифу в размере **** руб., с 01 апреля 2013 года - **** руб., с 01 июня 2014 года - **** руб.

Коллективным договором МУП «Челябинские системы теплоснабжения» предусмотрены доплаты за выполнение дополнительной работы в размере до 30 % от должностного оклада (тарифной ставки), за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника - до 30 % должностного оклада (тарифной ставки), за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ - в размере до 30 % должностного оклада (тарифной ставки).

Доплаты за совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания ФИО1 не устанавливались.

Должностной инструкцией электрогазосварщика, с которой истец ознакомлен, предусмотрено выполнение работ как по сварке, так и по резке (вырезке) деталей, узлов, конструкций, что соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45.

Согласно журналу технического обслуживания и объяснениям сторон, истец привлекался к работе на МУП «Челябинские системы теплоснабжения» не каждый день.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы по резке входят в комплекс работ, выполняемых электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, и не могут расцениваться как работы по иной профессии; выплата истцу доплаты за расширение зоны обслуживания в МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» производилась в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами; выполнение работы с расширением зоны обслуживания в МУП «Челябинские системы теплоснабжения» не доказано, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца появились доказательства выполнения им работы по профессии ****, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ФИО1 обосновал непредставление указанных им доказательств в суд первой инстанции тем, что не думал о необходимости их предоставления. Пассивное пользование процессуальными правами, не может быть расценено как уважительная причина невозможности предоставления доказательств суду. Кроме того, доказательства выполнение истцом работы по **** не опровергает правильность вывода суда о том, что данная работа выполняется истцом в пределах трудовых обязанностей по профессии ****, занятого на ****.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи