Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 октября 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения в размере ***., стоимости затрат на ремонт и улучшение спорного автомобиля в размере ***.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2011 года приобрел грузовой фургон***VAN 2008 года выпуска, гос. номер***. Данный автомобиль был оформлен на имя ФИО5, который 10 января 2014 года умер. Единственной наследницей ФИО5 является его дочь ФИО1 Поскольку автомобиль приобретен на его денежные средства, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчицы денежные средства, вложенные им в приобретение автомобиля, стоимость затрат на ремонт и улучшение спорного автомобиля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку собственником спорного автомобиля

согласно документам являлся ФИО5, автомобиль был приобретен им за счет накопленных и заемных средств.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Передал в собственность ФИО2 грузовой фургон***VAN, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, серебристый, регистрационный знак***. Обязал ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства (оригинал) 77 У А 644300. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты уточненные исковые требования без квитанции об оплате государственной пошлины на размер увеличенных требований. Суд при вынесении решения необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в то время как требования были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены не заявленные требования истца. В нарушение ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не были приведены доводы, по которым суд отверг представленные ее представителем доказательства, а именно: оригинал ПТС на спорный автомобиль, оригинал акта приема-передачи спорного автомобиля, заверенная копия доверенности на имя представителя ООО «ПКП «Ресурс», кредитный договор на ***. на имя ФИО5 от 09 декабря 2011 года, оригиналы налоговых уведомлений и квитанций об оплате Гудковым налога в 2011-2012 гг. Судом не учтено, что при подаче искового заявления истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного автомобиля, которые представлены суду в ходе исследования доказательств. При этом в этом же судебном заседании представитель истца заявлял об отсутствии у него чеков об оплате автомобиля. Данные противоречия и непоследовательность в позиции истца правовой оценке суда не подвергались, хотя изложенное имеет существенное значение для дела. Суд необоснованно изъял из ее собственности спорный автомобиль, т.к. ФИО5 приобрел его законно, что подтверждается материалами дела, сделка купли-продажи недействительной не признана. Суд не принял во внимание, что истец на протяжении длительного времени не переоформил спорный автомобиль на свое имя, не представил страховой полис на 2013 год, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Суд не обратил внимания на то, что свидетель ФИО7, занимавшийся оформлением договора купли-продажи, не оформил должным образом прием от ФИО2 денежных средств в размере ***. Суд не дал оценки тому, что стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет ***, а не ***., заявленных в исковом

заявлении, следовательно, ООО ПКП «Ресурс» получило неосновательное обогащение. Свидетельские показания друзей ФИО2 не являются доказательством того, что автомобиль, купленный ФИО5, приобретен на деньги ФИО2 Полагает, что договор между ООО ПКП «Ресурс» и ФИО2, а также иные документы, представленные в обоснование приобретения автомобиля ФИО2,

сфальсифицированы, поскольку ФИО2 указывал на разные даты, когда он собирался приобрести автомобиль, представленный ФИО2 договор от 14 ноября 2011 года не содержит номера, на указанную дату автомобиль не был в собственности продавца, что подтверждается записью в ПТС.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на состязательность процесса, в рамках которого стороны, воспользовавшись принадлежащими им процессуальными правами, представили доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Он располагает подлинными документами, представленными в суд в качестве доказательства, и был согласен на их проверку экспертным путем, о чем представитель ответчика ходатайства не заявлял. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 умерший ФИО5 на протяжении своей жизни занимался ремонтом автомашин и никогда не занимался грузоперевозками. Спорный автомобиль является грузовым, на котором он на протяжении 2-х лет занимался грузоперевозками, осуществлял его ремонт, страховал, в том числе по договору добровольного страхования.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между ООО ПКП «Ресурс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 09/12, согласно которому покупателем автомобиля***Van, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью ***, указан ФИО5 (л.д. 6). Ему же согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 09/12 от 09 декабря 2011 года передан указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства (л.д. 7).

В паспорте данного транспортного средства владельцем значится ФИО5 (л.д. 141).

Сведения базы данных АИПС «Автомобиль» ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области также подтверждают, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО5 (л.д. 14, 15).

10 января 2014 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11), его наследницей является ФИО1, к которой истцом заявлены требования о взыскании с нее стоимости приобретенного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом в связи с улучшением характеристик автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства ФИО2, фактически находилось в его пользовании и распоряжении.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех представленных сторонами и собранными в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество (вещь) является приобретение имущества (вещи) по какой-либо сделке (договору). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара покупателю, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара (ст. 458, 486 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных положений, право собственности на автомобиль подтверждается документами, свидетельствующими о передаче продавцом автомобиля покупателю, а также о передаче покупателем денежных средств продавцу в размере, определенном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд пришел к правильному выводу, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства истца.

Так, копиями приходных кассовых ордеров, выданных ООО ПКП «Ресурс», подтверждается, что денежные средства за автомобиль***(VIN) *** приняты продавцом от ФИО2, в том числе в качестве аванса 14 ноября 2011 года -Н.А.. и 27 ноября 2011 года - Н.А.., а также в качестве полной оплаты указанного автомобиля 09 декабря 2011 года - *** (л.д. 146).

Из показаний свидетеля ФИО7, осуществлявшего продажу спорного автомобиля от имени ООО ПКП «Ресурс», следует, что деньги за автомобиль, как авансы, так и окончательный расчет, вносил ФИО2, переговоры относительно покупки автомобиля вел также ФИО2; предварительный договор от 14 ноября 2011 года на покупку автомобиля заключался с ФИО2, договор купли-продажи от 09 декабря 2011 года оформлен на ФИО5 по просьбе истца, желающего избежать возможного раздела имущества с супругой (л.д. 6, 53).

Наличие денежных средств в сумме, равной стоимости спорного автомобиля, подтверждается показаниями истца, кредитным договором от 05 октября 2011 года (л.д. 40-47), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт дачи денег в долг ФИО2 на приобретение автомобиляН.А.(л.д. 59-61), соответствующими расписками о получении и возврате заемных средств (л.д.54, 55), кредитным договором на имя ФИО5 (л.д. 142-144), также выступившего в качестве кредитора ФИО2

Кроме того, судом установлено, что после приобретения спорного автомобиля, пользовался, распоряжался и нес расходы по его содержанию и ремонту ФИО2, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 декабря 2011 года, страховыми полисами ОСАГО от 07 декабря 2011 года, от 09 декабря 2012 года, в которых ФИО2 указан страхователем (л.д. 49, 50, 51), товарными чеками, квитанциями, заказами-нарядами и другими документами, подтверждающими понесенные ФИО2 затраты на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля (л.д. 90-134).

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают приобретение спорного автомобиля на денежные средства ФИО2, передача указанных средств продавцу произведена ФИО2, который также нес расходы по его содержанию, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в виде передачи в собственность истца спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая данную норму закона и принимая во внимание, что судом установлен факт приобретения спорного автомобиля на денежные средства истца, транспортное средство, являющееся предметом спора, не утрачено, имеется в натуре, вывод суда о передаче спорного автомобиля в собственность истца является правильным.

В этой связи отклоняются как неосновательные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил не заявленные требования истца, указав о частичном удовлетворении иска, удовлетворил требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не были приведены доводы, по которым

суд отверг представленные ее представителем доказательства, а именно: оригинал ПТС на спорный автомобиль, оригинал акта приема-передачи спорного автомобиля, заверенная копия доверенности на имя представителя ООО «ПКП «Ресурс», кредитный договор на ***. на имя ФИО5 от 09 декабря 2011 года, оригиналы налоговых уведомлений и квитанций об оплате ФИО5 налога за 2011-2012 гг., выводов суда не опровергает, поскольку перечисленные документы не заменяют платежные документы и не являются доказательством оплаты стоимости автомобиля ФИО5 за счет собственных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты уточненные исковые требования без квитанции об оплате государственной пошлины на размер увеличенных требований, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при подаче искового заявления истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного автомобиля, указанные доказательства представлены суду в ходе судебного разбирательства при исследования доказательств, при этом в этом же судебном заседании представитель истца заявлял об отсутствии у него чеков об оплате автомобиля, что, по мнению ответчика, указывает на противоречия и непоследовательность в позиции истца, которые правовой оценке суда не подвергались, хотя изложенное имеет существенное значение для дела, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку в силу состязательности процесса право представлять доказательства и определять момент их представления суду принадлежит сторонам.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, при этом представителем истца доказательства представлены до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно изъял из ее собственности спорный автомобиль, т.к. ФИО5 приобрел его законно, что подтверждается материалами дела, сделка купли-продажи недействительной не признана, являются несостоятельными, поскольку передача транспортного средства на основании акта приема-передачи не является единственным условием, подтверждающим возникновение права собственности.

Доказательств приобретения спорного автомобиля на личные средства ФИО5 материалы дела не содержат, тогда как ФИО2 такие доказательства представлены. Судом установлено, что денежные средства за приобретенный автомобиль вносились ФИО2 за счет его собственных средств, в том числе заемных, что не опровергнуто ответчиком.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец на протяжении длительного времени не переоформил спорный автомобиль на свое имя, не представил страховой полис на 2013 год, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимания на то, что свидетель ФИО7, занимавшийся оформлением договора купли-продажи, не оформил должным образом прием от ФИО2 денежных средств в размере Н.А.опровергаются материалами дела. Помимо собственноручно написанной ФИО7 расписки о приеме у ФИО2 денежных средств в сумме Н.А.., данный факт подтверждается приходным кассовым ордером, выданным ООО ПКП «Ресурс» 27 ноября 2011 года (л.д. 146).

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки тому, что стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет Н.А.., а не Н.А.., заявленных в исковом заявлении, следовательно, ООО ПКП «Ресурс» получило неосновательное обогащение, не является основанием отмены решения суда, поскольку судом постановлено решение о передаче спорного автомобиля в собственность истца.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что свидетельские показания друзей ФИО2 не являются доказательством того, что автомобиль, купленный ФИО5, приобретен на деньги ФИО2, поскольку право оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательствам по делу не дает оснований считать решение суда

неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ООО ПКП «Ресурс» и ФИО2, а также иные документы, представленные в обоснование приобретения автомобиля ФИО2, сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт приобретения автомобиля согласно договору купли-продажи от 09 декабря 2011 года сторонами не оспаривался, получение денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля от ФИО2 подтверждено приходными кассовыми ордерами. При этом порядок приема наличных денег, предусмотренный Положением Центрального банка РФ от 12 октября 2011 года № 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, действовавшим на период совершения сделки купли-продажи автомобиля, предусматривал возможность приема наличных денег по приходным кассовым ордерам 0310001.

Ссылка на то, что представленный ФИО2 договор от 14 ноября 2011 года не содержит номера, на указанную дату автомобиль не был в собственности продавца, что подтверждается записью в ПТС, выводов суда не опровергает, поскольку наличие спорного автомобиля в собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи от 09 декабря 2011 года подтверждается материалами дела, передача автомобиля по акту приема-передачи состоялась, условия договора купли-продажи выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к переоценке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: