Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мазееву Н.А., Мазеевой Н.Н., Управлению Росреестра по Челябинской области с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Воливач А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мазеева Н.А. - Курьянова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 80-81) к Мазееву Н.А., Мазеевой Н.Н., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Мазеевым Н.А. и Мазеевой Н.Н. 16 декабря 2011 года договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 20220 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 и расположенных на данной земельном участке нежилого здания - насосной, общей площадью 52,2 кв.м., нежилого здания - весовой, общей площадью 62,6 кв.м., нежилого здания - гаража (склада), общей площадью 437,9 кв.м., нежилого здания - проходной, общей площадью 14,6 кв.м., нежилого помещения - столярной мастерской, общей площадью 99 кв.м.; применении последствий недействительности указанной сделки и обязании Управление Росреестра по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права

собственности на указанные объекты недвижимости, восстановить запись о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Мазеевым Н.А.

В обоснование иска указано, что названный договор дарения противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 20220 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 отчужден без расположенных на данном земельном участке объектов -зданий безалкогольного и конфетного цеха, торгового павильона, которые находятся в залоге у истца. В настоящее время истец обратил взыскание на заложенное имущество. Отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий, залогодержателем которых является истец, нарушает права истца как кредитора и залогодержателя (л.д. 3-4, 80-81).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Воливач А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 78), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мазеев Н.А., Мазеева Н.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Мазеева Н.А. - Курьянов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что права истца ОАО «Сбербанк России» заключенным 16 декабря 2011 года договором дарения не нарушены, поскольку предметом сделки являлись объекты недвижимости, которые в залоге у Банка не находились. Переход права собственности на данный земельный участок к другому лицу не влияет на возможность реализации заложенного имущества. Мазеев Н.А. как собственник принадлежащего ему имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению (л.д. 141).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и Управлением Росреестра по Челябинской области отсутствует материально-правовой спор. Требования об обязании Управление Росреестра по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости и восстановить запись о регистрации права собственности на данные

объекты за Мазеевым Н.А. излишни, поскольку соответствующие изменения будут внесены в случае признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 65-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, соответственно, договор дарения противоречит закону и является ничтожной сделкой. Договор дарения был заключен Мазеевым Н.А. с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитным договорам и сокрытия имущества. Судом к участию в деле не привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. - Г.М.В..

Ответчики Мазеев Н.А., Мазеева Н.Н., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Воливач А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мазеева Н.А. - Курьянова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит

решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года индивидуальный предприниматель Мазеев Н.А. приобрел на аукционе у Открытого акционерного общества «Чебаркульская фабрика кондитерских изделий» в лице конкурсного управляющего Ю.В.Н.. расположенные на едином земельном участке по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 объекты недвижимого имущества: нежилое здание - проходная литер ММ1 общей площадью 14,6 кв.м., нежилое здание - торговый павильон литер Ж площадью 28,6 кв.м., нежилое здание - безалкогольный цех литер ВВ1в площадью 256,1

кв.м.,

нежилое здание - производственный корпус литер ЕЕ1Е2ЕЗ площадью 1324,8 кв.м.,

нежилое здание - насосная литер К площадью 52,2 кв.м.,

нежилое здание - гараж литер ИИ1 площадью 437,9 кв.м.,

нежилое здание № 1 - конфетный цех литер ББ1 площадью 871,1

кв.м.,

нежилое здание - весовая литер Л площадью 62,6 кв.м., нежилое здание - склад литер ДД1 площадью 365,1 кв.м., нежилое здание № 2 - столярная мастерская литер ББ2 площадью 99,0 кв.м.,

ограждение металлическое протяженностью 233,0 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи имущества на аукционе от 22 октября 2008 года (л.д. 38-42) и схемами земельного участка, являющимися частью технических паспортов на нежилое здание безалкогольного цеха литер ВВ1в и нежилое здание торгового павильона литер Ж, на которых обозначены расположенные на едином земельном участке вышеперечисленные объекты (л.д. 109, 129).

13 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Мазеевым Н.А. заключен договор № 15615 об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Мазееву Н.А. предоставлен кредит для пополнения внеоборотных средств на срок по 07 ноября 2014 года с лимитом в сумме *** рублей (л.д. 14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и Мазеевым Н.А. 17 ноября 2009 года заключен договор ипотеки № 12601, согласно которому Мазеев Н.А. передал в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество: нежилое здание - безалкогольный цех общей площадью 256,1 кв.м., нежилое здание - торговый павильон общей площадью 28,6 кв.м., расположенные по

Ik*

адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 (л.д. 20-22).

11 февраля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Архипова В.Н., возникших на основании кредитного договора № 00407 от 11 февраля 2010 и кредитного договора № 00395 от 08 октября 2009 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Архиповым В.Н., между ОАО «Сбербанк России» и Мазеевым Н.А. заключен договор последующей ипотеки № 407. Предметом данного договора являлось нежилое помещение - конфетный цех, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109, переданный Мазеевым Н.А. в залог ОАО «Сбербанк России» (л.д. 25-31, 32-37).

На момент заключения указанных договоров ипотеки, земельный участок площадью 20 400 кв.м. с разрешенным видом для производственных целей, по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимого имущества, находился у ответчика Мазеева Н.А. в краткосрочной аренде по договору заключенному между Мазевым Н.А. и Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа Челябинской области, действующего от имени муниципального образования Чебаркульский городской округ (л.д. 43, 44-47).

Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 21 декабря 2009 года индивидуальному предпринимателю Мазееву Н.А. разрешен выкуп названного земельного участка, площадь которого по результатам межевания составила 20 220 кв.м. (л.д. 137, 131-133), 24 декабря 2009 года между Мазевым Н.А. и Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа Челябинской области, действующего от имени муниципального образования Чебаркульский городской округ, заключен договор купли-продажи данного земельного участка (л.д. 129-130), 27 января 2010 года зарегистрировано право собственности Мазеева Н.А. на указанный земельный участок (л.д. 114).

16 декабря 2011 года между Мазеевым Н.А. (даритель) и Мазеевой Н.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал, а одаряемая приняла недвижимое имущество, состоящее из:

земельного участка площадью 20220 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 и расположенных на нем

нежилого здания - насосная общей площадью 52,2 кв.м., инвентарный номер 4301, литер К;

Q V

нежилого здания - весовая общей площадью 62,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер Л;

нежилого здания - гараж (склад) общей площадью 437,9 кв.м., инвентарный номер 1304, литер ИИ1;

нежилого здания - проходная общей площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ММ1;

нежилого здания - столярная мастерская общей площадью 99 кв.м.,

а также иных объектов недвижимости, расположенных по иным адресам (л.д. 6-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 16 декабря 2011 года, заключенного между Мазеевым Н.А. и Мазеевой Н.Н., в части дарения земельного участка площадью 20220 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не имеется, поскольку Мазеев Н.А. подарил Мазеевой Н.Н. названные нежилые здания вместе с земельным участком, на котором они расположены, положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены. Заключенным договором права залогодержателя не нарушены, поскольку не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный 16 декабря 2011 года между Мазеевым Н.А. и Мазевой Н.Н. в части дарения земельного участка площадью 20220 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 и расположенных на нем нежилых зданий является ничтожным как противоречащий пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения данного договора и земельный участок и расположенные на нем перечисленные объекты, а так же здания безалкогольного и конфетного цеха, торгового павильона принадлежали на праве собственности одному лицу - ответчику Мазееву Н.А., однако отчуждение названного земельного участка было осуществлено без расположенных на нем строений безалкогольного и конфетного цеха, торгового павильона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции противоречащим приведенным нормам права и подлежащим отмене, а исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленные к Мазееву Н.А. и Мазевой Н.Н. - подлежащими удовлетворению.

При этом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности Мазеевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 20220 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица

***, дом 109 и расположенные на данном земельном участке нежилое здание - насосная общей площадью 52,2 кв.м., инвентарный номер 4301, литер К; нежилое здание - весовая общей площадью 62,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер Л; нежилое здание - гараж общей площадью 437,9 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ИИ1; нежилое здание - проходная общей площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ММ1; нежилое здание - столярная мастерская общей площадью 99 кв.м., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Мазеевой Н.Н. на указанные объекты и возвратить названные объекты недвижимости в собственность Мазеева Н.А.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Управлению Росреестра по Челябинской области об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, восстановить записи о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Мазеевым Н.А., судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации 07 июня 2007 года № 112, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственная регистрация прав проводиться на общих основаниях на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность одной из сторон и погашении регистрационной записи о праве собственности другой стороны на данное имущество в соответствии с приведенными нормами права является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в

указанном выше порядке, основания для возложения на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности по внесению данных изменений отсутствуют.

Доводы Мазеева Н.А. о том, что оспариваемым договором дарения права ОАО «Сбербанк России» не нарушены, поскольку предметом сделки являлись объекты недвижимости, которые в залоге у Банка не находились, препятствий для обращения взыскания на объекты, находящиеся в залоге у Банка не имеется, подлежат отклонению.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая приведенные нормы права, тот факт, что в результате дарения имущества, залогодатель и должник Мазеев Н.А. перестал являться собственником земельного участка, на котором расположены здания, являющиеся предметом ипотеки, нарушает права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на полное и своевременное погашение задолженности Мазеева Н.А. по кредитному договору.

То обстоятельство, что находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России» объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, при его отчуждении не являлись предметом договора дарения, в силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несоответствии договора дарения действующему законодательству и ничтожности договора.

Не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика Мазеева Н.А. о том, что ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему

имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

То обстоятельство, что к участию в деле не привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. -Г.М.В.., прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мазееву Н.А., Мазеевой Н.Н., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным договор дарения от 16 декабря 2011 года, заключенный между Мазеевым Н.А. и Мазеевой Н.Н., применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мазееву Н.А., Мазеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 16 декабря 2011 года, заключенный между Мазеевым Н.А. и Мазеевой Н.Н., в части отчуждения:

земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 20220 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 и расположенных на данном земельном участке нежилого здания - насосная общей площадью 52,2 кв.м., инвентарный номер 4301, литер К; нежилого здания - весовая общей площадью 62,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер Л; нежилого здания - гараж общей площадью 437,9 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ИИ1; нежилого здания - проходная общей площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ММ1; нежилого здания - столярная мастерская общей площадью 99 кв.м.

Применить последствия недействительности указанной сделки и прекратить право собственности Мазеевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 20220 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 и расположенные на данном земельном участке нежилое здание - насосная общей площадью 52,2 кв.м., инвентарный номер 4301, литер К; нежилое здание - весовая общей площадью 62,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер Л; нежилое здание - гараж общей площадью 437,9 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ИИ1; нежилое здание - проходная общей площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ММ1; нежилое здание - столярная мастерская общей площадью 99 кв.м., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Мазеевой Н.Н. на указанные объекты.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 20220 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 109 и расположенные на данном земельном участке нежилое здание - насосная общей площадью 52,2 кв.м., инвентарный номер 4301, литер К; нежилое здание - весовая общей площадью 62,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер Л; нежилое здание - гараж общей площадью 437,9 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ИИ1; нежилое здание - проходная общей площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 4301, литер ММ1; нежилое здание - столярная мастерская общей площадью 99 кв.м. в собственность Мазеева Н.А..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий: