Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой И.Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Кожевниковой И.Г. и ее представителя по устному ходатайству - Лейман Н.К., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Кожевникова Г.Н. и его представителя по доверенности- Бахтина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.Г. обратилась в суд с иском к Кожевникову Г.Н. о разделе совместного имущества супругов и, с учетом уточнения требований, просила передать ей в собственность жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м и земельный участок, площадью 1438 кв.м, расположенные по адресу: г. Бакал, ул. ***, общей стоимостью *** руб., жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: г. Бакал, ул. ***, общей стоимостью *** руб., грузовой автомобиль МАЗ 543203-2122, стоимостью *** руб., стол со стеклом и 4 кресла с подушками- общей стоимостью *** руб., всего имущества на сумму *** руб. В собственность ответчика Кожевникова Г.Н. просила передать прицеп-вагон стоимостью *** руб., прицеп автомобильный легковой- *** руб., генератор дизельный - *** руб., снегоуборочную машину- *** руб., прицеп ОДАЗ 895- *** руб., автомобиль Фольксваген Тигуан- *** руб., тренажер шаговый - *** руб., душевую кабину- *** руб., 2 водонагревательных бака- *** руб., а также мебель и бытовую технику на общую сумму - *** руб., всего имущества на сумму *** руб. Кроме того, просила признать право собственности на жилой дом, общей площадью 240 кв.м и земельный участок, площадью 1558 кв.м, расположенные по адресу: г. Бакал, ул. ***, по Уг доле в праве за каждым из бывших супругов, признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № 625/2649-0001601 от 16.02.2012 г., заключенному между ней и ЗАО ВТБ 24, в

сумме *** руб. и взыскать с ответчика в ее пользу половину долга в размере *** руб., возместить ей судебные расходы по уплате госпошлины, за производство оценки имущества, за проведение технической экспертизы документа, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 6-7,45-46 т.1, л.д. 18 т.2, л.д. 82-83,98-100, 130-133 т.З).

В судебном заседании Кожевникова И.Г. на своих уточненных требованиях настаивала.

Кожевников Г.Н. против иска Кожевниковой И.Г. возражал, предъявил встречный иск к Кожевниковой И.Г., в котором просил исключить из раздела совместного имущества жилой дом, расположенный в г. Бакале, ул. ***, поскольку он был приобретен им до брака с Кожевниковой И.Г., а стоимость неотделимых улучшений не позволяет признать за истцом право на 50% в указанном строении. Кроме того, просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Бакале, ул. ***, прекратив право собственности на указанное имущество Кожевниковой И.Г., ссылаясь на то, что указанные объекты фактически приобретены путем мены на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Бакал, ул. ***, являющуюся его личной собственностью. Представил свой вариант раздела совместного имущества, включив в него дополнительно автомобиль Форд Мондео, и просил передать ему в собственность автомобиль Фольксваген Тигуан стоимостью *** руб., прицеп-вагон стоимостью *** руб., автомобиль грузовой МАЗ -5432 - 144 315 руб., прицеп ОДАЗ 895- 44 000 руб., снегоуборочную машину- *** руб., тренажер шаговый -*** руб., душевую кабину- *** руб., гарнитур для ванной комнаты-*** руб., 2 водонагревательных бака- *** руб., а также мебель и бытовую техничку на общую сумму - *** руб., всего имущества на сумму *** руб. Кожевниковой И.Г. просил передать в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: г. Бакал, ул. *** стоимостью *** руб., автомобиль Форд Мондео- *** руб., дизельный генератор -*** руб., прицеп к легковому автомобилю - *** руб., набор мебели Виктория- *** руб., ЖК Телевизор с караоке- *** руб., всего на сумму *** руб. Кроме того, просил признать общим долгом супругов долг по договору займа с Ахмониным С.А. от 02.09.2010 г. в размере *** руб. основного долга и *** руб. - проценты за пользование займом, взыскав с Кожевниковой И.Г. в его пользу половину долга в размере *** руб.; а также задолженность по кредитному договору № 1335-01370-017-6590-810/12ф от 17.01.2012 г., заключенному между Кожевниковым Г.Н. и ОАО КБ «Пойдем» в размере *** руб., взыскав с Кожевниковой И.Г. в его пользу половину долга в размере *** руб. (л.д. 57-60 т.1, л.д. 80-81, 152-154 т.З).

Кожевникова И.Г. со встречными требованиями Кожевникова Г.Н. не

согласилась, мотивируя свою позицию тем, что автомобиль Форд Мондео был подарен ей ответчиком, в связи с чем, просила признать договор дарения заключенным. Жилой дом и земельный участок по ул. *** приобретены в период брака по возмездной сделке, а в жилом доме по ул. *** в период брака ими были произведены существенные неотделимые улучшения. Считает, что договор займа, заключенный между Кожевниковым Г.Н. и Ахмониным С. А. является подложным доказательством, о его заключении ей ничего известно не было. Против включения в раздел долга Кожевникова Г.Н. по кредитному договору с ОАО КБ «Пойдем» не возражала.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО КБ «Пойдем», Ахмонина С.А., ЗАО ВТБ 24 и постановил решение, которым признал жилой дом и земельный участок по адресу г. Бакал, ул. *** личной собственностью Кожевникова Г.Н., прекратив право собственности на указанное имущество Кожевниковой И.Г. Произвел раздел совместного имущества супругов Кожевниковых, передав в собственность Кожевниковой И.Г. жилой дом и земельный участок в г. Бакале, ул. ***, общей стоимостью *** руб., автомобиль Форд Мондео- *** руб., стол со стеклом и 4 кресла с подушками- *** руб., набор мебели Виктория (кровать, шкаф, комод, тумба, зеркало, матрас) стоимостью *** руб., прицеп легковой автомобильный - *** руб., ЖК телевизор с караоке - *** руб., всего имущество на сумму *** руб. В собственность Кожевникова Г.Н. выделил: автомобиль Фольксваген Тигуан стоимостью *** руб., прицеп-вагон стоимостью *** руб., автомобиль грузовой МАЗ -5432 - *** руб., прицеп ОДАЗ 895- *** руб., снегоуборочную машину- *** руб., посудомоечную машину Канди -*** руб., плиту электрическую Аристон- *** руб., стиральную машину ЛДжи- *** руб., пылесос Кирби- *** руб., персональный компьютер (принтер, сканер, факс) - *** руб., дизельный генератор- *** руб., тренажер шаговый - *** руб., душевую кабину- *** руб., гарнитур для ванной с зеркалом и пеналом - *** руб., 2 водонагревательных бака-*** руб., всего на сумму *** руб. Взыскал с Кожевникова Г.Н. в пользу Кожевниковой И.Г. денежную компенсацию за имущество в размере *** руб. Признал обязательства по кредитному договору № 625/2649-0001601 от 16 февраля 2012 г. с ЗАО ВТБ 24 и по кредитному договору № 1335-01370-017-6590-810/12ф от 17.01.2012 г. с ОАО КБ «пойдем» общими долгами супругов, взыскал с Кожевникова Г.Н. в пользу Кожевниковой И.Г. половину долга в размере *** руб. 95 коп., а с Кожевниковой И.Г. в пользу Кожевникова Г.Н. *** руб. Взыскал с Кожевникова Г.Н. в пользу Кожевниковой И.Г. расходы по оплате экспертизы - *** руб., на оплату услуг представителя- *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины-*** руб. Взыскал с Кожевниковой И.Г. в пользу Кожевникова Г.Н. расходы по оплате госпошлины *** руб. В удовлетворении требований Кожевниковой И.Г. и Кожевникова Г.Н. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Кожевникова И.Г. просит отменить решение суда в части признания права личной собственности Кожевникова Г.Н. на дом и земельный участок по ул. ***, отказа во включении в раздел имущества супругов жилого дома по ул. Пугачева, 20, признании автомобиля Форд Мондео совместным имуществом супругов и в части взыскания с нее в пользу Кожевникова расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что сделки купли-продажи дома по ул. *** и квартиры по ул. *** судом необоснованно были расценены как договор мены, тогда как спорное имущество приобретено по возмездной сделке купли-продажи в период брака сторон. Отказывая в удовлетворении ее требований о признании заключенным договора дарения автомобиля Форд Мондео суд не дал оценки показаниям свидетелей Д.О.Б.., Н.Л.М.., пояснивших, что автомобиль был подарен истцу супругом. Не согласна с выводом суда о том, что жилой дом по ул. ***является объектом незавершенного строительства, поскольку этот вывод противоречит данным, имеющимся в кадастровом паспорте. В обоснование указанных требований ею представлены доказательства производства неотделимых улучшений как в самом доме, так и в подсобных помещениях, а также в виде замощения двора, факт проведения улучшений в период брака ответчиком не оспаривался и, следовательно, суд неверно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Считает, что суд неправильно взыскал с нее в пользу ответчика сумму уплаченной им госпошлины в полном объеме.

В возражениях на жалобу Кожевников Г.Н. просит решение суда в части оспариваемой истцом оставить без изменения, приводя те же доводы, что и в обоснование своих встречных требований. Вместе с тем, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании общим долгом задолженности по договору займа с Ахмониным С.А. от 02.09.2010 г. и удовлетворить его иск в этой части.

Третьи лица - ОАО КБ «Пойдем», Ахмонин С.А., ЗАО ВТБ 24 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части раздела общих долгов, домашнего имущества, техники, сторонами не оспорено, то судебная коллегия считает возможным проверить его в пределах доводов апелляционной жалобы Кожевниковой И.Г. ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом по материалам дела было установлено, что стороны состояли в

зарегистрированном браке с *** г., который расторгнут *** г. (т.1 л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении требований Кожевниковой И.Г. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Бакал, ул. *** и удовлетворяя встречный иск Кожевникова Г.Н. о признании права личной собственности на указанное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество было фактически приобретено посредством мены на квартиру, принадлежащую Кожевникову Г.Н. в порядке наследования.

Установив, что автомобиль Форд Мондео был приобретен в период брака по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кожевниковой И.Г. о признании заключенным договора дарения Кожевниковым Г.Н. ей указанного автомобиля.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, а также соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения ((ст.ст. 34,36,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

Доводы апелляционной жалобы Кожевниковой И.Г. о том, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, т.к. было приобретено в период брака по возмездной сделке купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Кожевникову Г.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 мая 2008 г. после смерти родителей принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 59,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Бакал, ул. *** (т.1 л.д. 77-78). Согласно договора купли-продажи от 08 июля 2008 г., К.Т.В. продала Кожевниковой И.Г. жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м и земельный участок площадью 1438 кв.м, расположенные по адресу: г. Бакал, ул. ***, за цену *** руб. Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 05 марта 2009 г. (т.1 л.д.69). По договору купли-продажи от 24.01.2009 г. Кожевников Г.Н. продал К.Т.В.. квартиру, расположенную в г. Бакале, ул. ***, за *** руб., договор и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 18.02.2009 г. (т.1 л.д. 151-152).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля

К.Т.В.., пояснила, что фактически между ней и Кожевниковым Г.Н. был заключен договор мены жилого дома и земельного участка на квартиру, которые были оформлены договорами купли-продажи. Имущество было равноценное, денежных средств она не получала и не передавала. Оба договора заключались одновременно, но в договоре купли-продажи дома и земельного участка была неверно указана дата его заключения (т.1 л.д. 159, т.4 л.д.92 оборот).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку заинтересованным лицом в исходе дела она не является, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами.

Так, из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июля 2008 г. видно, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу К.Т.В.. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2008 г., который зарегистрирован в ЕГРП 11 августа 2008 г., т.е. позднее, чем указана дата составления данного договора, что подтверждает показания свидетеля К.Т.В. о несоответствии даты составления и фактического заключения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку регистрация договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по ул. Революции, 49, была произведена 15 марта 2009 г., т.е. после заключения договора купли-продажи квартиры между Кожевниковым Г.Н. и К.Т.В.., то являются неубедительными доводы Кожевниковой И.Г. о том, что изначально была совершена сделка купли-продажи дома и земельного участка, за которую был произведен расчет, а через полгода Кожевников Г.Н. продал принадлежащую ему квартиру, деньги от продажи которой, использовал на развитие бизнеса.

Напротив, представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество было приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет личных средств Кожевникова Г.Н., в связи с чем, оно было обоснованно признано его собственностью.

Ссылка Кожевниковой И.Г. на показания свидетелей Д.О.Б.., Н.Л.М.., в подтверждение своей позиции о том, что автомашина Форд Мондео является подарком супруга, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что очевидцами дарения автомобиля в день

его приобретения они не были, о намерении подарить автомобиль супруге им известно со слов Кожевникова Г.Н. до покупки автомобиля, в частности Д.О.Б. слышала такой разговор незадолго до свадьбы сторон, которая состоялась в 2007 г. ( т.2 л.д. 247-248).

Поскольку автомобиль был приобретен фактически в сентябре 2010 г., основанием его приобретения послужил договор купли-продажи, к какой-либо дате истца покупка автомобиля приурочена не была, в период брака имуществом пользовались оба супруга, то вывод суда о том, что указанная автомашина является совместным имуществом супругов, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований Кожевниковой И.Г. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. ***, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вновь возведенный дом Кожевниковым Г.Н. не зарегистрировано, а поскольку истцом требования о включении в раздел объекта незавершенного строительства не заявлялись, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.03.1996 г. Кожевниковым Г.Н. было приобретено 2/5 доли в жилом доме, общей площадью 43,6 кв.м, на земельном участке мерою 1545 кв.м, по адресу: г. Бакал, ул. *** (т.1 л.д.75). 3/5 долей в указанном доме Кожевниковым Г.Н. приобретено по договору купли-продажи от 23.12.1997 г. (т.1 л.д.79). Собственником земельного участка площадью 1558 кв.м по указанному адресу Кожевников Г.Н. является на основании постановления главы г. Бакала Саткинского района Челябинской области № 98 от 05 июня 2001 г. (т.1 л.д.74).

Впоследствии, рядом со старым домом был возведен новый дом, общей площадью 239,3 кв.м, ввод в эксплуатацию которого указан в кадастровом паспорте 2006 г. (т.4 л.д. 88-89).

То обстоятельство, что право собственности на вновь возведенный объект юридически не оформлено, само по себе не может служить

основанием для отказа в его разделе, поскольку оно является юридически значимым и подлежит установлению судом при разрешении спора.

Допрошенные судом свидетели Н.Л.М.., П.А.С., Щ.А.А.. пояснили, что на период регистрации брака сторон, новый дом был уже возведен, на первом этаже была отделана одна комната, из которой хоронили первую супругу ответчика. В период брака Кожевниковы производили в доме отделочные работы (т.1 л.д. 248-249). Аналогичные пояснения относительно произведенного объема выполненных работ на данном объекте, к моменту регистрации брака с истцом, дал в суде и Кожевников Г.Н. (т.1 л.д. 85 оборот, 158).

Таким образом, поскольку на момент регистрации брака сторон, новое строение уже было возведено, фактически введено в эксплуатацию, то совместным имуществом супругов оно может быть признано только в том случае, если истец докажет, что в период брака за счет общего имущества супругов, либо ее личного имущества, в указанный объект были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость.

Из представленных Кожевниковой И.Г. отчетов о рыночной стоимости дома и неотделимых улучшений следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 09.08.2013 г. составляет *** руб. (т.З л.д. 155-181), рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонт-отделка), произведенных в доме, составляет *** руб. (т.З л.д.36-77), стоимость нежилого помещения - погреба составляет *** руб. (т.З л.д.23-28), стоимость бани - *** руб. (т.З л.д.225-251), а тротуарного замощения перед домом соответственно *** руб. (т.З л.д. 192-217).

При таких обстоятельствах, размер неотделимых улучшений (ремонт-отделка) составляет от стоимости дома 13.8% (***х100%:***), а с учетом бани, погреба и замощения, при том, что период их возведения и оборудования судом в рамках данного дела не устанавливался, составляет 19,4 % (***x100%:***), а доля Кожевниковой И.Г. как супруги соответственно - 9,7%.

Произведенные Кожевниковой И.Г. вложения в спорный объект недвижимости в размере 9,7% нельзя признать значительно увеличивающими его стоимость, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанный дом у суда не имелось.

Апелляционная жалоба о несогласии с решением суда в указанной части повторяет доводы истца о произведенных вложениях в спорный объект недвижимости, однако их значительность не подтверждает.

Изложенные в возражениях на жалобу доводы Кожевникова Г.Н. о несогласии с решением суда относительно отказа в признании общим долгом супругов долга по договору займа с Ахмониным С.А. убедительными признать нельзя, поскольку Кожевникова И.Г. факт общего долга отрицает отрицает, договор займа подписан только Кожевниковым Г.Н., доказательств расходования указанных средств на нужды семьи ответчиком не представлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что указанный долг общим долгом супругов не является.

Вместе с тем, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине нельзя признать правильным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что исковые требования были заявлены Кожевниковой И.Г. на сумму *** руб., а удовлетворены соответственно на сумму *** руб. 95 коп., размер госпошлины истцом был оплачен в размере *** руб. В свою очередь Кожевниковым Г.Н. требования были заявлены на сумму *** руб., а удовлетворены на сумму *** руб., оплаченный им размер госпошлины составил *** руб.

Таким образом, при предъявлении иска, Кожевникова И.Г. должна была заплатить государственную пошлину в размере *** руб., а с Кожевникова Г.Н. в ее пользу подлежала взысканию госпошлина в размере *** руб. 37 коп. от удовлетворенной части требований, тогда как судом указанные расходы были ошибочно взысканы с ответчика в размере *** руб. В свою очередь Кожевников Г.Н. при предъявлении иска должен был заплатить государственную пошлину в сумме ***руб. 03 коп., а с ответчика по встречному иску в его пользу подлежала взысканию пошлина в размере *** руб. 35 коп. от удовлетворенной части требований. Поскольку Кожевников Г.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. 03 коп. (***-***) не доплатил, то она подлежит взысканию в доход местного бюджета с Кожевниковой И.Г., а в пользу Кожевникова Г.Н. с Кожевниковой И.Г. следует взыскать *** руб. 32 коп. (***. 35-***).

В свою очередь Кожевникова И.Г. не лишена возможности обратиться с суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины подлежит изменению независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку при расчете госпошлины судом были нарушены требования материального и

процессуального закона (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 г. в части взыскания с Кожевниковой И.Г. и Кожевникова Г.Н. расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с Кожевниковой И.Г. в пользу Кожевникова Г.Н. расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 32 коп., а в доход местного бюджета в размере *** руб. 03 коп. Взыскать с Кожевникова Г.Н. в пользу Кожевниковой И.Г. расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 37 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевниковой И.Г. - без