ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -13144/2015 Судья Бахмет Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2015 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е. при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2013 года между сторонами был заключен договора займа № ***, согласно которому ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере ***рублей, под 2% в день, на срок до 19 августа 2013 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика его пользу ***рублей - сумма займа, ***рублей - проценты за пользование займом за период с 17 января 2014 года по 19 мая 2015 года, ***рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 03 февраля 2014 года по 19 мая 2015 года, ***рублей -штраф за нарушение сроков уплаты процентов, В' возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рубль. | ||
2 | ||
В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с момента заключения договора займа и по январь 2014 года договор неоднократно продлевался и он оплачивал проценты по договору каждые 16 дней. 17 января 2014 года он уплатил ***рублей, из которых было удержано ***рублей в погашение процентов, ***рублей - штрафа, ***рублей - пени. Ссылаясь на нарушение истцом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести перерасчет основного долга, процентов, снизить неустойку. Суд постановил решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 задолженность по договору займа в размере ***рублей *** копеек, в том числе: *** рублей - основной долг, ***рублей *** копеек - проценты, ***рублей - пени, ***рублей - штраф, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части суд отказал. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требование в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на императивный характер, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует должнику по собственной инициативе, добровольно оплатить суммы неустоек, штрафов, пеней, произвести реструктуризацию долга путем заключения нового договора или изменения условий существующего договора. 17 января 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № *** от 03 августа 2013 года, в соответствии с которым срок договора займа продлен до 02 февраля 2014 года на условиях предоставления займа в размере ***рублей. При этом ответчик добровольно внес в счет погашения штрафа ***рублей и ***рублей в счет погашения пени за 23 дня просрочки платежа. Полагает, что указанные суммы внесены ответчиком не в счет исполнения денежного обязательства по договору займа, а в счет добровольного погашения требований кредитора по уплате неустойки и штрафа в целях реструктуризации долга в размере ***рублей и продления срока действия договора займа. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком. | ||
3 | ||
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность принятого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 03 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (заимодавец) обязался предоставить ФИО3 (заемщику) заем в размере ***рублей, под 2% в день, сроком по 19 августа 2013 года, в свою очередь, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом (л.д. 7). | ||
4 | |||
В случае не исполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик обязался уплатить пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов более чем на шестнадцать дней - штраф в размере ***рублей (пункты 7.1-7.3 договора). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства по предоставлению ФИО3 займа в размере ***рублей индивидуальным предпринимателем ФИО1 были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 112 от 03 августа 2013 года (л.д. 10). Дополнительным соглашением от 19 августа 2013 года срок действия договора займа продлен с 19 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года. Дополнительным соглашением от 04 сентября 2013 года срок действия договора займа продлен с 04 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года. Дополнительным соглашением от 20 сентября 2013 года срок действия договора займа продлен с 20 сентября 2013 года по 06 октября 2013 года. Дополнительным соглашением от 06 октября 2013 года срок действия договора займа продлен с 06 октября 2013 года по 22 октября 2013 года. Дополнительным соглашением от 22 октября 2013 года срок действия договора займа продлен с 22 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года. Дополнительным соглашением от 07 ноября 2013 года срок действия договора займа продлен с 07 ноября 2013 года по 23 ноября 2013 года. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2013 года срок действия договора займа продлен с 23 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 09 декабря 2013 года срок действия договора займа продлен с 09 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 17 января 2014 года срок действия договора займа продлен с 17 января 2014 года по 02 февраля 2014 года (л.д. 47,49,51,53,55,57,59,61). В погашение долга по договору займа ФИО3 внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам № 95 от 19 августа 2013 года в сумме ***рублей, № 151 от 04 сентября 2013 года в сумме ***рублей, № 151 от 20 сентября 2013 года в сумме ***рублей, № 95 от 06 октября 2013 года в сумме *** рублей, № 95 от 22 октября 2013 года в сумме ***рублей, № 95 от 07 ноября 2013 года в сумме ***рублей, № 507 от 23 ноября 2013 года в сумме ***рублей, № 574 от 09 декабря 2013 года в сумме ***рублей, № 574 от 17 января 2014 года в сумме *** | |||
5 | ||
рублей (л.д. 46,48,50,52,54,56,58,60). По состоянию на 17 января 2014 года, до внесения ***рублей задолженность ФИО3 по основному долгу составляла ***рублей, по процентам - ***рублей. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, соотнес суммы уплаченной заемщиком 17 января 2014 года пени в размере ***рублей, штрафа в размере ***рублей на погашение основного долга, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере ***рублей (***рублей + ***рублей) добровольно уплачены заемщиком в счет погашения штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (***рублей - пени, ***рублей - штраф), само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. | ||
6 | ||
Таким образом, по состоянию на 02 февраля 2014 года задолженность ФИО3 по договору займа составляла ***рубль ***копеек (*** рублей - основной долг + *** рубль *** копеек - проценты). Индивидуальный предприниматель ФИО1 денежных средств в долг ФИО3 дополнительно не передавал, поэтому указание в дополнительном соглашении от 17 января 2014 года на то, что долг ФИО3 по договору займа составляет ***рублей не основано на законе, поскольку данное обязательство в сумме, превышающей действительный основной долг по договору займа от 03 августа 2013 года, является безденежным. С учетом изложенного, суд верно определил размер задолженности по договору займа, которая по состоянию на 19 мая 2015 года составила ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты -***рублей *** копеек, неустойка - ***рублей ***копеек, штраф - ***рублей. Установив, что обязательства по договору займа ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО3 в пользу истца основной долг в размере *** рублей, проценты в размере ***рублей *** копеек, штраф в размере ***рублей, неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. | ||
7 | ||
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют нормам материального права. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
8 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||