Определение № 11-13145/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-13145/2017

судья Чуфарова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль», Березова Михаила Александровича, Дедковой Анны Александровны, Давыдова Ильи Игоревича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2017 года по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» к Березову Михаилу Александровичу, Давыдову Илье Игоревичу, Дедковой Анне Александровне об урегулировании разногласий, определении спорных условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости №10 «Иткуль» (СТСН №10 «Иткуль») обратилось в суд с исками к Березову М.А., Дедковой А.А., Давыдову И.И. о понуждении заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, взыскании задолженности по затратам товарищества, с учетом уточнений просило:

определить спорные условия договоров о порядке использования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между сторонами, изложив спорные пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, а также п.3.2 с ответчиком Давыдовым И.И. изложенных в договорах в редакции истца, за исключением п. 1.7, 3.5 протокола разногласий (т. 1 л.д. 179);

о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием объектами инфраструктуры, общим имуществом товарищества: с Березова М.А. - 53990,73 руб. (т.1, л.д. 180, т. 2, л.д.37), с Давыдова И.И. - 2540,47 руб. (т.2, л.д.33,34), с Дедковой А.А.- 2651,11 руб. (т.2, л.д.35,36); о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате

\

2 '

государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме по 14000 руб. с каждого ответчика (т. 1 л.д.4,49,94).

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением судьи Снежинского городского суда от 17.04.2017 (т.1 л.д.4).

В обоснование иска товарищество указало, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СТСН №10 «Иткуль» на основании договоров дарения. Ответчики не обращались с заявлением о вступлении в члены СТСН №10 «Иткуль», с момента приобретения земельных участков пользуются инфраструктурой товарищества. Договоры о пользовании объектами инфраструктуры ответчики, как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не заключали, в связи с чем, у последних возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца СТСН №10 «Иткуль» по ордеру адвокат Чубарев А.Н. в суде первой инстанции поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчики Березов М.А., Дедкова А.А., Давыдов И.И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков по доверенности Жуйков А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, письменных объяснениях, суду пояснил, что ответчики не являются членами товарищества, не пользуются услугами, указанными истцом, полагает о завышенной сумме расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Березов А.И. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал, пояснил суду, что является собственником земельного участка ***, расположенного в СТСН №10 «Иткуль». Ответчик Березов М.А. приходится ему сыном, которому по договору дарения от 26.08.2015 он подарил дробный участок***, расположенный напротив его участка *** через дорогу. Его, Березова А.И., участок к общей магистральной трубе водопровода для полива подключен через отводной трубопровод, к которому, в свою очередь, уже подключен отводной трубопровод для полива дробного участка, который он, при указанном подключении, подарил своему сыну Березову М.А.

Суд первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описки от 25.08.2017 принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца:

3

определил спорные условия договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Березовым Михаилом Александровичем, Дедковой Анной Александровной, Давыдовым Ильей Игоревичем, изложив спорные пункты указанных договоров с ответчиками, в следующей редакции:

п. 1.3 Размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества.

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СТСН №10 «Иткуль»;

п.2.1 За пользование объектами инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием (собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой.

п. 2.2 Платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора.

п. 3.1 В случае не предоставления Стороной 1 Стороне 2 права пользования имуществом, установления препятствий для его пользования, указанных в данном договоре, Сторона 1 по заявлению Стороны 2 обязана устранить препятствия по пользованию указанным имуществом, в разумный срок;

п. 4.1 По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2;

п. 5.2 Расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы;

5.3 Настоящий договор может быть расторгнут Стороной 2 в случае отчуждения земельного участка. Уведомление о совершении сделки по отчуждению земельного участка направляется Стороне 1 в письменном виде не позднее, чем 30 дней с момента совершения данной сделки.

Определил спорные условия п.3.2 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №2 от 14.12.2016, между

4

садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Давыдовым Ильей Игоревичем, изложив спорный пункт договора в следующей редакции:

п.3.2 В случае неуплаты Стороной 2 более 2-х раз подряд любого платежа по данному договору на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) правление товарищества принимает решение о лишении права пользования указанным в данном договоре имуществом, а не уплаченные суммы платежей взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке.

Взыскал в пользу СТСН №10 «Иткуль» с Березова Михаила Александровича:

2371 рубль 22 коп. - неосновательное обогащение;

351 рубль 20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических

услуг;

700 рублей - государственную пошлину.

Взыскал в пользу СТСН №10 «Иткуль» с Дедковой Анны Александровны:

2635 рублей 24 коп. - неосновательное обогащение;

7952 рубля - в счет возмещения расходов по оплате юридических

услуг;

700 рублей - государственную пошлину.

Взыскал в пользу СТСН №10 «Иткуль» с Давыдова Ильи Игоревича: 2505 рублей 27 коп. - неосновательное обогащение; 7889 рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

700 рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований СТСН № 10 «Иткуль» - отказал (л.д.62-73 т.2).

В апелляционной жалобе СТСН №10 «Иткуль» просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения, расходов на оплату госпошлины, услуг представителя, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предыдущий собственник дробного участка Березов А.И. уже компенсировал товариществу затраты на создание общей магистральной трубы водопровода ошибочный, что подтверждается сведениями об уплате взносов товариществу, в том числе целевых на основании протокола № 8 заседания правления от 17.07.2010. Ответчик Березов М.А., получив в дар участок ***, не стал вступать в члены товарищества, однако пользуется всей его инфраструктурой, в том числе общей магистральной трубой водопровода, поэтому в соответствии с Уставом обязан оплатить единоразовый взнос, плату за пользование инфраструктурой, всего на сумму 53990 руб.

Не согласны с выводом суда о том, что не доказано несение истцом в 2016 году расходов по отчистке улиц по платежному поручению АО

5

«Трансэнерго» на сумму 13331 руб. 36 коп. Представитель ответчика не доказал, что оплата автотранспортных услуг была произведена не в связи с отчисткой улиц в зимнее время, между тем, свидетель - главный бухгалтер СТСН № 10 «Иткуль» Г. Е.С. подтвердила, что по платежному поручению на сумму 13331,36 руб. ею были оплачены расходы, понесенные истцом на оплату услуг по отчистке улиц от снега, других автотранспортных услуг товариществу в это время не оказывалось. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г. Е.С.

Истцом были заявлены требования к ответчикам не только материально-правового характера, которые были удовлетворены, однако оплата услуг представителя по этим требованиям осталась не взысканной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, суд уменьшил их произвольно, и неверно применил к указанной сумме пропорциональность распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не учтя удовлетворенные исковые требования неимущественного характера, оплата услуг представителя по которым осталась не взысканной (л.д. 84-85).

В апелляционной жалобе Березов М.А., Дедкова А.А., Давыдов И.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела истец поменял и предмет и основание иска (с требования о понуждении заключить договор (основание ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998) на требование об определении спорных условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (основание - нормы ГК РФ)). Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец нарушил процессуальный порядок для обращения, установленный в ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 (по вине истца договор не заключен, а обращаться можно только после заключения договора и неоплаты за пользование общим имуществом, ответчики общим имуществом не пользовались из-за отсутствия необходимости и возможности, истец не составил проект договора с учетом разногласий, не представил расчет неосновательного обогащения). На участках ответчиков отсутствует водоснабжение и линии электропередачи, участки используются только как огород, на них нет построек, дорогой ответчики пользуются только с мая по сентябрь, когда возделывается огород, доказательств использования ответчиками услуги «вывоз мусора» истцом не представлено, ответчики сами вывозят мусор, истец не представил доказательства пользовании ответчиками общего имущества товарищества за исключением дорог, несмотря на это судом сделан вывод о том, что ответчики обязаны оплачивать услуги и расходы на содержание имущества, даже в ситуации, когда истец не предоставляет ответчикам возможности пользоваться таким имуществом. Выводы суда о том, что ответчики должны участвовать в расходах на заработную плату администрации товарищества не обоснованы, так как закон предусматривает только плату за пользование имуществом. Судом не исследовались документы, подтверждающие требования истца по

6

неосновательному обогащению. Приходно-расходная смета является внутренним документом и не является бесспорным доказательством несения товариществом расходов на содержание общего имущества. В отсутствие расчета не представляется возможным проверить порядок определения взыскиваемых сумм: в состав требований включено: водоснабжение только для Березова М.А., электроснабжение, которое отсутствует, утилизация мусора - данная услуга не осуществлялась, отчистка улиц - ответчики зимой дорогой не пользуются, расходы на охрану - охраняется только имущество истца, которым ответчики не пользуются, расходы по управлению - расходы на управления не могут распространяться на лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: ст. 209, 210 ГК РФ, ответчики не пользовались имуществом общего пользования, ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998.

П. 1.3 договора должен быть изложен в редакции ответчиков, которая соответствует ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998

В п. 1.5 должно быть конкретизировано имущество, которым будут пользоваться ответчики.

П. 2.1 договора ставит в неравное положение членов СТСН и ответчиков по срокам внесения платы.

П. 2.2 договора не возможно фактически применить. В течении 10 дней с момента заключения договора оплатить полностью платежи за пользование общим имуществом невозможно.

П. 4.1 и 5.2 договора подлежат исключению, условие об оплате пользования имуществом необходимо установить по факту затрат истца, подтвержденных документально.

Установленный судом к взысканию размер расходов на юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости, завышен, не соответствует качеству и объему проделанной представителем работы. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за действий истца (л.д. 93-96).

В возражениях на апелляционную жалобу СТСН № 10 «Иткуль» ответчики просят апелляционную жалобу СТСН № 10 «Иткуль» оставить без удовлетворения (л.д. 108-109).

Представитель истца СТСН №10 «Иткуль», ответчики Березов М.А., Давыдов И.И., Дедкова А.А., третье лицо Березов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

7

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части определения пунктов 1.5, 4.1 договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Березовым Михаилом Александровичем, Дедковой Анной Александровной, Давыдовым Ильей Игоревичем ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТСН №10 «Иткуль»:

Березову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №***, расположенный на 7 улице (***), площадью 623 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 26.08.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2015 (т.1 л.д.143,144).

Дедковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №***, расположенный на 7 улице (***), площадью 623 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 27.08.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.09.2015 (т.1 л.д.148,149).

Давыдову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок№*** расположенный на 7 улице (***), площадью 597 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 29.07.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 04.08.2015 (т.1 л.д.138,139).

Ответчики не являются членами СТСН №10 «Иткуль», об отказе вступать в члены товарищества подали в товарищество соответствующие заявления (т.1 л.д. 140, 145,150).

14.12.2016 истцом ответчикам было предложено заключить договора №2, №3 и №4 о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в

8

индивидуальном порядке, с приложением расчета платежей за 2016 год (т.1 л.д. 18-20, 63-64,68, 109-1 11).

На указанное предложение со стороны ответчиков в адрес товарищества были направлены протоколы разногласий к договорам, свидетельствующие об их несогласии заключить договора на предложенных условиях (т.1 л.д.24-26, 69-72, 113,114).

Между сторонами возникли разногласия относительно спорных пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, а также п.3.2 с ответчиком Давыдовым И.И., изложенные в протоколах разногласий.

Истец просит определить спорные условия договоров в следующей редакции:

п. 1.3 Размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества;

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся: затраты на содержание ВЭЛ товарищества в рабочем состоянии, к которым относятся зарплата персонала, приобретение расходных материалов, освещение административных зданий, территории товарищества, регламентные работы, электрооборудования насосной; водообеспечение через систему водоснабжения и соответствующие расходы по содержанию системы водоснабжения в рабочем состоянии, к которым относятся зарплата персонала сварочных работ, приобретение расходных по оплате э/энергии для полива и проведения сварочных работ, приобретение расходных материалов, страхование персонала от укусов клеща и т.п.; дорожная сеть; охрана общего имущества товарищества; обустройство территории товарищества; очистка улиц от снега; расходы на ремонт и сохранность периметра; обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности; утилизация мусора; услуги административного аппарата; банковские и другие расходы, связанные с деятельностью товарищества; целевые расходы, направленные на обеспечение функционирования товарищества, создание объекта инфраструктуры;

п. 2.1 За пользование объектами инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой (Приложение № 1 к данному договору);

п. 2.2 Платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора. В случае задержки платежа после установленного срока оплаты взимается пени в размере 5 % от суммы назначенного платежа за каждый месяц просрочки платежа, независимо от количества дней просрочки;

п. 3.1 В случае не предоставления Стороной 1 Стороне 2 права пользования имуществом, установления препятствий для его пользования, указанных в данном договоре, Сторона 1 по заявлению Стороны 2 обязана устранить препятствия по пользованию указанного имущества.

9

п. 3.2 (Только в отношении ответчика Давыдова И.И.): В случае неуплаты Стороной 2 более 2-х раз подряд любого платежа по данному Договору на основании Решения общего собрания (собрания уполномоченных) правление товарищества принимает решение о лишении права пользования указанным в данном договоре имуществом, а не уплаченные суммы платежей взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке;

п. 3.4 Сторона 2 имеет ответственность за нарушение градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований согласно ст. 19 п. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.;

4.1 По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на Расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2;

5.2 Расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СНГ № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы, при этом составляется Дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением расчета (Приложение № 1);

5.3 Настоящий договор может быть расторгнут Стороной 2 в случае отказа от ведения садоводства в индивидуальном порядке. Уведомление об отказе в ведении садоводства в индивидуальном порядке направляется Стороне 1 в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до окончания ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Возражения ответчиков, относительно спорных условий договора изложены в протоколах разногласий, где указана иная редакция данных спорных пунктов (т.1 л.д.25,70,113)

Руководствуясь положениями ст. 446 ГК РФ, а также ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд определил спорные условия вышеуказанных договоров в следующей редакции:

п. 1.3 Размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества.

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СНТ№10 «Иткуль».

п.2.1 За пользование объектами инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием

10

(собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой.

п. 2.2 Платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора.

п. 3.1 В случае не предоставления Стороной 1 Стороне 2 права пользования имуществом, установления препятствий для его пользования, указанных в данном договоре, Сторона 1 по заявлению Стороны 2 обязана устранить препятствия по пользованию указанным имуществом, в разумный срок.

Исключил п.3.4 договора, согласно которому Сторона 2 имеет ответственность за нарушение градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований согласно ст. 19 п. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

п. 4.1 По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2.

п. 5.2 Расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы.

п. 5.3 Настоящий договор может быть расторгнут Стороной 2 в случае отчуждения земельного участка. Уведомление о совершении сделки по отчуждению земельного участка направляется Стороне 1 в письменном виде не позднее, чем 30 дней с момента совершения данной сделки.

п.3.2 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №2 от 14.12.2016, между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Давыдовым И.И., - в случае неуплаты Стороной 2 более 2-х раз подряд любого платежа по данному договору на основании Решения общего собрания (собрания уполномоченных) правление товарищества принимает решение о лишении права пользования указанным в данном договоре имуществом, а не уплаченные суммы платежей взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и мотивированы судом, суд правильно руководствовался Обзором судебной

11

практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ, в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

12

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Стороны, как следует из имеющихся материалов о разногласиях, не достигли согласия относительно условий договора. Исходя из изложенного и из смысла приведенных законоположений и норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их совокупности, поскольку разногласия гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке и садоводческого объединения не были устранены, при этом садоводческое объединение не вправе отказать садоводу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, разногласия относительно условий договора должны быть урегулированы в судебном порядке. Следовательно, стороны вправе обратиться с целью урегулирования разногласий за судебной защитой, обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения.

При таком положении суд первой инстанции, учитывая положения статей 445, 446 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, должны определяться в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает редакцию пункта 1.5 изменить, изложить в редакции истца по следующим основаниям.

13

В проектах договоров, представленные СТСН, с учетом ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены существенные условия договора - предмет, т.е. объем имущества общего пользования, суд первой инстанции при определении спорных условий, не определил существенные условия договора - имущество общего пользования и объекты инфраструктуры.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в п. 1.5 должно быть конкретизировано имущество, которым будут пользоваться ответчики, заслуживают внимание. Однако, редакция стороны ответчиков об определении общего имущества в виде водопровода для полива и части дороги до участка подлежит отклонению, так как противоречит требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Коллегия также полагает, что подлежит исключению пункт 4.1 «По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2», как не основанный на нормах закона, и со стороны ответчиков имеются возражения по включению указанного пункта в иные условия договора. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что СТСН вправе с письменного согласия собственника произвести зачет остатков неиспользованных платежей за текущий период в счет следующего расчетного периода.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что п. 1.3 договора должен быть изложен в редакции ответчиков «размер платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества», которая соответствует ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998; так как судом определены условия п. 1.3 «размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества», которые не противоречат требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылки в жалобе ответчиков, что п. 2.1 договора ставит в неравное положение членов СТСН и ответчиков по срокам внесения платы, несостоятельны, так как условия п.2.1 «За пользование объектами

14

инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием (собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой», не противоречит требованиям вышеназванного закона, и не ставят в неравное положение с членами товарищества.

Указание в жалобе ответчиков на несогласие с п. 2.2 «платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора», не влечет изменения указанных условий, так как данные условия пункта не противоречат требованиям закона.

Ссылка в жалобе ответчиков об исключении п. 5.2, так как условие об оплате пользования имуществом необходимо установить по факту затрат истца, подтвержденных документально, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, судом определены условия п.5.2 «расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы», которые согласуются с требованиями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с положениями статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТСН и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТСН, являются обязательными платежами.

Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СТСН, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, согласно Уставу СТСН №10 «Иткуль» граждане города Снежинска Челябинской области и других городов России - владельцы земельных участков добровольно объединяются в садоводческое некоммерческое товарищество №10

15

«Иткуль» в связи с территориально-планировочном объединение садовых земельных участков, наличием единой системы транспортных сетей, энергоснабжения, водоснабжения для управления недвижимым имуществом с целью создания условий для рационального ведения садового хозяйства и выращивания экологически чистых овощей, фруктов, ягод и другой сельскохозяйственной продукции личного потребления.

СТСН №10 «Иткуль» вправе распоряжаться собственностью и имуществом товарищества, имеет право покупать, передавать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, представлять взаймы другим организациям или гражданам в пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, а также осуществлять их списание, если они изношены или устарели. Собственностью товарищества являются задания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, денежные средства и иное имущество, необходимое для реализации целей товарищества. Члены товарищества являются долевыми собственниками этого имущества (л.д. 185 т.1).

Истцом предоставлена расхо дно-приходная смета СТСН №10 «Иткуль» на 2016 год, утвержденная решением отчетного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 27.06.2016, с отражением в данной смете фактически понесенные расходы товарищества (т.2 л.д.38-52).

Согласно расчетам истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества (неосновательное обогащение), исходя из площади участка ответчиков, в указанные расходы входят: расходы по водоснабжению (раздел А сметы); электроснабжению (раздел Б сметы); утилизация мусора (раздел В сметы); очистка улиц (раздел Г сметы. В данные расходы не учитывается планировка дорог и подсыпка дресвой п.п.2,3, которые в 2016 году не проводились); управление, охрана.

Истец просил взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием объектами инфраструктуры, общим имуществом товарищества в 2016 году: с Березова М.А. - 53990,73 руб. (т.1 л.д. 180, 181, т.2 л.д.37), с Давыдова И.И. - 2540,47 руб. (т.2 л.д.33,34), с Дедковой А.А. - 2651,1 1 руб. (т.2 л.д.35,36). В взыскиваемую с ответчика Березова М.А. сумму в размере 53990,73 руб. (т.1 л.д.20) входит единовременный платеж за подключение к сети водоснабжения.

В обоснование данных расходов истцом были представлены платежные поручения по оплате работы автогрейдера на сумму 10384 руб. (Т-1 л.д.215), на сумму 12980 руб. (Т-1 л.д.216), на сумму 10384 руб. (Т-1 л.д.217), а также платежное поручение по оплате автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» на сумму 13331,36 руб. (Т-1 л.д.219). Также истцом был предоставлен

16

договор с МКП МО «Чистый город» на выделение транспорта и механизмов (ИТ-1 л.д.226), договор с АО «Трансэнерго» на оказание транспортных услуг (Т-1 л.д.220).

Установив, что фактически понесенные истцом расходы по очистке улиц в 2016 году, заявленные ко взысканию с ответчиков по указанному разделу сметы расходов (раздел «Г» сметы т.2 л.д. 42), составили 33740 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 1,8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения с Березова М.А. - 2371,22 руб. с учетом внесенных платежей в размере 20 руб. и 793 руб., с Давыдова И.И. - 2505,27 руб. с учетом внесенного платежа в размере 20 руб., с Дедковой А.А. - 2635,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец нарушил процессуальный порядок для обращения, установленный в ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 (по вине истца договор не заключен, а обращаться можно только после заключения договора и неоплаты за пользование общим имуществом, ответчики общим имуществом не пользовались из-за отсутствия необходимости и возможности, истец не составил проект договора с учетом разногласий, не представил расчет неосновательного обогащения), несостоятельны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого

17

объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Таким образом, согласно положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТСН и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТСН, являются обязательными платежами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СТСН №10 «Иткуль», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СТСН и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СТСН путем внесения соответствующих

18

платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СТСН, что видно из имеющихся в материалах дела выписки из решения общего собрания уполномоченных СТСН (л.д. 13 т.1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что в указанный выше период ответчиками данные платежи не вносились.

В апелляционной жалобе СТСН №10 «Иткуль» полагает вывод суда первой инстанции о том, что предыдущий собственник дробного участка Березов А.И. уже компенсировал товариществу затраты на создание общей магистральной трубы водопровода, ошибочным, что подтверждается сведениями об уплате взносов товариществу, в том числе целевых на основании протокола № 8 заседания правления от 17.07.2010; ответчик Березов М.А., получив в дар участок ***, не стал вступать в члены товарищества, однако пользуется всей его инфраструктурой, в том числе, общей магистральной трубой водопровода, поэтому в соответствии с Уставом обязан оплатить единоразовый взнос, плату за пользование инфраструктурой, однако данный довод не влечет изменение решения с уда в части размера неосновательного обогащения.

В обоснование взыскания суммы задолженности по уплате единовременного платежа за подключение к сети водоснабжения, истец ссылается на п.8 Положения о порядке выхода из СТСН №10 «Иткуль» и (или) ведения садоводства в индивидуальном порядке, утвержденного председателем товарищества 04.09.2016 (т.1 л.д. 15-17), а также Устав СТСН №10 «Иткуль» в новой редакции (т.1 л.д. 184-192).

На основании п.8 данного Положения, для подключения к сети водоснабжения товарищества гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и имеющий садовые участки с дробным номером на ул.1-юг и ул.7-север, обязан внести на счет товарищества единовременный взнос в размере 52500 руб. (т.1 л.д. 16 оборот).

На основании п.3.7.8, п.3.7.9 Устава товарищества, утвержденного 31.05.2017 в новой редакции (т.1 л.д. 184-192), для права пользования сетью водоснабжения товарищества, гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и имеющий садовые участки с дробным номером на ул. 1-юг и ул.7-север, обязан внести на счет товарищества единовременный взнос в размере 52500 руб. за вычетом ранее затраченных средств. Данный взнос подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции.

19

До внесения указанного платежа данный гражданин обязан разработать схему подключения к участку, согласовать ее с соответствующими службами.

Как было установлено судом первой инстанции, дробный участок*** ответчик Березов М.А приобрел у третьего лица Березова А.И. (отца ответчика) по договору дарения от 26.08.2015, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2015 (т.1 л. д. 143 -144). Данный дробный участок расположен напротив участка третьего лица Березова А.И. ***, через дорогу. При этом, участок третьего лица Березова А.И. подключен к сети водоснабжения товарищества (к общей магистральной трубе водопровода) через отводной трубопровод, к которому, в свою очередь, уже и был подключен отводной трубопровод для полива дробного участка.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанное подключение дробного участка*** к отводному трубопроводу на участке *** третьего лица Березова А.И. было осуществлено последним, когда Березов А.И. являлся собственником вышеуказанного дробного участка.

Характер указанного подключения дробного участка к водоотведению, и время подключения до 26.08.2015, свидетельствует о том, что ответчик Березов М.А. к общей магистральной трубе водопровода товарищества не подключался, его дробный участок уже был подключен к водоотведению предыдущим собственником не от общей магистральной трубы водопровода, а от трубопровода участка ***, который в свою очередь и подключен к общей магистральной трубе водопровода товарищества.

При этом, предыдущий собственник дробного участка Березов А.И. уже компенсировал товариществу затраты на создание указанного имущества - общей магистральной трубы водопровода, что не оспорено истцом, подтверждается сведениями об уплате взносов товариществу (т.1 л.д. 193-196, 198-202), в том числе целевых на основании протокола №8 заседания правления от 17.07.2010 (т.1 л.д.197).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Березова М.А. платежа за подключение к сети водоснабжения.

Несогласие СТСН №10 «Иткуль» с выводом суда о том, что не доказано несение истцом в 2016 году расходов по отчистке улиц по платежному поручению АО «Трансэнерго» на сумму 13331 руб. 36 коп., так как свидетель главный бухгалтер СТСН № 10 «Иткуль» Г. Е.С. подтвердила, что по платежному поручению на сумму 13331,36 руб. ею были оплачены расходы, понесенные истцом на оплату услуг по отчистке улиц от снега, других автотранспортных услуг товариществу в это время не оказывалось, не влечет изменение решения суда.

20

В соответствии с разделом «Г» сметы - очистка улиц в зимнее время (за вычетом расходов по планировке дорог и подсыпки дресвой п.п.2,3, которые в 2016 году не проводились), истец понес расходы в сумме 47071,36 руб., о чем также показала свидетель Г. Е.С. - главный бухгалтер товарищества.

В обоснование данных расходов истцом были представлены платежные поручения по оплате работы автогрейдера на сумму 10384 руб. (т.1 л.д.215), на сумму 12980 руб. (Т-1 л.д.216), на сумму 10384 руб. (т.1 л.д.217), а также платежное поручение по оплате автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» на сумму 13331,36 руб. (т.1 л.д.219). Также истцом был предоставлен договор с МКП МО «Чистый город» на выделение транспорта и механизмов (т.1 л.д.226), договор с АО «Трансэнерго» на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.220).

Представленный договор с АО «Трансэнерго» на оказание транспортных услуг на основании заявок истца, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с очисткой улиц (раздел «Г» сметы). Заявки истца в АО «Трансэнерго», подтверждающие оплату очистки улиц платежным поручением по оплате автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» на сумму 13331,36 руб. (т.1 л.д.219), суду не представлены.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о недоказанности несение истцом в 2016 году расходов по очистке улиц по платежному поручению по оплате автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» на сумму 13331,36 руб., является верным, и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями исходя из условий договора (т.1 л.д.219).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что на участках ответчиков отсутствует водоснабжение и линии электропередачи, участки используются только как огород, на них нет построек, дорогой ответчики пользуются только с мая по сентябрь, когда возделывается огород, доказательств использования ответчиками услуги «вывоз мусора» истцом не представлено, ответчики сами вывозят мусор, истец не представил доказательства пользовании ответчиками общего имущества товарищества за исключением дорог, необоснованно включены расходы за электроснабжение, которое отсутствует, утилизации мусора - данная услуга не осуществлялась, отчистке улиц - ответчики зимой дорогой не пользуются, расходы на охрану - охраняется только имущество истца, которым ответчики не пользуются, не согласны с выводом суда о том, что ответчики должны участвовать в расходах на заработную плату администрации товарищества, расходах на управление, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

21

Из содержания ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

В то же время если гражданин, не являющийся членом товарищества, пользуется общим имуществом товарищества при отсутствии договора с ним, то это не освобождает его от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Следовательно, в ситуации, когда ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТСН №10 «Иткуль», и имеют доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, они в силу приведенных положений закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. При этом, обязанность по оплате за пользованием общим имуществом СТСН ввиду отсутствия между сторонами договора возникает у ответчиков на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.)

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу товарищества взносов на содержание общего имущества сомнений в правильности не вызывает, поскольку расходы СТСН, включенные в его смету, обусловлены реализацией товариществом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СТСН. Указанное выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуются и ответчики, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СТСН, а именно: инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования садоводческого товарищества, уплатой земельного налога за общественные земли, организации освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочие работы, связанные с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования СТСН. Допустимых доказательств того, что

22

ответчики в юридически значимый период не пользовались общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разграничить имущество общего пользования товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СТСН, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг на лиц, не являющихся членами СТСН, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал в решении, что данные расходы возникают в связи с необходимостью реализации деятельности СТСН по обеспечению работы товарищества, связанной с заключением договоров на обслуживание общего имущества садоводства, с расчетами с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно определен размер платежа, подлежащего уплате истицей, с учетом включения в него стоимости управленческих и организационных расходов, связанных с содержанием и использованием общего имущества, так как наличие аппарата необходимо и для исчисления

23

земельного налога, и для расчетов с поставщиками ресурсов, и для иных действий, связанных с содержанием и эксплуатации инфраструктуры СТСН.

По мнению судебной коллегии, все перечисленные расходы являются необходимыми для нормального функционирования СТСН. Расходы по оплате труда по трудовым договорам, оплате земельного налога за земли общего пользования, содержание объектов общего пользования, электросетей, банковские расходы и расходы по обеспечению деятельности правления подлежат возмещению лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, так как СТСН вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не исследовались документы, подтверждающие требования истца по неосновательному обогащению, приходно-расходная смета является внутренним документом и не является бесспорным доказательством несения товариществом расходов на содержание общего имущества, являются несостоятельными.

Определяя размер задолженности по взносам на содержание общего имущества товарищества, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного решения общего собрания, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, которым установлен размер взносов, и согласившись с расчетом истца в части, взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения, при этом оценив представленные стороной истца платежные документы и договора.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). А предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СТСН, и собственников. При этом смета доходов и расходов утверждается общим собранием.

24

Распределяя судебные расходы, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 700 руб. с каждого.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалоб о неправильном распределении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требование разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, время участия последнего в судебных заседаниях, суд первой инстанции полагал разумной сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в отношении каждого ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд определил, что с ответчика Березова М.А. в пользу истца подлежит взысканию 351,20 руб. (8000х4,39%=351,20) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Давыдова И.И. в пользу истца подлежит взысканию 7889,60 руб. (8000х98,62%=7889,60) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с ответчика Дедковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию 7952 руб. (8000х99,40%=7952) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя принцип пропорционального возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат

25

применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом СТСН №10 «Иткуль» заявлены требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера. При этом удовлетворены часть требований неимущественного характера, и часть требований имущественного характера, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принцип пропорциональности, на что ссылается истец в жалобе, применению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 14000 руб., то есть с каждого ответчика. Несение данных расходов подтверждается квитанциями на общую сумму 42000 руб. (Т-1 л.д.37,40, 81,85, 34,128).

Интересы СТСН в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Чубарев А.Н. по ордерам. Представитель Чубарев А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 02.05.2017, 14.06.2017, 28-29.06.2017, 12.07.2017, 20-21.07.2017 (т.1 л.д.153.171,208, т.2 л.д.25,59), составлял исковые заявления и их уточнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

26

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает объем юридической помощи, оказанной СТСН, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца СТСН расходов на оплату услуг представителя в сумме по 6 ООО руб. с каждого, полагая их разумными и соответствующими фактическим затратам, исходя из объема проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части определения пунктов 1.5, 4.1 договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Березовым Михаилом Александровичем, Дедковой Анной Александровной, Давыдовым Ильей Игоревичем, изложить в следующей редакции:

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СТСН №10 «Иткуль», а именно:

27

- затраты на содержание ВЭЛ товарищества в рабочем состоянии, к которым относится зарплата персонала, приобретение расходных материалов, освещение административных зданий, территории товарищества, регламентные работы электрооборудования насосной;

- водообеспечение через систему водоснабжения и соответствующие расходы по содержанию системы водоснабжения в рабочем состоянии, к которым относится зарплата персонала, связанного с обеспечением полива, расходы по оплате электроэнергии для полива и проведения сварочных работ, приобретение расходных материалов, страхование от укусов клеща.

- дорожная сеть;

- охрана общего имущества;

- обустройство территории товарищества;

- очистка улиц от снега;

- расходы на ремонт и сохранность периметра;

- обеспечение экологической, санитарной и противопожарной безопасности;

- утилизация мусора;

- услуги административного аппарата;

- банковские и другие расходы, связанные с деятельностью товарищества;

- целевые расходы, направленные на обеспечение функционирование товарищества, создание объектов инфраструктуры.

Отказать СТСН №10 «Иткуль» во включении в договора пункта 4.1 «По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2.

Взыскать с Березова Михаила Александровича, Дедковой Анны Александровны, Давыдова Ильи Игоревича в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль», Березова Михаила Александровича, Дедковой Анны Александровны, Давыдова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: