Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2013 года по иску ФИО1 к областному казенному учреждению Центр занятости населения г.Челябинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска (далее - ОКУ ЦЗН г.Челябинска) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №69-к от 29.04.2013 года, о взыскании премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 августа 2001 года работает у ответчика в должности *** центра занятости населения по Тракторозаводскому и Центральному районам ОКУ ЦЗН г.Челябинска. Приказом №69-к от 29.04.2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ считает незаконным, поскольку в нем не содержится сведений о том, какие требования должностной инструкции им нарушены. Также работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОКУ ЦЗН г.Челябинска возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Приказ №69-к от 29.04.2013 года признан незаконным в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ОКУ ЦЗН г.Челябинска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании премии отказано.

В апелляционной жалобе ОКУ ЦЗН г.Челябинска не оспаривая решения по существу, просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку права учредителя ОКУ ЦЗН г.Челябинска осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, являющееся органом исполнительной власти Челябинской области, наделившее ЦЗН государственными полномочиями в сфере обеспечения занятости населения. Таким образом, ЦЗН выступает в интересах государства.

Представитель ОКУ ЦЗН г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно с работника не истребовано письменное объяснение относительно совершенного дисциплинарного

проступка, нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Как следует из п. 1.2 Устава ОКУ ЦЗН г.Челябинска от 14 ноября 2011 года ЦЗН г.Челябинска является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Права учредителя ЦЗН осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОКУ ЦЗН г. Челябинска подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку права учредителя данного юридического лица осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, являющееся органом исполнительной власти Челябинской области, не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части, поскольку из анализа представленных документов следует, что ОКУ ЦЗН г.Челябинска не является государственным органом или органом местного самоуправления.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 04 апреля 2008 года №108 утверждено Положение «О Главном управлении по труду и занятости населения Челябинской области», в соответствии с которым, Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом, структурных подразделений не имеет.

Тот факт, что Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области обладает правами учредителя ОКУ ЦЗН г.Челябинска не свидетельствует о том, что ОКУ ЦЗН г.Челябинска является органом государственной власти, на который распространяются льготы, предусмотренные пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Кроме того, как следует из Положения о Главном управлении по труду и занятости населения Челябинской области ОКУ ЦЗН г.Челябинска не входит в структуру своего учредителя.

На основании изложенного, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I '