Определение № 11-13170/16 от 23.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -13170/2016 Судья Андриянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2015 года по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-трейд», ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1. - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту -«Газпромбанк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-трейд» (далее по тексту - ООО «Астра-трейд»), ФИО2, ФИО1., Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» (далее по тексту - ООО «Астра-Трейдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» (далее по тексту - ООО «Шугар Трейд»): о взыскании в солидарном порядке с ООО «Астра-трейд», ФИО2, ООО «Астра-Трейдинг», ООО «Шугар Трейд» задолженности по договору об открытии кредитной линии №**** от 11 июня 2013 года **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга - **** рублей, проценты за пользование кредитом -**** рублей **** копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга-**** рубля **** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - **** рублей **** копеек; об обращении взыскания на движимое имущество,

2

переданное в залог по договору залога товаров в обороте №******** от 11 июня 2013 года, а именно на сахар-песок ГОСТ 21-94 весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг., принадлежащий ООО «Астра-трейд» на праве собственности, находящийся по адресу: ****, общей стоимостью **** рублей, с определением способа продажи заложенного движимого имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены **** рублей, определённой в договоре залога; об обращении взыскания на переданное в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое помещение №**** - магазин, общей площадью **** кв.м. по адресу: ********, кадастровый номер ****, с определением способа продажи заложенного недвижимого имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены **** рублей; об обращении взыскания на переданное в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.: трёхкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****, квартира ****, кадастровый номер ****, а также 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ****, с определением способа продажи заложенного недвижимого имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены **** рублей **** копеек. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.

В обоснование указало, что 11 июня 2013 года между банком и ООО «Астра-трейд» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №****. По условиям кредитного соглашения целевое назначение кредитной линии - финансирование финансово-хозяйственной деятельность. Использование кредитной линии производится отдельными кредитами (траншами), каждый из которых предоставляется на срок не более 180 дней. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 06 июня 2016 года. Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счёт заёмщика **** рублей девятью траншами №№83, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил свои обязательства, допустил просрочку возврата траншей №83 на сумму **** рублей и №86 на сумму **** рублей, и уплаты процентов. Требование банка о возврате всех выданных траншей заёмщик и поручители ФИО2, ООО «Астра-Трейдинг», ООО «Шугар Трейд» не

3

исполнили. 22 января 2015 года дополнительными соглашениями к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11 июня 2013 года №********, №******** были внесены соответствующие изменения в договоры, касающиеся лимита кредитования и процентных ставок по ним. 23 января 2015 года были заключены аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства от 11 июня 2013 года №********, №********, №********. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке от 11 июня 2013 года №******** между банком и ФИО2 о передаче в залог банку нежилого помещения №**** - магазина, общей площадью **** кв.м. по адресу: ********, с залоговой стоимостью по соглашению сторон **** рублей; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11 июня 2013 года №********, между банком и ФИО1. о передаче в залог банку недвижимого имущества: трёхкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., находящейся по адресу: ****, квартира ****; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, с общей залоговой стоимостью по соглашению сторон **** рублей **** копеек; договор залога товаров в обороте от 11 июня 2013 года №******** между банком и ООО «Астра-Трейд», о передаче в залог банку движимого имущества - товаров в обороте, а именно сахара-песка весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг. общей стоимостью **** рублей.

После предъявления уточнённого иска «Газпромбанк» (АО) окончательно просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Астра-трейд», ФИО2, ООО «Астра-Трейдинг», ООО «Шугар Трейд» в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии №**** от 11 июня 2013 года, на 13 ноября 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, неустойка за просрочку оплаты основного долга - **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - **** рубля **** копейки; обратить взыскание на товар в обороте, а именно сахар-песок ГОСТ 21-94 весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг., принадлежащий ООО «Астра-трейд» на праве собственности, находящийся по адресам: 1) ****; 2) ****, общей стоимостью **** рублей, определить способ продажи заложенного движимого имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены **** рублей, определённой в экспертном заключении; обратить взыскание на переданное в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое помещение

4

№**** - магазин, общей площадью **** кв.м. по адресу: ********, кадастровый номер ****, определить способ продажи заложенного недвижимого имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены **** рублей, определённой в экспертном заключении; обратить взыскание на переданное в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.: трёхкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****, квартира ****, кадастровый номер ****, а также 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ****, определить способ продажи заложенного недвижимого имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены **** рублей, определённой в экспертном заключении. Также просило распределить судебные расходы (т.З л.д.182-185, 193-196).

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Астра-трейд», ООО «Шугар Трейд» -ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и процентов. Полагала, что неустойка подлежит снижению, так как банком были повышены процентные ставки по выданным и вновь выдаваемым кредитам (траншам) до 20% годовых, а также изменён лимит кредитования дополнительным соглашением от 22 января 2015 года. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ просила снизить её размер, поскольку взыскиваемая сумма может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Представила свой расчёт процентов и неустойки по формуле: сумма основного долга + (8,25% /100% / З60дн.) х количество дней просрочки. Таким образом, пени на просрочку основного долга должны составлять **** рубль **** копеек, аналогичный расчёт может быть произведён в отношении пени на просроченные проценты. Кроме того, считала, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена 80% от рыночной стоимости. Возражала против обращения взыскания на трёхкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1., так как данная квартира является единственным жильём данного ответчика и в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

5

Ответчики ФИО2, ФИО1., представитель ответчика ООО «Астра-Трейдинг», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2015 года, с учётом определения Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2016 года об исправлении описки, исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ООО «Астра-трейд», ФИО2, ФИО1., ООО «Астра Трейдинг», ООО «Шугар Трейд» удовлетворены частично. С ООО «Астра-трейд», ФИО2, ФИО1., ООО «Астра Трейдинг», ООО «Шугар Трейд» в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №**** от 11 июня 2013 года **** рублей **** копейки, в том числе: сумма основного долга - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, неустойка за просрочку оплаты основного долга - **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - **** рублей **** копейки.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог - сахар-песок ГОСТ 21-94 весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг., принадлежащий ООО «Астра-трейд» на праве собственности, находящийся по адресам: 1) ****; 2) ****, общей стоимостью **** рублей, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены **** рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое помещение №**** - магазин общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ********, кадастровый номер ****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены **** рублей **** копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.: трёхкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****, квартира ****, кадастровый номер ****, а также 3/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены **** рублей.

6

С ООО «Астра-трейд», ФИО2, ФИО1., ООО «Астра Трейдинг», ООО «Шугар Трейд» в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит об отмене решения суда, указывая на то, что она не заключала договор поручительства с банком, а ей был заключён лишь договор залога недвижимого имущества, следовательно, суд не мог признавать ФИО1. солидарным должником, а мог только рассматривать требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1. Полагает, что заключённый с банком договор ипотеки №**** от 11 июня 2013 года не соответствует положениям действующего законодательства, является недействительным, поскольку ФИО1. была введена банком в заблуждение при заключении данного договора, о чём свидетельствуют положения договора в разделах 2, 5, 9 договора, а именно договор установил условия для юридического лица, а не гражданина, в п.5.8 указано на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки, с установлением начальной продажной цены 50% от стоимости, определённой оценщиком, что не соответствует Федеральному закону от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В п.2.4 договора указано право собственности ФИО1. на весь земельный участок, тогда как ФИО1. не является собственником всего участка, не мог являться предметом ипотеки. Судом было обращено взыскание на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, указанная доля в праве на земельный участок не индивидуализирована, границы его не определены, кадастровый учёт не проведён. Полагает, что судом в нарушение положений ст.255 ГК РФ не привлечены собственники земельного участка, что нарушило преимущественное правило приобретения ими спорной доли в праве собственности на земельный участок. Ссылается на то, что квартира по адресу: **** является единственным, пригодным для проживания семьи ответчика помещением, на которую не может быть обращено взыскание.

Ответчики ФИО2, ФИО1., ООО «Астра-Трейдинг», ООО «Астра-трейд», ООО «Шугар Трейд», третьи лица ФИО6, ФИО7, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. ФИО2, ФИО1., ФИО6, ФИО7, представители ООО «Астра-Трейдинг», ООО «Астра-трейд», ООО «Шугар Трейд», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а указанное решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, обращения взыскания на заложенное движимое имущество и распределения судебных расходов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «Астра-трейд» заключено кредитное соглашение №****, по условиям которого ООО «Астра-трейд» открыта кредитная линия с лимитами задолженности: в период с даты выполнения условий согласно п.6.6 соглашения по 30 сентября 2015 года - ******** рублей; в период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года - **** рублей; в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - **** рублей; в период с 01 января 2016 года по 29 января 2016 года - ******** рублей; в периода с 30 января 2016 года по 29 февраля 2016 года - ******** рублей; в период с 01 марта по 31 марта 2016 года -**** рублей; в период с 01 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года -**** рублей; в период с 30 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года -**** рублей; в период с 01 июня 2016 года по 06 июня 2016 года -**** рублей. Целевое назначение кредита: финансирование финансово-хозяйственной деятельности. Период использования кредитной линии - с даты выполнения условий, предусмотренных п.6.6 соглашения, по 22 апреля 2016 года включительно. По окончании периода использования кредитной линией заёмщик утрачивает право на получение траншей. Использование кредитной линии производится отдельными кредитами, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 дней. Дата погашения основного долга 06 июня 2016 года. Начиная с даты, следующей за датой первого транша кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заёмщик безусловно и безотзывно обязуется выплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке: при сроке транша кредита до 60 дней - 9,9% годовых, от 61 до 90 дней - 10% годовых, от 91 до 180 дней - 10,5%

8

годовых. Кредитным соглашением предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу / процентам по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу / процентам по кредитной линии за каждый день просрочки (т. 1 л.д.29-46).

Банком повышены процентные ставки с 16 января 2015 года по вновь выданным траншам, включая транши, выданные за период с 20 декабря 2014 года: при сроке транша кредита до 90 дней (включительно) - 20%) годовых, при сроке транша кредита от 91 до 180 дней - 20% годовых, о чём между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22 января 2015 года (т.1 л.д.136-138).

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключён договор об ипотеке №******** от 11 июня 2013 года с учётом дополнительного соглашения от 22 января 2015 года, по условиям которого ФИО2 передал банку в залог нежилое помещение **** - магазин общей площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ********, кадастровый номер ****, залоговой стоимостью **** рублей. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.73-84, 139-143).

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору №**** от 11 июня 2013 года между банком и ФИО1. был заключён договор об ипотеке №******** от 11 июня 2013 года с учётом дополнительного соглашения от 22 января 2015 года, по условиям которого ФИО1. передала банку в залог трёхкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****, квартира ****, кадастровый номер **** и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ****, залоговой стоимостью **** рубль **** копеек, и **** рублей **** копеек, соответственно, и общая залоговая стоимость предмета ипотеки **** рублей **** копеек. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.85-96, 144-149).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Астра-трейд» заключён договор залога товаров в обороте №********, с учётом дополнительного соглашения от 22 января 2015 года, по условиям которого ООО «Астра-трейд» передало в залог банку сахар-песок ГОСТ 21-94 весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг.,

принадлежащий ООО «Астра-трейд» на праве собственности, находящийся по адресам: ****; ****, залоговой стоимостью **** рублей (т.1 л.д.97-107, 150-153).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика банком с ФИО2, ООО «Астра-Трейдинг», ООО «Шугар Трейд» были заключены договоры поручительства №№********, ********, ******** от 11 июня 2013 года, с учётом дополнительных соглашений от 22 июня 2013 года, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору (т. 1 л.д.108-134, 154-163).

«Газпромбанк» (ОАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив на счёта заёмщика денежные средства по заявлениям №83 - **** рублей сроком до 30 апреля 2015, №86 - **** рублей, из которых **** рублей сроком до 30 апреля 2015 года, **** рублей сроком до 29 мая 2015 года; №88 - **** рублей сроком до 06 августа 2015 года; №89 - **** рублей сроком до 11 сентября 2015 года; №90 - **** рублей сроком до 16 сентября 2015; №91 - **** рублей сроком до 17 сентября 2015 года; №92 - ******** рублей сроком до 31 августа 2015; №93 - **** рублей, из которых **** рублей сроком до 23 июля 2015 года и **** рублей сроком до 13 августа 2015; №94 - **** рублей сроком до 30 июня 2015 года (т.1 л.д.51-68, 69-72).

В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредита и уплате процентов ООО «Астра-трейд» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования «Газпромбанк» (АО) о досрочном предъявлении

требования по погашению задолженности от 06, 08 мая 2015 года, оставлено

ООО «Астра-трейд», ФИО2, ООО «Шугар Трейд», ООО "Астра-Трейдинг", ФИО1. без ответа (т.1 л.д.210-226).

Из представленного расчёта задолженности по кредиту следует, что общая задолженность ООО «Астра-Трейдинг» по кредитному договору №**** от 11 июня 2013 года по состоянию на 13 ноября 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: сумма осноиного долга -**** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, неустойка за просрочку оплаты основного долга - **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - **** рубля **** копейки (т.З л.д.193-196).

10

По ходатайству стороны ответчиков ООО «Астра-трейд», ООО «Шугар Трейд» судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «БАРТ» (т.2 л.д.253-257).

В соответствии с заключениями эксперта ООО «БАРТ» Х.Р.Р. №№60-03/15-3, 60-03/15-2, 60-03/15-1 от 20 октября 2015 года, рыночная стоимость по состоянию на 16 октября 2015 года сахара-песка ГОСТ 21-94 весом 50 кг., в общем количестве 1972000 кг. с учётом округления составила **** рублей; нежилого помещения №**** - магазина, общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ********, кадастровый номер **** с учётом округления составила **** рублей; жилой квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: ****, квартира **** составила **** рублей; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **** составила **** рублей, общая рыночная стоимость указанной квартиры, с земельным участком составила **** рублей (т.З л.д.3-158).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

11

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика,

12

она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами как с заёмщика, так и с поручителей, которые несут солидарную с должниками обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке, договору залога для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой и залогом обязательств.

Взыскивая с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком денежного обязательства, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты основного долга с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копеек, и размер неустойки за просрочку уплаты процентов с **** рублей до **** рублей **** копеек.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в экспертном заключении экспертом ООО «БАРТ».

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что заключённый с банком договор ипотеки №**** от 11 июня 2013 года не соответствует положениям действующего законодательства, является недействительным, поскольку ФИО1. была введена банком в заблуждение при заключении данного договора, о чём свидетельствуют положения договора в разделах 2, 5, 9 договора, а именно договор установил условия для юридического лица, а не гражданина, в п.5.8 указано на внесудебное обращение взыскания на предмет

13

ипотеки, с установлением начальной продажной цены 50% от стоимости, определённой оценщиком, что не соответствует Федеральному закону от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в п.2.4 договора указано право собственности ФИО1. на весь земельный участок, тогда как ФИО1. не является собственником всего участка, и он не мог являться предметом ипотеки, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, и не свидетельствуют о недействительности договора об ипотеке.

В силу ст. 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла указанной нормы следует, что перечень заблуждений, имеющих существенное значение, ограничен тремя основаниями: заблуждение относительно природы сделки; заблуждение относительно тождества сделки; заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. В спорном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (передача в залог имущества), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО «Астра-трейд» по кредитному договору) с представлением о нём у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору).

Проанализировав оспариваемый договор об ипотеке №**** от 11 июня 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8

14

СВ. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком ООО «Астра-трейд» - его обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором об ипотеке за счёт предмета ипотеки. По тексту оспариваемого договора об ипотеке указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, в обеспечение которой оформлялась ипотека, указаны условия и порядок исполнения залогодателем обязательств заёмщика перед банком.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор об ипотеке был заключён под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ФИО1. по делу в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом ФИО1. не заблуждалась относительно природы сделки, поскольку заключая договор об ипотеке, понимала, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного ипотекой обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, она была осведомлена о предмете оспариваемого договора. Кроме того, при заключении договора об ипотеке, она была свободна в своём волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора об ипотеке.

Утверждения в жалобе о том, что судом было обращено взыскание на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, указанная доля в праве на земельный участок не индивидуализирована, границы его не определены, кадастровый учёт не проведён, обстоятельства формирования границ заложенного земельного участка, исходя из предмета и оснований иска, в рамках настоящего спора выяснению не подлежали. Каких-либо доказательств о наличии препятствий в использовании земельного участка, на котором расположена заложенная квартира, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение положений ст.255 ГК РФ не привлечены собственники земельного участка, что нарушило преимущественное правило приобретения ими спорной доли в праве собственности на земельный участок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку принадлежащая ФИО1. 3/8 долей в спорном земельном участке являлась предметом ипотеки по кредитному соглашению, заключённому между ООО «Астра-трейд» и истцом, обязательство по которому заёмщиком не исполнены. При этом нормы ст.35 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ императивно указывают, что земельный участок следует судьбе расположенной на нем недвижимости, в данном случае -квартиры.

15

Ссылки в жалобе на то, что квартира по адресу: **** является единственным, пригодным для проживания семьи ФИО1. помещением, на которую не может быть обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не является, поскольку это обстоятельство в силу ст.446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

Так, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом ипотеки, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения на ФИО1. обязанности по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии №**** от 11 июня 2013 года, поскольку ею с банком не заключался договор поручительства, следовательно, она не может нести солидарную с должниками ответственность за неисполнение кредитного договора. Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, а ФИО1. подлежит исключению из числа солидарных должников, с которых решением суда подлежит взыскание в пользу банка кредитной задолженности.

Кроме того, установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество - сахар-песок ГОСТ 21-94 весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг., принадлежащий ООО «Астра-трейд», на которое обращено взыскание, **** рублей, что составляет 80% от определённой в указанном заключении рыночной стоимости **** рублей, является неправильным, не основанным на положениях закона, договор залога

16

соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.

С применением по аналогии положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена заложенного сахара-песка ГОСТ 21-94 весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг. подлежит установлению **** рублей, что соответствует положениям ст.340 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении между ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 12000 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина платёжным поручением №3946 от 22 мая 2015 года в сумме **** рублей, исходя из цены иска. Государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере **** рублей, как того требуют положения подп.З п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, истцом при подаче иска не уплачивалась.

Как следует из принятого решения суда, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено и удовлетворено к трём ответчикам ООО «Астра-трейд», ФИО2 и ФИО1., так как они являются собственниками заложенного имущества, с ними истцом заключены договоры залога и ипотеки. Поэтому государственная пошлина по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество **** рублей должна быть взыскана только с указанных ответчиков.

17

Судебная коллегия в этой части считает необходимым решение суда изменить, распределив взыскание компенсации расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета г.Челябинска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество **** рублей только с ООО «Астра-трейд», ФИО2 и ФИО1. по **** рублей с каждого, в связи с чем возмещение расходов на уплату государственной пошлины по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору взыскать с ответчиков ООО «Астра-трейд», ООО «Астра-Трейдинг», ФИО2, ООО «Шугар Трейд» в пользу банка по **** рублей с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, обращения взыскания на заложенное движимое имущество, распределения судебных расходов, и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-трейд», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №**** от 11 июня 2013 года по состоянию на 13 ноября 2015 года **** рублей **** копейки, в том числе: сумма основного долга - **** рублей, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейка, неустойка за просрочку оплаты основного долга - **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - **** рублей **** копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - сахар-песок ГОСТ 21-94 весом по 50 кг. в общем количестве 1972000 кг., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-трейд» на праве собственности, находящийся по адресам: ****; ****, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену **** рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Астра-трейд», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью

«Астра-Трейдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-трейд», ФИО2, ФИО1 в доход бюджета г.Челябинска в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рублей с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: