Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, по назначению досрочной трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе Челябинской области (далее ГУ УПФР в г. Миассе) о признании решения ГУ УПФР в г. Миассе от 04.07.2014 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периодов работы:

- с 01.01.1991 г. по 18.03.1996 г. в качестве *** Владимирского агарового завода;

- с 26.04.1996 г. по 09.09.1996 г., с 26.03.1997 г. по 11.08.1998 г., с 12.08.1998 г. по 31.12.1998 г., с 02.02.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.04.2000 г. по 31.05.2000 г., с 01.06.2000 г. по 10.12.2002 г. в качестве ***Владимирского агарового завода,

о назначении досрочной трудовой пенсии с 15 апреля 2014 года.

В обоснование иска указал, что решением ГУ УПФР в г. Миассе от 04.07.2014 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Из его специального трудового стажа исключены периоды работы с

01.01.1991 г. по 10.12.2002 г. С данным решением он не согласен, поскольку его водолазный стаж составляет более 2750 часов.

В суде первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение ответчика от 04 июля 2014 года №247087 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным. На ГУ УПФР в г. Миассе возложена обязанность по включению в специальный стаж ФИО1 периодов работы с 01.04.1991 г. по 30.11.1991 г., с 30.03.1992г. по

30.11.1992 г., с 01.04.1993 г. по 30.09.1993 г., с 01.06.1993г. по 30.09.1993г., 01.06.1995г. по 30.09.1995г., с 01.05.1996г. поЗ 1.07.1996г., с 01.05.1997г. по 30.09.1997г., с 30.04.1998г. по 31.12.1998г., с 01.04.1999г. по 31.07.1999г. и по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 15.04.2014г. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Миассе просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что личная книжка ***(без даты выдачи) не может являться достоверным доказательством выполнения истцом водолазных работ и количестве времени пребывания под водой, по причине её ненадлежащего оформления. Иных достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о занятости истца на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию, ФИО1 не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в

интересах законности, в целях обеспечения правильного рассмотрения дела и восстановления нарушенных прав ФИО1 выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме, устранив при этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не указанное в доводах жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.04.1993 г. по 30.09.1993 г., с 01.05.1997 г. по 30.09.1997 г., с 01.04.1999 г. по 31.07.1999 г., отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.04.2000 г. по 31.07.2000 г., с 01.02.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец работал во Владимирском агаровом заводе Ольгинского района Приморского края:

- с 11 сентября 1989 года по 18 марта 1996 года в качестве***

***;

- с 26 апреля 1996 года по 09 сентября 1996 года; с 26 марта 1997 года по 11 августа 1998 года в качестве ***на участке марикультуры;

- с 12 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года - *** в цехе марикультуры;

- с 02 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года; с 01 апреля 2000 года по 31 мая 2000 года; с 01 июня 2000 года по 10 декабря 2002 года - *** в цехе марикультуры (л.д.5-11).

15 апреля 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.59-61).

Решением №247087/14 от 04 июля 2014 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д.95).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04 июля 2014 года №902, (л.д.91-94) страховой стаж истца составил 23 года 11 месяцев, специальный стаж по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Список № 1) - 05 лет.

В специальный трудовой стаж истца не включены периоды его работы с 01 января 1991 года по 18 марта 1996 года в качестве ***, с 26 апреля 1996 года по 09 сентября 1996 года, с 26 марта 1997 года по 11 августа 1998 года, с 12 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 02 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 апреля 2000 года по 31 мая 2000 года и с 01 июня 2000 года по 10 декабря 2002 года в качестве ***, в связи с ненадлежащим оформлением личной книжки ***, в которой отсутствует дата её выдачи, подпись руководителя организации, выдавшей книжку водолаза, сведения о времени пребывания под водой за 1991 год не заверены подписью водолазного специалиста или лица ответственного за спуски.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о зачете в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы с 01 апреля 1991 года по 31 июля 1999 года, исследовав личную книжку ***, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды характер работы истца соответствовал вредным условиям труда, ФИО1 не менее 25 часов в

месяц был занят на работах под водой.

Списком N1 от 26.01.1991 г. №10 раздел XXIII "Общие профессии" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц)».

В разъяснении Минтруда РФ от 11 мая 1993 года N6 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10..." указано, что по Списку №1 пенсии следует назначать водолазам и другим работникам, занятым работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц) либо время пребывания которых под водой с начала водолазной практики составляет 2 750 часов и более.

Однако, содержащееся в разъяснении Министерства труда РФ от 11.05.1993г. №6 положение о том, что по Списку №1 пенсии следует назначать водолазам, время пребывания которых под водой с начала водолазной практики составляет 2 750 часов и более, не свидетельствует о возможности суммарного исчисления специального стажа работы водолазов в тех случаях, когда установленная законом норма часов в год либо в месяц не вырабатывалась.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство не содержит положений, позволяющих приравнять 2 750 часов погружений под воду и более в течение всей водолазной практики к 10 годам специального стажа, предусмотренного пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» для определения права на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1.

Стаж на соответствующих видах работ исчисляется по годам. За полные годы учитываются те годы, в течение которых водолаз находился под водой не менее 275 часов. Годы, в течение которых водолаз находился под водой менее 275 часов, исчисляются по месяцам, исходя из месячной нормы 25 часов в месяц.

В соответствии с Едиными правилами безопасности труда на водолазных работах, утвержденных Минморфлотом СССР от 24.04.1991 г. документом, отражающим практическую деятельность водолаза, его подготовку и переподготовку по специальности, квалификацию, установленную глубину погружения, характер выполняемых водолазных работ, количество часов пребывания под водой с начала водолазной практики и другие дополнительные сведения является личная книжка водолаза. Записи

в личной книжке ***служат основанием для оформления льготной пенсии.

В соответствии с пп.3.2.5. Типового положения о личной книжке водолаза, содержащегося в Единых правилах, в разделе "Время пребывания под водой, подтвержденное документами к моменту выдачи личной книжки" записывается итог спусковых часов за один год, при этом учитываются лишь те спусковые часы, которые входят в зачет для выплаты единовременного денежного вознаграждения (не учитывается время пребывания под водой в период учебной подготовки. Это время фиксируется в разделах "Прохождение специального обучения" и "Прохождение обучения по дополнительным специальностям").

При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом была представлена личная книжка ***от 04.05.1983 г. за период работы с 18.03.1986 г. по 31.12.1990 г. (л.д. 12-31) и личная книжка ***(без даты выдачи - б/д) за период работы с 1983 г. по 2002 г. (л.д.32-50).

Исследовав личную книжку ***(б/д) за период работы с 1991 года (л.д.32-50), и установив, что время пребывания ФИО1 под водой за период с 01 апреля 1991 года по 30 ноября 1991 года, с 30 марта 1992 года по 30 ноября 1992 года и с 30 апреля 1998 года по 31 декабря 1998 года составило более 275 часов в год, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы за полные годы выполнения истцом работы, предусмотренной Списком №1.

Установив, что в период с 01 июня по 30 сентября 1994 года, с 01 июня по 30 сентября 1995 года, с 01 мая по 31 июля 1996 года ФИО1 был занят под водой не менее 25 часов ежемесячно, суд обоснованно включил указанные месяцы в специальный стаж истца.

Вместе с тем, в мотивировочной, резолютивной части обжалуемого решения, суд допустил описку в указании периода работы истца, подлежащего включению в специальный стаж за 1994 год, указав период «с

01.06.1993 г. по 30.09.1993 г.», тогда как следовало указать период «с

01.06.1994 г. по 30.09.1994 г.»

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенную в решении суда описку.

Судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанной норме права исправить допущенную в решении суда первой инстанции описку, указав в его мотивировочной, резолютивной части вместо «с 01.06.1993 г. по 30.09.1993 г.» правильный период «с 01.06.1994 г. по 30.09.1994 г.».

Включая в специальный стаж истца 4 месяца работ, выполнявшихся ФИО1 в качестве ***в 1993 году, 5 месяцев - в 1997 году и 4 месяца в 1999 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачету в специальный трудовой стаж подлежат только те месяцы, когда истцом выполнялась учетная норма подводной работы - 25 часов месяц.

Однако, выводы суда о включении в специальный трудовой стаж истца периодов работы с 01.04.1993 г. по 30.09.1993 г., с 01.05.1997 г. по 30.09.1997 г., с 01.04.1999 г. по 31.07.1999 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых исходил суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Из личной книжки ***следует, что в 1993 году под водой не менее 25 часов в месяц ФИО1 находился в июне (83 часа 20 мин.), в июле (41 час 40 мин.), в августе (54 часа 20 мин.), в сентябре (44 часа 30 мин.); в 1997 году в апреле (25 час), в мае (28 час.30 мин.), в июне (42 час. 20 мин.), в июле (40 час. 30 мин.), в августе (52 час. 40 мин.), в сентябре (55 час. 20 мин.). За период с апреля 1999 года по ноябрь 1999 года время пребывания под водой составило 276 часов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 01.06.1993 г. по 30.09.1993 г. (4 месяца), с 01.04.1997 г. по 30.09.1997 г. (6 месяцев), с 01.04.1999 г. по 30.11.1999 г. (1 год).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом личная книжка ***заполнена с нарушением порядка, установленного «Типовым положением о личной книжке водолаза», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о зачете в специальный трудовой стаж периодов его работы после 01.01.1991 года.

Из материалов дела следует, что в 1991 году взамен личной книжки ***от 04.05.1983 года (л.д. 12-31), срок действия которой закончился, ФИО1 была выдана новая личная книжка ***(без даты выдачи), содержащая сведения о работе истца под водой с 1991 года по 2002 год.

Исследовав личную книжку ***(б/д), суд обоснованно признал её достоверным и допустимым доказательством и отклонил доводы ответчика о недостоверности содержащихся в ней сведений, поскольку представленная истцом личная книжка ***соответствует установленной форме, имеет печать организации, выдавшей данную книжку, имеющиеся в ней записи внесены в соответствии с п.3.1, 3.2 Типового положения, заверены подписями должностных лиц Владимирского агарового завода (директора,

Г)

главного бухгалтера) и удостоверены печатью организации, книжка заполнялась регулярно.

Само по себе отсутствие даты и подписи лица, выдавшего ФИО1, личную книжку ***при наличии печати организации не может являться обстоятельством, свидетельствующим о её недействительности и недостоверности сведений, содержащихся в ней, поскольку ответственность за правильность оформления водолазной книжки несет работодатель, а не работник. В связи с чем ФИО1 не должен претерпевать ущемление его пенсионных прав, в связи с ненадлежащим оформлением его служебных документов работодателем.

Учитывая, что журналы водолазных работ, в соответствии с п.7 Инструкции по ведению журнала водолазных работ, должны храниться в организации только в течение 15 лет (л.д.93), суд обоснованно включил в специальный стаж периоды работы истца в особых условиях труда на основании личной книжки водолаза, имеющей записи о времени пребывания под водой с 1991 года.

Кроме того, работа ФИО1 в качестве ***в особых условиях труда в период с 1991 года по 1996 год подтверждена архивной справкой Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края от 04.12.2014 г. №420 (л.д.158-163), из которой следует, что в ведомостях о начислении заработной платы за период с 1987 года по 1996 год занимаемая истцом должность числится «водолаз», по графе - «за работу под водой», полное наименование значится: за работу в усложненных условиях. Таким образом, оплата труда ФИО1 в период с 1991 года по 1996 год производилась как водолазу, работающему под водой в усложненных условиях, что подтверждает льготный характер работы истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы о том, что сведения о характере работы истца за 1991 году не заверены подписью водолазного специалиста также не являются достаточным основанием для отказа в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку сведения о ежемесячных погружениях и общем количестве времени проведенного под водой в течение года заверены подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в личной книжке водолаза, представленной истцом либо о её фальсификации, у суда отсутствовали основания для признания её недостоверным доказательством.

Определяя период подлежащий включению в специальный стаж в 1999 году и ограничивая его 01.08.1999 г., а также отказывая во включении в стаж на соответствующих видах работ время пребывания под водой с 2000 по 2002 гг., суд исходил из отсутствия кодов особых условий труда в сведениях индивидуального учета после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 21.07.1999 года (л.д.104-120).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу п.2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. №27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность представлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Статья 14 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за представлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Поскольку истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, то его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в период с 21.07.1999 года по 31.05.2002 года, не должно влечь для ФИО1 неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Учитывая, что льготный характер работы истца в указанный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не имеется, у суда отсутствовали законные основания для отказа во включении периодов работы с 2000 по 2002 годы в специальный трудовой стаж ФИО1

Из личной книжки ***следует, что в период работы *** истец находился под водой не менее 25 часов в месяц в апреле, мае, июне, июле 2000 года (л.д.45), в марте и апреле 2002 года (л.д.47). За период работы с февраля по декабрь 2001 года время пребывания ФИО1 под водой составило 693 часа (л.д.46)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с 01.04.2000 г. по 31.07.2000 г., с 01.02.2001 г. по 31.12.2001 г. и с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г. подлежит отмене, а указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку с учетом включенных судом первой и апелляционной инстанции периодов работы, специальный трудовой стаж истца составляет более 10 лет, то у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп.1 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем выводы суда о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению истцу досрочной трудовой пенсии с 15 апреля 2014 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения суда, период «с 01.06.1993 г. по 30.09.1993 г.» исправить на «01.06.1994 г. по 30.09.1994 г.»

Изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в специальный трудовой стаж периодов работы: с 01.04.1993 г. по 30.09.1993 г., с 01.05.1997 г. по 30.09.1997 г., с 01.04.1999 г. по 31.07.1999 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с 01.06.1993 г. по 30.09.1993 г. (4 мес), с 01.04.1997 г. по 30.09.1997 г. (6 мес), с 01.04.1999 г. по 30.11.1999 г. (1 год),

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.04.2000 г. по 31.07.2000 г., с 01.02.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г. отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с 01.04.2000 г. по 31.07.2000 г. (4 месяца), с 01.02.2001 г. по 31.12.2001 г. (1 год), с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г. (2 месяца).

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи