Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 о законности решения, представителей ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, ФИО4 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и судебных расходов.

В обоснование указал, что застраховал по АвтоКАСКО в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» принадлежащий ему на праве собственности а/м Лексус. 02 апреля 2012 г. неизвестное лицо похитило застрахованный автомобиль. По факту данного происшествия возбуждено уголовное дело. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., итого *** руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, ссылается на то, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль не являлся похищенным и находился в собственности иного лица - на территории Чеченской республики, следовательно, застрахованный риск в отношении застрахованного имущества не наступил.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности выплатить, а у страхователя права получить страховое возмещение.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производиться страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2012 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) был заключен договор полного имущественного страхования автомобиля Лексус со сроком страхования с 01 марта 2012 г. по 28 февраля 2013 г, страховой суммой *** рублей, по рискам полное КАСКО («Хищение (Угон)»; «Ущерб») на страховую сумму в этом же размере (полное страхование), где выгодоприобретателем является ФИО1

Страховая премия в размере *** рублей уплачена страховщику полностью 29 февраля 2012г, что подтверждается страховым полисом и квитанцией. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, 02 апреля 2012 в период с 03 часов до 05 часов неустановленное лицо, от дома № 14 «А» по ул. *** г. Челябинска, тайно похитило застрахованный автомобиль. По данному факту 02 апреля 2012 ОП №7 СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело, что подтверждаются, постановлением следователя ОП № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску от 02 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 01 июля 2012 года, материалами уголовного дела №4805143.

06 апреля 2012 года ФИО5 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, 04 июля 2012 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением соответствующих документов. Однако страховая выплата не была произведена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией незаконно отказано ФИО1, как выгодоприобретателю, в выплате страхового возмещения.

С учетом положений Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 22-52) о договорном износе автомобиля, лимите ответственности страховщика, суд обоснованно определил подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере *** руб., что истцом не оспаривается, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с несоблюдением страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а также требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что однозначность и достоверность хищения застрахованного автомобиля не установлена, соответственно указанные события не могут быть признаны страховым случаем в связи с недоказанностью, так как застрахованный автомобиль зарегистрирован в другом субъекте РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку наступление страхового случая подтверждено имеющимися в деле постановлением следователя ОП № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску от 02 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о

приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 01 июля 2012 года.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат заключение специалиста №№ 01-07/1786, 01-11/1786 от 25 октября 2011 года Западно-Уральского регионального экспертного центра из которого следует, что маркировка идентификационного номера автомобиля Лексус выполнена заводским способом и изменению не подвергалась. Так же согласно проведенными исследованиями Пермской печатной фабрики -Филиала Федерального государственного Унитарного предприятия «Гознак» представленный на исследование бланк «Паспорт транспортного средства» был изготовлен на Пермской печатной фабрике «Гознак» и является подлинным.

Из представленного ПТС следует, что данный автомобиль 29 апреля 2008 года был приобретен ФИО6 у ООО «Инчкейп-Олимп» и поставлен на учет 03 мая 2008 года в МРЭО УГИБДД ГУВД Пермского края. Автомобиль был снят с учета 24 января 2012 года для отчуждения, куплен ФИО1 31 января 2012 года и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 31 января 2012 года (л.д. 79).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2011 года признано ошибочным совпадение автомобилей по базам розыска с использованием подсистемы «ФИАС», по которой была выявлена регистрация автомобиля 17 мая 2011 года с такими же идентификационными данными в г. Урус-Мартан Чеченской республики, материал проверки был направлен в г. Урус-Мартан Чеченской республики (54-56).

Само по себе, то обстоятельство, что автомобиль с такими же идентификационными данными был поставлен на регистрационный учет 17 мая 2011 года в г. Урус-Мартан Чеченской республики, основанием для отказа выплатить страховое возмещение не является и не может опровергать похищение спорного автомобиля 02 апреля 2012 года.

Указанное опровергает доводы ответчика о возможности нахождения спорного автомобиля в другом субъекте РФ. Каких-либо других доказательств того, что в Чеченской Республике, стоит на учете именно застрахованный автомобиль, ответчиком не представлено.

Кроме того, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае хищение застрахованного имущества произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая, доказательствами не подтверждено. В рассматриваемом случае законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.