Гражданский кодекс часть 1

<дата> ОАО СК «ЭНИ» выплатило Тангриберганова Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области установлено, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Тангриберганова Н.К. взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты>. Судебное решение исполнено <дата> года.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме с <дата> по <дата> составила 197 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка России на <дата> составляла 8,25% годовых. Размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного и с учётом того, что общий размер выплаченной ей страховой суммы составил <данные изъяты>, истица просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО СК «ЭНИ» взыскано в пользу Тангриберганова Н.К. сумма неустойки в размере <данные изъяты> 40 копеек, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Также с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в части и принять по делу новое решение, в соответствии с которым уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты> <данные изъяты> до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательств ОАО СК «ЭНИ» и соответственно уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, которые позволяли определить несоразмерность неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно:

- ОАО СК «ЭНИ» в предусмотренный ФЗ № 40 «Об ОСАГО» 30-дневный срок произвело страховую выплату в размере неоспариваемой ответчиком на основании проведённой независимой экспертизы;

- повреждения, полученные ТС ВАЗ 2107г/н Х 819 161, не являются значительными, позволяющие ему передвигаться своим ходом;

- требования о взыскании неустойки могли быть заявлены при рассмотрении искового заявления по делу № 2-2-609-13. Считает, что сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не соответствует последствиям нарушения обязательств ОАО СК «ЭНИ» и должна быть снижена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года) и представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, требование о взыскании неустойки мировым судьей удовлетворено правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было надлежащим образом исполнено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком, требования потребителя выполнены не были, то мировой судья обоснованно взыскал с ОАО СК «ЭНИ» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей в силу ст. 100 ГПК РФ были правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и с взысканными денежными суммами, так как приходит к выводу о том, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку фактический размер неустойки составляет <данные изъяты>, а в исковых требованиях размер неустойки снижен до <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обоснований о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при рассмотрении основного требования о взыскании страхового возмещения, не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку предъявление требования о взыскании неустойки отдельно от основного требования - не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от <дата> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «ЭНИ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Гладких