Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалоб ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Жемчуг» к ФИО1 о взыскании суммы.

Установила.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Жемчуг» к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявления указал, что 19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга вынесено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу. 18 июня 2020 года данное решение отменено, производство по делу возобновлено. Полагает, что истец не представил доказательства заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела он (ФИО1) понес судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1500 рублей и почтовые расходы. Просил взыскать с СНТСН «Жемчуг» указанные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 августа 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с указанным определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 13 августа 2020 года отменить и взыскать с СНТСН «Жемчуг» понесенные им судебные расходы.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность оставления мировым судьей исковых требований без рассмотрения.

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 19 марта 2020 года, исковые требования СНТСН «Жемчуг» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворены.

Определением от 09 июня 2020 года заочное решение по заявлению ответчика отменено.

На основании определения суда от 02 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат возмещению сторонам, в том числе ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Жемчуг» к ФИО1 о взыскании суммы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Батищева