Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» дело на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы РД от 19. 05.2021 по заявлению ООО «Агентство Судебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чичерова И.М. кредитной задолженности, которым заявление возвращено подателю,

установил:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратился к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности, с заявлением о зачете госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № вынесено вышеприведенное определение, которым в зачете государственной пошлины отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено за неуплатой госпошлины.

Заявитель просит в частной жалобе об отмене определения судьи. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование указал, что ранее обращался с данным заявлением мировому судье судебного участка №<адрес>, уплатой госпошлины в размере 499руб.

После возвращения заявления за не подсудностью, обратился в судебный участок №<адрес>, с ходатайством о зачете уплаченной при подаче заявления мировому судье судебного участка №<адрес>.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, сделав вывод, что взыскателем не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ссылаясь на неверные реквизиты в документе уплаты госпошлины.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются; решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено в Судебный участок №<адрес> и судья данного судебного участка вправе производить зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Документы, которые необходимо прикладывать к ходатайству о зачете государственной пошлины, были представлены вместе с этим ходатайством.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты

В данном случае заявитель приложил к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>). В случае оплаты государственной пошлины в Судебный участок №<адрес>, оплата так же производится в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>) на тот же расчетный счет, т.е. в соответствующий бюджет.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами В данном случае заявитель приложил к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>). В случае оплаты государственной пошлины в Судебный участок №<адрес>, оплата так же производится в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>) на тот же расчетный счет, т.е. в соответствующий бюджет.

В силу ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56,61,61.1 и 61.2) зачисляются в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов. Из смысла положений п.1 и подпункта 1п.3 ст.44, п.1 ст.45 НК РФ, обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента. Согласно позиции ВАС, (пост. № от ДД.ММ.ГГГГ: «момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налогов поступивших на его счет». Платежное поручение об уплате госпошлины заявителем был представлен.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку оно подано истцом с соблюдением установленного порядка.

Извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ), апелляционный суд нашел определение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

ГПК РФ предусматривает основания для возвращения или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: заявление подлежит возврату, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено в суде по данному делу к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение N 40097 от 24.07.2020г. в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 499.00 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору займа N6718825 в размере 26600 руб. Согласно поручению оплата произведена через отделение – НБ РД на счет УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес> тогда как дело подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета <адрес>.

Мировой судья, установив на стадии принятия заявления к производству, что реквизиты в платежном документе являются неверными, посчитал, что платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета <адрес>, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, указав, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам: УФК по РД ИФНС по <адрес>, ОКТОМО 82701365 государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Апелляционный суд считает, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 1. Центральный федеральный округ) (с учетом Изменений №).

Согласно вышеуказанному классификатору наименование муниципального образования по коду №, <адрес> место совершения значимого действия мировым судьей, а по коду №, имеющемуся в платежном поручении заявителя – <адрес>.

В платежном поручении в реквизите "Получатель" /"Наименование получателя платежа" указано наименование органа Федерального казначейства - УФК по РД в скобках Инспекция ФНС по <адрес> гг. Махачкалы).

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, касаются обстоятельств, установленных мировым судьей, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Магомедрасулов Б.М.