Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С.П., Попова А.А., Попова Е.А., Заболоцкого А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2011 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Поповой С.П., Попову А.А., Попову Е.А., Заболоцкому А.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы – горячую воду и тепловую энергию,

установил:

ОАО «ТГК № 11» обратилось в судебный участок с иском к Поповой С.П., Попову А.А., Попову Е.А., Заболоцкому А.Н. о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и тепловую энергию в размере /сумма обезличена/, пени в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указало, что на основании соглашения об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 оно с 01.11.2007 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска по сетям, находящимся в аренде. Ответчики, пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами для бытовых нужд, обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей исполняют недолжным образом, имеют задолженность по оплате за период с 01.04.2008 по 31.05.2011 в размере /сумма обезличена/. За нарушение ответчиками сроков внесения платежей на сумму задолженности была начислена пеня, которая за период с 11.07.2011 по 31.07.2011 составила /сумма обезличена/.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2011 исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворены в полном объеме. С Поповой С.П., Попова А.А., Попова Е.А., Заболоцкого А.Н. солидарно в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано /сумма обезличена/, из которых: /сумма обезличена/ – в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.04.2008 по 31.05.2011, /сумма обезличена/ – пеня за нарушение сроков внесения платежей за период с 11.07.2011 по 31.07.2011, /сумма обезличена/ – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попова С.В., Попов Е.А., Попов А.А., Заболоцкий А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 21.10.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что указанное решение вынесено судом не в отношении предмета спора. Истец обращался с требованием о взыскании оплаты за коммунальные ресурсы, а судом взыскана оплата за коммунальные услуги, хотя по смыслу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам данные понятия разграничиваются. Кроме того, требование о взыскании коммунальных платежей за период с апреля по июнь 2008 года заявлено за пределами срока исковой давности. Оплата за коммунальные услуги в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ вносится управляющей организации, ресурсоснабжающая организация правом сбора коммунальных платежей не обладает, а потому в ее пользу не может быть взыскана задолженность по коммунальным услугам. Таким образом, суд неверно истолковал и применил нормы материального права, при взыскании денежных сумм руководствовался расчетом истца, не имеющим нормативного обоснования и содержащим неверные единицы измерения потребленных коммунальных ресурсов (вместо литров – Гкал).

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТГК № 11» Шишкин А.С., действующий на основании доверенности от 03.10.2011, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Заболоцкий А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение мирового судьи от 21.10.2011 незаконным и необоснованным, дополнительно пояснил, что истец не доказал предоставление ему и членам его семьи услуг. Если он и должен платить за эти услуги, то не истцу. Кому конкретно он должен платить, не знает.

Представитель ответчиков Поповой С.П. и Заболоцкого А.Н. Колесниченко Е.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 21.10.2011 отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств нахождения у него в обслуживании присоединенных к дому ответчиков сетей и наличия права сбора с жильцов дома коммунальных платежей. В ходе проверки они выяснили, что право собственности на внутридомовые сети не зарегистрировано, а потому сделка от 01.06.2007 является недействительной. Просит применить последствия ничтожности этой сделки.

Ответчики Попов А.А., Попов Е.А., Попова С.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 21.10.2011 исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В случае несвоевременного внесения коммунальных платежей с должника взимается пеня, начисляемая в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что они проживают в квартире , собственником которой согласно справке ООО «УК «Ремстройбыт» является Попова С.П., в период с 01.04.2008 по 31.05.2011 пользовались предоставляемыми им коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению, а потому в силу ст. 31, ст. 153 ЖК РФ несут солидарную обязанность по их оплате.

При этом обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не ставится в зависимость от избранного жильцами способа управления многоквартирным домом.

Отклоняя доводы ответчика Заболоцкого А.Н. и представителя о неправомерности взыскания с них платы за коммунальные услуги энергоснабжающей организацией, о возникновении у них обязанности по внесению коммунальных платежей перед управляющей организацией, мировой судья правильно исходил из того, что отсутствие заключенного с ответчиками лично письменного договора не освобождает их от обязанности перед истцом своевременно производить оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ, которая применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (п.1 ст. 548 ГК РФ), договор энергоснабжения считается заключенным с потребителем-гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 и соглашением об изменении, дополнении к нему от 22.11.2007 подтверждается, что тепловые сети города Томска с 01.11.2007 переданы на праве аренды ОАО «ТГК № 11», в силу чего данное предприятие осуществляет функции ресурсоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и, соответственно, ему принадлежит право сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Этот вывод суда подтверждается также приложением № 1 к договору аренды муниципального имущества № 165-59 от 01.06.2007, актом разграничения владения сторон от 21.06.2010.

Право истца на взимание платы за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению прямо предусмотрено приобщенным к материалам дела договором снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.06.2008, заключенным ОАО «ТГК № 11» с ООО «УК «Ремстройбыт», в управлении которого находится дом, где проживают ответчики. Так, в соответствии с п.п. 2.1.8., 3.1.1., 6.1.2. договора право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения (горячее водоснабжение, отопление) с потребителей передано исполнителем (ООО «УК «Ремстройбыт») энергоснабжающей организации (ОАО «ТГК № 11»). При этом истец наделен правом сбора коммунальных платежей с потребителей домов, перечисленных в Приложении № 2, к каковым относится в частности дом по пер. Дербышевского, 24. Управляющая организация (ООО «УК «Ремстройбыт») по условиям заключенного договора, вступающего в силу для сторон с 01.01.2008, не несет ответственности перед энергоснабжающей организацией за неоплату потребителями полученных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (п.1.1. договора).

Таким образом, право требования с населения оплаты поставленных коммунальных ресурсов переложено исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) на истца, что также следует из имеющихся в материалах дела счетов-извещений, по которым истец указан как получатель денежных средств, а потому мировой судья верно указал на несостоятельность довода ответчиков о том, что ОАО «ТГК № 11» является ненадлежащим истцом.

Расчет задолженности по коммунальным услугам произведен истцом по правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (уст. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Мэра г. Томска № 689 от 20.12.2006, а также действующих в спорный период тарифных ставок, применение которых обоснованно в расчете ссылкой на нормативный акт органа местного самоуправления или приказ Региональной энергетической комиссии Томской области с приведением их реквизитов, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для возложения на истца обязанности по дополнительному обоснованию примененных в расчете нормативов и тарифов.

Тот факт, что единица измерения в расчете за горячее водоснабжение указана в Гкал, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей решения, поскольку согласно выставляемым на оплату счетам-извещениям (л.д. 38) фактическое начисление оплаты за услуги по горячему водоснабжению производилось в куб. метрах на человека, как того требуют п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306. При этом ответчики ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции размер взыскиваемых истцом сумм не оспаривали, на неправильность расчета не ссылались, своего расчета не представили.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел верным представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) и взыскал ее солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере /сумма обезличена/ за период с 01.04.2008 по 31.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2008 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлений о пропуске срока исковой давности по коммунальным платежам за указанный период от ответчиков не поступало, а применение срока исковой давности в апелляционной инстанции не допускается, так как в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Тот факт, что истец просил о взыскании оплаты за коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию), а судом разрешены требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и не свидетельствует о вынесении его в отношении иного предмета спора, поскольку в данном случае продажей коммунальных ресурсов и их поставкой населению (коммунальные услуги) занимается энергоснабжающая организация.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не оказывал услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Заявление представителя ответчиков о том, что иск не может быть удовлетворен, так как внутридомовые сети по сути являются бесхозными, право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке, правового значения не имеют для разрешения данного дела. По делу бесспорно установлено, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчикам были оказаны, а потому ответчики в силу приведенных выше норм права обязаны их оплатить.

Вывод мирового судьи о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы поводом к отмене решения мирового судьи от 21.10.2011 служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2011 по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Поповой С.П., Попову А.А., Попову Е.А., Заболоцкому А.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.П., Попова А.А., Попова Е.А., Заболоцкого А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий