Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года прокуратурой г.Касли было возбуждено административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе проверки был установлен факт оскорбления истца со стороны ответчика. 26 декабря 2013 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава нарушения. Содержащиеся в мотивировочной части данного постановления выводы суда были основаны на объективно установленном событии административного правонарушении, верно оценены показания свидетелей, однако выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения, были основаны на неверной оценке обстоятельств нарушения. Решением суда от 24 января 2014 года данное постановление было отменено, при этом дана правовая оценке фразе «ФИО1-козел», высказывание которой является действиями, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, направленными на унижение чести и достоинства в неприличной форме с использованием метафоры унизительного, оскорбительного свойства. 06 февраля 2014 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Последствиями совершенных ответчиком действий, направленных на оскорбление истца, явилась невозможность для истца продолжать активную общественную жизнь и профессиональную деятельность, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий действиями ответчика.

Ответчик - ФИО2 участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца именно вследствие оскорбления, отсутствие причинно-следственной связи между оскорблением и нравственными переживаниями истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав и причинение ему нравственных либо физических страданий. Данный вывод суда, по мнению истца, сделан в связи с неправильной и ненадлежащей оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решением Каслинского городского суда от 24 января 2014 года были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка документам из дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого судьей были собраны в установленном законом порядке показания свидетелей, которыми был доказан факт оскорбления истца, определено лицо, совершившее деяние - ответчик, то есть доказана вина ответчика в совершении административного правонарушении. Выводы суда о недопустимости в качестве доказательств по гражданскому делу этих документов, считает сделанным без правового обоснования. Считает необоснованными выводы суда о непринятии доводов истца относительно достаточности имеющихся доказательств в связи с не реабилитирующим характером оснований для прекращения производства по делу. Ссылается на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела суд был обязан руководствоваться выводами, изложенными в решении суда от 24 января 2014 года. Указывает, что документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении применительно к положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ненадлежащая оценка доказательств ставит под сомнение состоятельность основного вывода суда относительно недоказанности вины ответчика в совершении правонарушении, а также вины в причинении истцу морального

вреда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом(ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 Каслинской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24 октября 2013 года в здании администрации Каслинского муниципального района, ФИО2 назвала истца «козлом». Данное высказывание ФИО2 поставило заявителя в унизительное положение, подорвав его престиж в глазах сотрудников администрации, с которыми он знаком. 31 октября 2013 года постановлением прокурора в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 26 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом судьей был сделан вывод, что ФИО2 оскорбила ФИО1 «...литературно приемлемыми выражениями..», поскольку выражение «козел» является литературно приемлемым выражением.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом решением суда установлено, что высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 в присутствии третьих лиц фразы «ФИО1 козел» является оскорблением, выраженным в неприличной форме с использованием «...метафоры унизительного, оскорбительного свойства...».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 06 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что принятое в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении прекращено по формальным основаниям, вывода о незаконности действий ответчика не содержит, представленное по запросу суда дело об административном правонарушении не является допустимым доказательством требований истца о компенсации морального вреда.

Однако в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что во второй половине дня 24 октября 2013 года он находился в здании администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в приемной общался с секретарем главы, в это время из кабинета первого заместителя

главы стала выходить начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Каслинского муниципального района ФИО2, у которой ФИО4 поинтересовался о чем шум, на что ФИО2 громко и отчетливо ответила «ФИО1 - козел». При этом в приемной находилась секретарь главы администрации ФИО5 Аналогичные объяснения ФИО4 содержатся в протоколе судебного заседания мирового судьи от 18 декабря 2013 года. Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Ш.И.В. показала суду, что она слышала высказывание ФИО2 «ФИО1 козел»(л.д.40-42). Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительного выражения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кроме объяснений ответчика, материалы дела не содержат.

На основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не отрицался факт допущенного высказывания ответчиком в адрес истца, а только указывалось на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оскорбительного высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, выраженное в форме резко негативной оценки личности, унижающее статус истца в глазах слушателей.

Поскольку действующим законодательством- статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное мнение ФИО2 относительно личности истца было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, то на ответчика необходимо возложить обязанность компенсировать в пользу истца моральный вред.

Согласно абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия учитывает характер и степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает, что размер денежной компенсации в сумме ***рублей соответствует указанному принципу. Размер компенсации морального вреда

в сумме ***рублей, указанный истцом, судебная коллегия считает завышенным и несоразмерным совершенным ответчиком действиям.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что заявленные истцом требования нематериального характера нашли свое подтверждение, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - в размере ***рублей и апелляционной жалобы - в размере ***рублей, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 3, 96).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ***рублей, судебные расходы - ***рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий