Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО «Хлебинка» и ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО2, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: ***, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 до лета 2012 года являлся собственником нежилого здания кузницы, расположенного по вышеуказанному адресу. 20 июля 2010 года по указанию ФИО2 работники ООО «Хлебинка» разобрали часть данного здания и 07 августа 2010 года вывезли демонтированный металл, чем истцу причинен ущерб.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью « Хлебинка» ( ООО «Хлебинка»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 ( одновременно представитель ООО «Хлебинка» - директор) и представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали, считают, что ООО « Хлебинка» является собственником спорного здания, которое приобрело у конкурсного

управляющего СПК «Краснинский» в 2005 году.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично : взыскал с ООО «Хлебинка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме *** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме*** руб. ; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета с ФИО1 в сумме *** руб., с ООО «Хлебинка» - *** руб.; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Хлебинка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование следующее.

Причинение вреда имуществу ФИО1 не доказано, поскольку согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что группа лиц, производивших разбор здания, работает в ООО «Подольское», директором которого одновременно с ООО «Хлебинка» являлся ФИО2 Металл, якобы со здания кузницы, был обнаружен на МТФ п. Подольский, на 2010 год находился на балансе ООО «Подольское». В 2012 году ООО «Подольское» ликвидировано.

Считает также, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненных действиями работников ООО «Подольское». В деле имеются фотографии какого-то металла, находящегося рядом со зданием, а также опись данного металла, однако невозможно определить, в какое время сделаны фотографии, в каком месте, также не понятно, опись какого металла произведена и имеет ли она отношение к ответчикам.

В деле отсутствуют доказательства того, что металл, срезанный со здания работниками ООО «Подольское» в 2010 году и якобы зафиксированный в описи, был в полном объеме вывезен ООО «Подольский» для нужд хозяйства, в то время как в постановлении от 16 августа 2010 года четко сказано, что ООО «Подольское» вывезло металл общим весом 300 кг, в доказательство этого также представлена накладная о приемке металла этим весом ООО «Подольское».

Согласно договору купли-продажи от 01 июня 2004 года между МО «Краснинский сельсовет» и ФИО1 здание кузницы было куплено за 30000 руб. За эту же сумму ФИО1 продал здание кузницы Г.А.В.. по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года. Фактически остаточная стоимость данного здания на 2006 год согласно справке администрации Краснинского сельского поселения составила *** руб., поэтому реального материального ущерба истцу не причинено.

Согласно акту обследования здания комиссией администрации Краснинского сельского поселения (2004 год) здание кузницы находилось в аварийном состоянии: крыша частично разрушена, оконные рамы отсутствуют, стены частично разрушены ржавчиной металла. После обследования данного здания произошло списание по акту от 01 июня 2004

г но

года, согласно которого от списания поступило металла на сумму *** руб. Данные, указанные в п. 4, 5, а также суммы договоров купли-продажи от 01 июня 2004 года, 10 июня 2010 года, указывают на то, что себестоимость данного здания была очень низкая и никак не может соответствовать выводам суда и акта оценки.

Бремя доказывания элементов деликтного обязательства (противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между этим поведением и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред) лежит на истце, однако истец таких доказательств не представил.

Акт оценки не может быть принят как доказательство размера ущерба, так как оценка произведена спустя 3 года после совершения работниками ООО «Подольское» действий, направленных на разбор здания. За это время здание не охранялось, чем были созданы условия для хищения металла третьими лицами. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь незаконно обогатиться.

При разборе части здания кузницы ООО «Подольское» исходил из того, что данный на объект есть договор купли-продажи с СПК «Краснинский», в связи с чем виновных противоправных деяний оно на тот момент не совершало, и следовательно, нет состава деликтного обязательства. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Подольское» в 2010 году и заявленным ущербом.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 2285/201 за 2010 год, соединенные в одно производство материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 550 за 2010 года (КУСП № 2579), № 12 за 2012 года (КУСП № 4221), № 311 за 2012 год (КУСП № 1491), № 464 за 2012 года (КУСП № 1985), выслушав представителя ответчиков ООО «Хлебинка» и ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО2, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО1, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости -кузницы площадью ***, расположенного по адресу: ул. ***, с 06 октября 2009 года по 25 июля 2012 года.

ФИО1 приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи от 01 июня 2004 года у МО «Краснинский сельсовет» за *** руб. (л.д. 90).

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано

гц\

28.09.2009г. (л.д. 11).

ФИО1 продал вышеуказанную кузницу Г.А.В. Г.А.В. за *** руб. по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года. Право собственности Г.А.В.. зарегистрировано в установленном порядке 25 июля 2012 года (л.д. 9). С 06 сентября 2012 года собственником кузницы является Н.Н.Ф.. (л.д. 112 - выписка из ЕГРП).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10 июля 2012 года разобраны часть здания кузницы под номером 3 (склад) общей площадью 12,9 кв.м., 4 (сварочное) общей площадью 26 кв.м., 5 (тамбур) общей площадью 16,3 кв.м. согласно поэтажного плана технического паспорта от 29 апреля 2009 года на нежилое здание «кузница», находящееся по адресу: ***(л.д. 10).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26 октября 2005 года, заключенный между СПК «Краснинский» (продавец) в лице конкурсного управляющего А.Л.Н.. и ООО «КХ Хлебинка» в лице директора ФИО2 (покупатель). Предметом договора является ангар металлический, здание конторы с пристроем, будка для хранения газ.баллонов, расположенный по адресу: *** (л.д. 88).

Согласно акту приема-передачи от 26 октября 2005 года по вышеуказанному договору купли-продажи от 26 октября 2005 года покупателю передано следующее имущество: ангар металлический (1 шт.), здание конторы с пристроем (1 шт.), будка для хранения газовых баллонов (1 шт.). Покупатель к качеству передаваемого имущества претензий не имеет (л.д. 89).

Спорное здание кузницы было частично разобрано в июле 2010 года без согласия ФИО1, в связи с чем последний обращался в правоохранительные органы.

По факту незаконного разбора здания, принадлежащего ФИО1, вынесено постановление УУМ ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району мл. лейтенантом Г.В.Н.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 12).

В ходе проверки по данному факту были допрошены К.А.Н.., М.Е.И.. и Г.Н.М.., которые пояснили, что 20 июля 2010 года по указанию ФИО2 занимались разбором здания кузницы. ФИО5

2 41

В.П., руководитель ООО «Подольское» и ООО « Хлебинка» , пояснил, что 26 октября 2005 года заключил договор купли-продажи с внешним управляющим А.Л.Н.. о покупке ангара металлического (склада), бывшее имущество СПК «Краснинский». После покупки склада в нем хранились зерноотходы и стройматериалы. 20 июля 2010 года ФИО6 вызвал к себе К.А.Н.. и дал ему поручение, чтобы он совместно с М.Е.И.. иГ.Н.М. начал разборку вышеуказанного здания, так как стройматериалы необходимы для ремонта МТФ ООО «Подольское».

Постановлением УУМ ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району мл. лейтенанта Г.В.Н.. от 16 августа 2010 года ФИО1 также было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему металла ФИО2 по адресу: ***, в связи с отсутствием состав преступления (л.д. 13).

Постановлением УУП Отдела МВД по Верхнеуральскому муниципальному району ФИО7 от 13 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения металлических листов с ангара, принадлежащего ФИО1 в связи с отсутствием состав преступления (л.д. 14).

Согласно отчету № 2013/8-01, составленному ООО «Оценочное бюро М» от 19 августа 2013 года, суммарная величина материального ущерба, нанесенного имуществу в результате хищения, произошедшего по адресу: ***, по состоянию на дату оценки (09 августа 2013 года) без учета износа материалов составляет - *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д. 34-67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате разбора кузницы по указанию руководителя ООО «Хлебинка» ФИО2 истцу причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание вышеуказанный отчет об оценке № 2013/8-01 и взыскал с ООО «Хлебинка» ущерб, причиненный разбором кузницы, с учетом износа, поскольку здание кузницы возведено в 1983 году, после приобретения здания в 2004 году ФИО1 каких-либо материальных вложений для его улучшения не производил.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец решение суда не обжаловал.

2 43

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика ООО «Хлебинка» в апелляционной жалобе на то, что разбор здания производили работники ООО «Подольское», которое в 2012 году ликвидировано, - несостоятельна.

Как видно из отказного материала №2285/501 за 2010 год, ФИО2 в ходе проверки по факту разбора кузницы пояснял, что рабочие по его указанию производили разбор кузницы, металл от разбора здания ФИО2 сам лично перевез на тракторе МТЗ-80 на МТФ ООО «Подольское» для ремонта. Количество металла составило: лист металла размером 1,2 х 0,9 м (3 шт.), уголок металлический (300 кг) (л.д.218-221).

ФИО2 являлся с 20.04.2009г. руководителем ООО « Подольское», которое ликвидировано вследствие банкротства 16.03.2012г. ( л.д. 114, 190-196) и директором ООО « Хлебинка» ( л.д. 202).

Г.Н.М.., М.Е.И.. и К.А.Н.., допрошенные 20.07.2010г. участковым уполномоченным ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области в ходе проверки по факту разбора кузницы, также пояснили, что задание разбирать кузницу им дал директор ФИО2

В материалах дела имеется наряд на сдельную работу от 20 июля 2010 года, из которого усматривается, именно ООО «Хлебинка» поручило работникам К.А.Н., М.Е.И. выполнить 20 и 21 июля 2010 года разборку металлического склада - ангара (л.д. 115).

Согласно акту на оприходование металла от 28 июля 2010 года произведено взвешивание металла с разборки металлического склада -ангара. В результате взвешивания оказалось 300 кг металла, в том числе листа - 150 кг и уголок - 150 кг. Акт подписан директором ООО «Подольское» ФИО2, зам. ФИО8 А..и сварщиком К.А.Н.. (л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что металл, срезанный со здания в 2010 году и якобы зафиксированный в описи, был в полном объеме вывезен ООО «Подольский» для нужд хозяйства, не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно, согласно акта от 28.07.20Югода ООО « Подольским» взвешен и оприходован металл в количестве 300 кг. Однако, данный акт подписан заинтересованными лицами - директором ФИО2, давшим распоряжение на разбор здания, сварщиком К.А.Н.., непосредственно производившим разбор кузницы, и заместителем директора

7 Ч</

Ш.Н.А.., который подчиняется директору общества. Собственник кузницы ФИО1 и не заинтересованные лица не участвовали при взвешивании металла.

Потому указанный акт не опровергает доводы истца о размере причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно технического паспорта на нежилое здание кузницы, состоящее из нескольких помещений, в том числе и помещения самой кузницы, по состоянию на 29.04.2009г. ( л.д. 55-60) имелись металлические стены, перегородки, крыша , окна отсутствовали, имелось повреждение дверных коробок.

При осмотре места происшествия участковым уполномоченным ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области при проверке по факту разбора кузницы 20.07.2010г. обнаружено, что помещение самой кузницы разобрано, рядом лежат уголки и профлист, отрезанные от основного здания бензорезом.

ФИО2 не отрицает, а Г.Н.М.., М.Е.И.. и К.А.Н.., допрошенные 20.07.2010г. участковым уполномоченным ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области, подтвердили факт разбора помещения кузницы.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают разбор помещения кузницы 20.07.2010г. по распоряжению директора общества ФИО2 и соответственно причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хлебинка» об отсутствии доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненных действиями работников ООО «Подольское», - опровергаются имеющимся в деле отчетом оценщика от 19 августа 2013 года.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно размера причиненного истцу вреда, выводов оценщика в вышеуказанном отчете, ответчик ООО «Хлебинка» доказательств иного размера вреда суду не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Хлебинка» также подтвердил, что своих расчетов размера ущерба, причиненного истцу, не представлял, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Являются необоснованными и доводы ответчика в жалобе о том, что реального материального ущерба истцу не причинено, поскольку ФИО1 в 2012 году продал спорное здание кузницы за ту же сумму, за которую купил в 2004 году (*** руб.).

Данное обстоятельство лишь говорит о том, что за 8 лет стоимость здания не возросла. Сам факт разбора кузницы нашел свое подтверждение в ходе разрешения дела по существу и не отрицался ответчиками в суде.

Справка администрации Краснинского сельского поселения об

остаточной стоимости спорного здания на 2006 год (*** руб.)

надлежащим доказательством материального ущерба, причиненным разбором здания в 2010 году, не является.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что бремя доказывания элементов деликтного обязательства (противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между этим поведением и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред) лежит на истце.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истцом доказано, что по распоряжению директора ООО « Хлебинка» ФИО2 в июле 2010г. незаконно было демонтировано принадлежащее ему помещение кузницы, чем причинен материальный ущерб.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таковых доказательств ответчиком ООО «Хлебинка» суду не предоставлено.

В связи с тем, что 20.07.2010г. по распоряжению директора ООО « Хлебинка» был произведен разбор помещения кузницы в нежилом здании, принадлежавшем истцу, ответчик обязан возместить причиненные ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Указание ответчика в жалобе на то, что после разбора здания прошло три года, в это время здание не охранялось, чем были созданы условия для хищения металла третьими лицами, - является предположительным, поэтому основанием для отмены решения не является.

Напротив, материалам дела подтверждено, что с момента разбора кузницы 20 июля 2010 года до настоящего времени внешний вид кузницы не изменился.

Так, согласно техническому паспорту на 29 апреля 2009 года на нежилое здание - кузница, здание состоит из пяти помещений: склад (№ 1), кузница (№ 2), склад (№ 3), сварочная (№ 3), тамбур (№ 5), имеются металлические перегородки, стены и крыша (местами выбоины, ржавые потеки), металлические дверные коробки повреждены, чердачное перекрытие и оконные блоки отсутствую.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2010 года (из отказного материала за 2010 год) на момент осмотра обнаружено, что само помещение кузни разобрано, рядом лежат уголки и проф.листы, отрезаны от основного здания бензорезом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2012 года (из отказного материала за 2012 год, л.д. 223) помещение кузни ( часть нежилого здания ) частично разобрано, крыша отсутствует. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

При осмотре кузницы оценщиком 09 августа 2013 года (л.д. 53) установлено, что склад и тамбур отсутствуют, в наличии имеется сварочная. Примыкание к самой кузне осуществлялось металлическим уголком (имеются следы срезов). Внутри сварочного цеха также имеются следы среза уголка перемычек потолка и крыши (конструкции кровли).

При сравнении фотографий, выполненных истцом 19 июля 2010 года (л.д. 151-158), фотографий, приложенных к протоколу места происшествия от 05 июня 2012 года (л.д. 224-226), фотографий, выполненных оценщиком при осмотре 09 августа 2013 года (л.д.63-65), также видно, что существенных изменений кузница с момента разбора 20 июля 2010 года не претерпела.

Наличие договора купли-продажи между СПК «Краснинский» и ООО «Хлебинка» от 26 октября 2005 года о приобретении ангара металлического, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе ООО «Хлебинка», не освобождает последнего от ответственности за незаконный разбор здания кузницы в 2010 году, принадлежавшее на тот момент ФИО1

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 17 января 2013 года, отказано в удовлетворении требований ООО «Хлебинка» к ФИО1, Г.А.В.., администрации Краснинского сельского поселения о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания

147

кузницы, заключенного между ФИО1 и Г.А.В.. и договора купли-продажи нежилого здания кузницы от 24 августа 2012 года, заключенного между Г.А.В.. и Н.Н.Ф.. (л.д. 80-87).

Указанным решением суда установлено, что из договора купли-продажи от 26 октября 2005 года не следует, здание какой площадью было приобретено ООО «Хлебинка», не указан его адрес, с 2005 года право собственности общества в установленном порядке не зарегистрировано; по договору, представленному ООО «Хлебинка», невозможно определить приобретение им части здания, указанного в качестве собственности ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи