Определение № 11-13229/16 от 05.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-13229/2016 судья: Баженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитиной О.В., судей Терехиной Н.В., Зиновьевой Е.В. при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 09 октября 2012 года выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:***. Распоряжением от 16 октября 2013 года указанная доверенность была отменена. 17 января 2013 года ФИО5, действуя на основании выданной доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с С.. Право собственности было зарегистрировано на покупателя. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2013 года истец был выселен из указанной квартиры. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила ***руб., до настоящего времени ответчик истцу денежные средства за продажу квартиры не передала. Сумма в размере *** руб. внесена покупателем в банк, в погашение ипотечного кредита ФИО2, ***руб. передано ФИО1, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик истцу указанную денежную сумму не передала. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*** в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере

***рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательного обгащения, указав, что оплатила за ФИО2 задолженность по исполнительному листу 16212/12/59/74 в сумме ***руб., за содержание указанной квартиры в сумме ***руб., кредитные обязательства ФИО2 в банке «Русский Стандарт» в сумме ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., *** руб., *** руб., за мобильную связь - *** руб., в банке «Авангард» - *** руб., всего по кредитным обязательствам было уплачено - ***руб., кроме того, понесла расходы на оплату госпошлины за государственную регистрацию купли-продажи в сумме *** руб., оставшиеся денежные средства после купли-продажи квартиры перевела на счет ФИО2 в сумме *** руб. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ***руб., судебные расходы в сумме ***руб. (л.д.21 1-212).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в части квитанций не указана фамилия плательщика ФИО1, следовательно, плательщиками могли являться иные лица.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что между ней и ФИО2 была устная договоренность о продаже квартиры, оплате по кредитным договорам, коммунальным платежам, другим платежам истца. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд принял решение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ***руб., расходы на представителя ***руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего ***руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***руб., расходы на представителя ***руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего ***руб., в остальной части иска отказал.

Произвел взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в

2

размере ***руб.

<.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм права, подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку ФИО2 не оспаривал полномочия ответчика на совершение сделки и саму сделку, то все расходы, связанные с переходом права собственности (оплата взносов по ипотеке, оплата задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию, задолженности по исполнительному листу), являются правомерными и одобренными истцом. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил требования ФИО1 о взыскании платежей по счету № *** на сумму *** руб., по счету *** на сумму ***руб., по карте +++9702 на сумму *** руб., поскольку указанные платежи были произведены ФИО1 после отъезда ФИО2, доказательства оплаты истцом предоставлены, доказательств того, что это были денежные средства ФИО2, не имеется. Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаты мобильной связи за ФИО2 в сумме *** руб., которая была произведена после его отъезда, и платежей по картам и счетам ФИО2 на общую сумму ***руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между ООО Ипотечная компания «Доступное жилье» и ФИО2 заключен договор целевого займа (на приобретение строящего жилого помещения) № ***с использованием заемных денежных средств на сумму ***рублей на срок 180, фесяцев. Обеспечение исполнения обязательств обеспечено ипотекой в силу закона (л.д. 170-187 т. 1).

з

13 августа 2008 года зарегистрировано право ФИО2 на квартиру по адресу***, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 155т.1).

09 октября 2012 года ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру (л.д. 156 т. 1).

17 января 2013 года между ФИО1 и С. Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость указанной квартиры оценена сторонами в размере ***руб. (л.д.9 т. 1).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что С. Г.М. является собственником квартиры по адресу:***, право собственности зарегистрировано 12 марта 2013 года (л.д. 10 т. 1).

Распоряжением от 16 октября 2013 года ФИО2 отменил доверенность, выданную 09 октября 2012 года сроком на три года без права передоверия на имя ФИО1 (л.д. 13 т. 1).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что из денежных средств в сумме ***руб., подлежащих оплате по договору купли-продажи, С. Г.М. 21 марта 2013 года 1 016 657,54 руб. внесла в счет оплаты задолженности по договору № ***от 29 апреля 2008 года, оставшиеся денежные средства в размере ***руб. передала ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 167 т. 1, 216-217 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу денежных средств в размере ***руб. после продажи квартиры ФИО1 не представила. Возникшие между стонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу, судом первой инстанции верно квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ФИО1, получив денежные средства за продажу квартиры, не вправе была распорядиться ими по личному усмотрению. Следовательно, сумма в размере ***руб. обосновано взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 и установив, что 11 октября 2012 рэда ФИО2 уехал в г. Санкт- Петербург, суд учел погашенные ФИО1 за ФИО2 кредитные платежи, платежи по коммунальным услугам, другие платежи по обязательствам на сумму ***руб., и взыскал данную денежную сумму в качестве

неосновательного обогащения.

При этом, судом принято во внимание, что платежи в счет погашения долга по ипотечному договору № ***от 29 апреля 2008 года за период с 31 марта 2011 года по 30 мая 2012 года на общую сумму ***руб., произведены в тот период, когда истец находился в г. Магнитогорске, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 мог сам оплачивать свои долги и отказал в удовлетворении данных требований.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам: № 3062 от 31 марта 2011 года на сумму ***руб., № 4116 от 29 апреля 2011 года на сумму ***руб., № 6276 от 30 июня 2011 года на сумму ***руб., № 10107 от 29 сентября 2011 года на сумму ***руб., № 4502 от 30 марта 2012 года на сумму ***руб., № 6022 от 27 апреля 2012 года на сумму ***руб., № 7667 от 30 мая 2012 года на сумму ***руб., указанные платежи произведены ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору № ***за ФИО2

Представитель ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал факт неосновательного обогащения за счет ФИО1 утверждая, что платежи в банк истица производила за счет личных денежных средств ФИО2, которые он ей передавал.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление принадлежности денежных средств, внесенных в банк для погашения задолженности ФИО2, при этом доказательств передачи денежных средств ФИО1 для внесения оплаты по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика по встречному иску представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика ФИО2 не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска - о выплате задолженности банку за счет его личных денежных средств.

Поскольку денежные средства в банк были внесены от имени ФИО1, суду первой инстанции следовало исходить из

5

доказанности внесения ею личных денежных средств, а не денежных средств ответчика ФИО2

Таким образом, денежные средства в сумме ***руб. следует также взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, всего учесть оплату по ипотечному кредиту в сумме ***руб.

i

Также взысканию подлежат денежные средства, оплаченные ФИО1 за ФИО2 по исполнительному производству в общей сумме ***руб., включая комиссию, а также перечисленные 20 февраля 2013 года денежные средства ФИО2 с учетом комиссии в сумме *** руб.; денежные средства, потраченные на оплату госпошлины в сумме *** руб.; на оплату мобильной связи в сумме *** руб., поскольку данные расходы связаны непосредственно с продажей квартиры ФИО2 Учитывая, что ФИО1 действовала по поручению ФИО2, на основании доверенности от 09 октября 2012 года, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением поручения.

При этом, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг 18 января 2013 года в сумме ***руб., электроэнергии в сумме *** руб., 15 марта 2013 года, расходами, связанными с исполнением поручения по продаже квартиры, признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире, согласно ее пояснениям, периодически проживала в ней вместе с ФИО2 в качестве члена семьи собственника, следовательно, в силу ст. 31 ЖК РФ, должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Учитывая, что задолженность по коммунальным услугам возникла за продолжительный промежуток времени, возмещению данные расходы не подлежат.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения платежей, внесенных ФИО1 по обязательствам ФИО2 после его отъезда в г. Санкт Петербург, судебная коллегия соглашается, поскольку, по сути, они являются правильными, подтверждаются допустимыми доказательствами, однако суммы, подлежащие взысканию, судом первой инстанции определены неверно, в связи с чем подлежат изменению.

Так, согласно материалам дела, по потребительскому кредиту № *** от 13 мая 2012 года, после 11 октября 2012 года внесено платежей на общую сумму ***руб. (л.д. 205-206 т. 2).

По кредитной карте 522455******4562 - *** руб. (л.д. 202 т.2).

6

По кредитной карте 417250******8762 - *** руб. (л.д. 201 т.2).

Также, согласно приходным кассовым ордерам № 22 от 10 декабря 2012 года № 2 от 14 марта 2013 года, истцом оплачено за ответчика в АКБ «Авангард» *** руб., что подтверждается подписью ФИО1, как вносителя денежных средств (л.д. 198,199 т.2).

Платежи по карте 510092******1885 не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета не усматривается задолженности ФИО2 по указанной карте на момент его отъезда, напротив, усматривается, что с карты после 24 октября 2012 года производилось снятие денежных средств, оплачивались покупки, производилось внесение денежных средств, что свидетельствует об использовании данной карты самой ФИО1, которая поясняла при рассмотрении дела, что все карты ФИО2 после его отъезда оставались у нее (л.д. 102-105).

Также из материалов дела не усматривается задолженности по карте 51691******2454, из выписки из лицевого счета при этом следует, что после 11 октября 2012 года по карте производилось как внесение денежных средств, так и их снятие, оплачивались покупки.

Относимость остальных квитанций, имеющихся в материалах дела, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме ***руб. (***+ ***+ ***+ *** + *** + *** + *** + *** + ***).

Учитывая взаимность требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ***руб. (***- ***)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО6 в сумме ***руб., а также расходов по госпошлине, на основании ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку при подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в сумме *** руб., уточненные исковые требования, которые были полностью удовлетворены, должны быть оплачены госпошлиной в размере ***руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ, должно быть взыскано *** руб., в доход местного бюджета - ***руб. Учитывая, что при подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере *** руб., (должна быть

7

оплачена в размере ***руб.) встречные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, на 59,06 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. (***X59,06%). Учитывая взаимность обязательств, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. (*** - ***), с ФИО1 в доход местного бюджета - ***руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2, оставить без изменения.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***руб. *** коп, в возмещение расходов по госпошлине *** руб., в остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ***руб.***коп, в возмещение расходов по госпошлине *** руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.И.В.коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8