Определение № 11-13249/16 от 19.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11- 13249/2016

Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Андрусенко И.Д.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором после уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ***рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 07 июня 2012 года.

Требования по иску мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму ***рублей, на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом

2

процентной ставки в размере от 12,75 до 18,25 % годовых, в зависимости от исполнения заемщиком обязательств, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет ***рублей. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, цена квартиры ***рублей. Права кредитора подлежат удостоверению закладной. Ответчик обязательства по договору не исполняет в полном объеме, за последний год ежемесячные платежи вносились с задержкой по графику или вносились не в полном объеме, совершено более трех просрочек платежей за последние 12 месяцев, в период с сентября по ноябрь 2014 года ответчик не вносила платежи в счет исполнения договора, в связи с чем предъявлены требования о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Открытие» о признании ничтожным п. 6.3.3 кредитного договора от 07 июня 2012 года, также просила зачесть комиссию за выдачу кредита в размере ***рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек в счет уплаты основного долга по кредитному договору, взыскать с ПАО Банк «Открытие» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска указано, что действия Банка по предоставлению кредита являются его обязанностью в силу кредитного договора, не создают для заемщика отдельного материального блага в рамках кредитного договора, не являются услугой в гражданско-правовом смысле, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых невозможно исполнение заимодавцем обязанностей по кредитному договору, ввиду чего ФИО4 полагает, что пункт 6.3.3 кредитного договора <***> от 07 июня 2012 года о единовременной плате за выдачу и обслуживание кредита в сумме ***рублей является недействительным. Уплаченную комиссию следует расценивать как неосновательное обогащение ПАО Банк «Открытие», на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 отказать по причине пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не

признала, объяснила суду, что с момента заключения кредитного договора полностью и в срок выполняла условия кредитного договора, но в конце сентября 2014 года в связи с потерей работы не имела возможности своевременно оплачивать кредит, при этом уведомила Банк о возникших материальных трудностях. После того, как материальное положение стабилизировалось, начала вносить суммы в большем размере, чем требовалось по условиям кредитного договора, в настоящее время оплату по кредитному договору производит в соответствии с графиком платежей, намерена в дальнейшем своевременно вносить платежи по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала возражения своего доверителя и встречные исковые требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ПАО Банк «Открытие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судом также отказано. Этим же решением суда с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда в части взыскания с Банка в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование позиции по апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом необоснованно взысканы с Банка в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя, решение суда не обосновывалось в указанной части. Также утверждает, что указанные судебные расходы понесены ФИО4 в связи с подготовкой встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду чего у суда не имелось оснований для взыскания в пользу ответчика указанных судебных расходов.

ФИО4 возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик, истец по встречному иску ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО4 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (далее оп тексту - ОАО «НОМОС-Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму ***рублей, сроком на 240 месяцев, под 19,75 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***рубля.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на приобретение квартиры по адресу: ***.

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры. В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ОАО «НОМОС-Банк» принадлежат права залогодержателя и заимодавца, которые удостоверены закладной.

Квартира по адресу: ***, приобретена по договору купли-продажи от 07 июня 2012 года и оформлена в собственность ФИО4

Согласно уставу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (п. 1.1) в соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

12 ноября 2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 75-77 т. 1). На момент предъявления требования задолженность ответчика по уплате основного долга, процентов и неустойки составляла***рубль *** копейку. Ответчику в срок до 14 декабря 2015 года было предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредитному договору, в

5

том числе по основному долгу - ***рубля *** копейки, по процентам -***рубля *** копейку, пени и неустойке - *** рубля *** копеек.

Согласно представленному Банком расчету (л.д. 192-196 т. 1) задолженность по кредитному договору составляет ***рублей *** копеек, в том числе: основной просроченный долг - ***рубля *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - ***рублей ***копеек, пени за просроченный основной долг за период с 03 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года - ***рубля *** копеек, пени на просроченные проценты за период с 27 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года -***рубля ***копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору был проверен судом первой инстанции и признан неверным, оспорен контррасчетом ответчика, при проверке расчета истца и контррасчета ответчика, суд установил, что ответчик погашает задолженность по кредитному договору согласно графику платежей, на момент предъявления иска задолженности не имеется.

Отказывая ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика невыплаченного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, поскольку в данном случае не имеется оснований для вывода о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей по смыслу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом было принято во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, а истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о признании недействительными положений кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что последней пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ПАО Банк «ФК Открытие». Так же суд отметил, что со встречным иском ФИО4 обратилась 21 апреля 2016 года, в то время как кредитный договор заключен 07 июня 2012 года, в этот же день оспариваемая комиссия была ею оплачена, следовательно, с указанного момента начинал течь срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суду первой инстанции не представлено.

Решение суда в части отказа истцу по первоначальному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и отказа во встречном иске ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» сторонами не оспаривается.

6

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит проверке только в обжалуемой части.

Между тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика по первоначальному иску банка представляла ФИО5, при этом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 15 от 23 марта 2016 года, заключенный между ООО «РИО-ЛЮКС МАГНИТОГОРСК» и ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 05 апреля 2016 года и акт приема-передачи от 05 апреля 2016 года в подтверждение оплаты услуг представителя в сумме ***рублей (л.д. 230- 233 том 1).

Из договора возмездного оказания услуг следует, что его предметом является оказание заказчику услуг по ведению судебного дела по иску ПАО

7

Банк «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: - юридическая экспертиза дела, составление встречного искового заявления в суд общей юрисдикции (при необходимости), составление заявлений, ходатайств, формирование и подготовка пакета документов, необходимых для рассмотрения дела (стоимость ***рублей); предоставление и получение документов по делу, а именно уплата государственной пошлины, подача встречного искового заявления в суд, получение и вручение повесток, запросов, составление и предъявление ходатайств в суд, составление и подача в суд ходатайства об обеспечительных мерах, получение исполнительного листа об обеспечительных мерах, предъявление исполнительного листа об обеспечительных мерах в отдел судебных приставов-исполнителей, предоставление и получение иных документов, имеющих значение для дела (стоимость ***рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость ***рублей); иные вопросы и поручения, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, касающиеся предмета договора.

Согласно пункту 1.4 договора ответственным лицом для исполнения договора назначена ФИО5

Таким образом, стоимость услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг определена сторонами не только за составление, подачу встречного иска и представление интересов ФИО4 по встречному иску, но и по иску ПАО «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка понесенных ответчиком судебных расходов.

Принимая во внимание буквальное содержание договора возмездного оказания услуг, а также то обстоятельство, что ФИО5 в рамках заключенного с ФИО4 договора, начиная с 24 марта 2016 года, представляла ее интересы по рассматриваемому гражданскому делу, участвуя в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчику по первоначальному иску ФИО4, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца ПАО Банк «ФК Открытие», которому в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме.

8

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО4

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктахИ, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены приведенные выше норма права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также фактические обстоятельства дела.

С учетом категории дела, количества затраченного представителем ФИО4 времени на представление ее интересов в судебных заседаниях: 24 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, 14 июня 2016 года, объема оказанных представителем услуг в рамках предъявленных к ответчику исковых требований ПАО «ФК «Открытие», с учетом того, что в удовлетворении встречного иска ФИО4 было отказано, а в судебном заседании представитель представлял ее интересы и по встречному иску, судебная коллегия считает подлежащими возмещению ответчику ФИО4 за счет истца ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, полагая, что

9

данная сумма наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения.

Каких-либо иных доводов ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2016 года в части судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: