Определение № 11-13254/16 от 08.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13254/2016 судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А., судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску ФИО1 к потребительскому садоводческому кооперативу «Синара» о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания садоводов (уполномоченных) потребительского садоводческого кооператива «Синара» от 22 марта 2016 года и общего собрания садоводов (уполномоченных) потребительского садоводческого кооператива «Синара» от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому садоводческому кооперативу «Синара» (далее по тексту ПСК «Синара») о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» от 22 марта 2016 года и общего собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» от 05 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в кооперативе в течение многих лет нарушался порядок приема и исключения из членов кооператива. Протоколом № 3 заседания правления ПСК «Синара» от 05 марта 2016 года была утверждена повестка отчетно-выборного собрания членов ПСК «Синара», на котором должен был рассматриваться вопрос о приеме в члены ПСК «Синара» ряда лиц, в том числе и истца. Собрание планировалось провести 22 марта 2016 года, которое было сорвано, вопросы по повестке не рассматривались. Целью собрания было захват власти. Председателем ПСК «Синара» был избран ФИО2. На собрании присутствовало и приняло участие в голосовании около 235 членов ПСК «Синара», что меньше чем необходимо для правомочности собрания. В кооперативе зарегистрировано 911 членов. В результате, в голосовании приняло участие менее 505 от числа всех членов кооператива.

1

Истец считает, что он должен был данным собранием быть принят в члены кооператива и, соответственно, должен был после этого иметь право участвовать в общем собрании членов ПСК «Синара» и влиять, через свое участие, на его деятельность и принятие решений. Просит признать недействительным решения отчетно-выборного собрания садоводов от 22 марта 2016 года и решение собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» (утверждение сметы на 2016 год, выборы правления, выборы ревизионной комиссии) от 05 апреля 2016 года поскольку они приняты в отсутствие кворума.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПСК «Синара» председатель кооператива ФИО2 (выписка из решения собрания от 22 марта 2016 года л.д. 18) и ФИО3 (доверенность л.д. 19) исковые требования не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Полагает, что обжалуемые решения ПСК «Синара» приняты в отсутствие необходимого кворума, председатель ПСК «Синара» С.Л.М. также обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с иском о признании их недействительными по мотиву ничтожности и применении соответствующих последствий. Соглашаясь с С.Л.М. в отношении обжалуемого решения ПСК «Синара» от 05 апреля 2016 года, суд первой инстанции констатировал, что поскольку на указанном собрании отсутствовал кворум, подсчет голосов осуществлялся по «смешанному» типу (голос уполномоченного засчитывался как один голос члена), то все принятые на нем решения являются ничтожными, но вместе с тем, достоверно установив, что аналогичные нарушения были допущены и при выборе кандидатуры председателя кооператива 22 марта 2016 года, то есть в ходе принятия решения № 1 ПСК «Синара», суд первой инстанции оставил его все- таки без изменения. В соответствии с действующим законодательством, решения собраний являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а также сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положение главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения общих собраний и основания признания их недействительными, и положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные сделкам, находятся в одном подразделе «Сделки Решения собраний, представительство». Поэтому, обращаясь с настоящей жалобой, истец исходит из того, что коль решения собраний являются сделками, то порядок и основания признания недействительными

2

таких сделок - решений и обычных сделок один и тот же. Также отмечает, что российское законодательство в определенных случаях допускает возможность «исцеления» (конвалидации) отдельных видов ничтожных сделок - это сделки малолетних и недееспособных, а также сделки, совершенные с нарушением нотариальной формы, которые несмотря на их пороки, при определённых условиях могут быть судом признаны действительными. Что же касается конвалидации решений собраний, то она по Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна только в отношении оспоримых сделок, но никак не ничтожных. Вывод суда о том, что истец не является членом кооператива и не вправе оспаривать решения, принятые на общих собраниях, не законен поскольку судом достоверно установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания 22 марта 2016 года, нарушившее права истца по данному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 190).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей собственности земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 125), другая 1/2 доля в общей долевой собственности принадлежит его супруге К.М.С.

3

Согласно протоколу № 6 от 22 февраля 2003 года решением правления ПСК «Синара» ФИО1 был принят в члены кооператива (л.д. 131), в последующем решением правления от 25 сентября 2010 года был исключен из членов кооператива, членом кооператива была принята его супруга -К.М.С. (л.д. 130), на которую распространились все права и обязанности члена кооператива, предусмотренные Уставом кооператива, оплату членских взносов и другие платежи, связанные с членством в кооперативе производит его супруга- К.М.С.

Согласно пункту 3.3. Устава (л.д. 24) в случае, если садовый участок принадлежит на праве собственности двум и более владельцам, членом кооператива может быть только один из них, но если такой участок будет разделен между владельцами, членом кооператива может стать владелец каждой из выделенных частей, ставших отдельными земельными участками.

13 февраля 2016 года ФИО1 обратился через правление ПСК «Синара» к общему собранию (собранию уполномоченных) с заявлением о принятии его вновь в члены кооператива (л.д. 6).

22 марта 2016 года состоялось отчетно-выборное собрание членов ПСК «Синара», на котором приняты решения о признании работы председателя не удовлетворительной, о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной, а также был избран новый председатель ФИО2 Вопрос о приеме и исключении из членов кооператива не рассматривался, решение по данному вопросу членами кооператива не принималось (л,д.109-104).

04 апреля 2016 года общим собранием садоводов уполномоченных приняты решения об утверждении сметы на 2016 год, выборы правления и ревизионной комиссии и другие вопросы. Вопрос о приеме и исключении из членов кооператива не рассматривался, решение по данному вопросу членами кооператива не принималось (л.д.133-135).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции установив, что истец не является членом кооператива, доказательств о нарушении его прав как члена кооператива в связи с избранием нового председателя кооператива, к которому он с вопросом о приеме его в члены кооператива не обращался, в связи с избранием новой ревизионной комиссии кооператива и иных решений, принятых на оспариваемых собраниях, пришел к выводу, что оснований для признания недействительными решения отчетно- выборного собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» от 22 марта 2016 года и собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» от 05 апреля 2016 года не имеется.

4

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 106 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» споры обжалованию решений общих собраний подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решения отчетно-выборное собрание членов ПСК «Синара» от 22 марта 2016 года, поскольку у истца отсутствует охраняемый законом интерес в таком признании, так как вопросы затрагивающие его интересы как собственника участка, не являющегося членом кооператива, на данном собрании не рассматривались.

По изложенным основаниям довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что истец не является членом кооператива и не вправе оспаривать решения, принятые на общих собраниях судебной коллегией откланяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые решения ПСК «Синара» приняты в отсутствие необходимого кворума, аналогичные нарушения были допущены и при выборе кандидатуры председателя кооператива ФИО2, то есть в ходе принятия решения от 22 марта 2016 года, судебной коллегией откланяются и не заслуживают внимания, поскольку по данным вопросам имеется вступившие в законную силу решение

5

Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 года, в соответствии с которыми решение отчетно-выборного собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» от 22 марта 2016 года не было признано недействительным, поскольку имелось его последующее одобрение, а решение собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» от 05 апреля 2016 года признано ничтожным в виду отсутствия кворума на нем.

С учетом статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым решение собрания садоводов (уполномоченных) ПСК «Синара» от 05 апреля 2016 года по тем же основаниям признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав и свобод истца устранено, оснований для повторного признания указанного решения недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6