Определение № 11-13261/16 от 13.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13261/2016

судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 13 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Муниципальному предприятию муниципального образования г.Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», администрации г.Магнитогорска о признании сделки не состоявшейся, договора приватизации незаключенным.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1-ФИО4, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Муниципальному предприятию муниципального образования г.Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», администрации г.Магнитогорска о признании договора приватизации квартиры***от 26 сентября 1995 года заключенного между администрацией города Магнитогорска и ФИО1, С.Ф.Г.ФИО3 -незаключенным, мотивируя тем, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, а потому у него возникло право пользования по договору социального найма, в заключении которого администрацией ему было отказано по причине того, что на занимаемое помещение оформлен договор приватизации. Однако согласно данным ОГУП «Обл.ЦТИ», Росрееста регистрация договора приватизации жилого помещения не проводилась. Был зарегистрирован в указанной квартире с 16 июня 2001 г. вместе со своей супругой С.Ф.Ф., которая в настоящее время умерла, его тещаС.Ф.Г.которая участвовала в приватизации, также умерла, место жительства братьев его супруги-ФИО1, ФИО3, ему неизвестно.

ФИО11 извещены о времени и месте рассмотрения дела

по последнему известному месту жительства к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат Гавриленко Н.В., действующий по ордеру № 372 от 15.10.2014 г., который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчиков ему неизвестна.

Представитель ответчика МП «ЕРКЦ» ФИО5, действующая по доверенности от 28.10.2014 г. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым признал сделку между Муниципальным предприятием Ремонтно-эксплуатационное управление № 1, с одной стороны, и ФИО1, С.Ф.Г.ФИО3 - с другой, о передаче в долевую собственность квартиры по адресу *** - несостоявшейся, а договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан указанной квартиры от 26 сентября 1995 г. - незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела надлежащим образом не извещался, вынесенное решение нарушает его права, спорной квартирой постоянно пользовался, проживал в ней, является собственником, от права собственности не отказывался.

ФИО2, ФИО1, администрация г. Магнитогорска Челябинской области, МП « ЕРКЦ», судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что квартира***предоставлена по ордеру № 1191 от 11 сентября 1974 г. Сахауову Фариту Ф. и членам его семьи: С.Ф.Г.- мать, ФИО3 - брат, Сахауовой Фаузия Ф. -сестра ( л.д. 85).

3

ФИО1, ФИО3, ФИО9 в 1995г. обратились к начальнику МП РЭУ № 1, действующего в интересах администрации г. Магнитогорска Челябинской области, с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемую квартиру в равных долях, доверив расписаться в договоре приватизации от их имени ФИО1 , к заявлению приложена справка с места жительства, ордер (л.д.83-85).

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Сахауов Фарит Ф., ФИО3, С.Ф.Г..

26 сентября 1995 года между Муниципальным предприятием Ремонтно-эксплуатационное управление № 1, действующего в интересах администрации г. Магнитогорска Челябинской области, с одной стороны, и ФИО1, С.Ф.Г.ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи указанной выше квартиры в собственность граждан в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому ( л.д.81-82).

Согласно данным ОГУП «ОблЦТИ» от 14.12.2014г. за № 911, *** принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО10 Г.на основании договора приватизации от 26 сентября 1995 года, с отметкой-учета нет (л.д.48).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

По делу установлено, что в спорную квартиру в 1999г. была зарегистрирована сестра нанимателяС.Ф.Ф. и в 2001г. ее супруг - ФИО2, истец по настоящему делу (л.д. 5, 8).

С.Ф.Г.умерла 30.08.2003 г., ФИО2 (ранее С.Ф.Ф. - супруга истца, умерла 16.09.2007 г. (л.д. 16-17).

Согласно данным нотариуса П.Г.П.после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось.

С.Р.Ф.снят с регистрационного учета из спорной квартиры по решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.11.2006 г. о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2015 года С.Р.Ф.объявлен умершим по заявлению его брата ФИО1, ответчика по

настоящему делу.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, лицевой счет по квартире открыт на имя ФИО1, начисление платы за ЖКУ производится на 2-х человек.

Постановлением главы г.Магнитогорска № 460-П от 23 сентября 2005 г. утверждена структура управления жилищно-коммунального хозяйства г.Магнитогорска, план мероприятий по реформированию системы управления жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому функции по приватизации жилищного фонда переданы МП «ЕРКЦ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации квартиры № 10 в доме *** от 26 сентября 1995 года подписанный между администрацией города Магнитогорска и ФИО1, С.Ф.Г.ФИО3 является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, стороны договора в компетентные органы с заявлением о регистрации договора не обращались, т.е. добровольно отказались завершить процесс приватизации жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Нормы ст. 153 ГК РФ закрепляют понятие сделки, под которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ указывает на то, что договор должен

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным

законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

5

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации лишь для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора в настоящем случае не позволяет считать его незаключенным. Государственная регистрация прав на квартиру носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью лиц, приватизировавших квартиру, и имеет правовое значение только в отношениях с третьими лицами (например, при распоряжении имуществом).

Доводы, изложенные истцом в иске основаны на неправильном понимании им закона.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-0 и N 154-0, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1589-0 и др.).

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент заключения

договора приватизации), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ (ст. 2).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

При этом, из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Принимая во внимание системное толкование приведенных положений закона в их взаимосвязи, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а по ранее действующему закону - в органах исполнительной власти, не является основанием для признания договора приватизации незаключенным.

По делу установлено, что воля сторон по оспариваемому договору приватизации была направлена на его заключение, что выражено действиями, в том числе сбором документов для осуществления передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и подачей заявления на приватизацию спорной квартиры в равных долях, заключением договора приватизации в письменной форме с передачей данного договора в органы БТИ для его регистрации БТИ (л.д.83).

Так из материалов дела следует, что заключенный в установленном законом порядке договор приватизации спорной квартиры был передан ФИО1 в органы ОблЦТИ сразу после его совершения, что подтверждается ответом указанной организации за № 911 от 14.10.2014 года, из которого следует, что спорная квартира принадлежит ФИО1, С.Ф.Г.ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 26.09.1995 года (Учета нет) (л.д.48).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что участники приватизации выразили свою волю на регистрацию заключенного договора через уполномоченные на тот момент органы- БТИ, от приватизации жилья не отказывались, заявление о передачи квартиры в собственность не отзывали.

Также из материалов дела следует, что весь пакет документов по приватизации спорной квартиры (приватизационное дело) находился с момента заключения договора в администрации г. Магнитогорска и был представлен суду первой инстанции по его требованию.

В такой ситуации, процедура оформления регистрации договора приватизации не была завершена по не зависящим от ответчика причинам и по смыслу преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в реализации данного права им не могло быть отказано

При таких обстоятельствах дела, неисполнение должностными лицами обязанности по регистрации договора приватизации, переданного гражданами в органы БТИ с указанной целью, как то указано по условиям договора, не является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о том, что С-вы отказались от своего участия в приватизации спорного жилого помещения.

Наоборот, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения права собственности на приобретенное жилье за данными лицами.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора приватизации спорной квартиры от 26 сентября 1995 года незаключенным, несостоявшимся и установления факта отказа ФИО1 от реализации своих прав на получение недвижимости в собственность в порядке приватизации.

Обращение ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о выселении из спорной квартиры само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от участия в приватизации.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона свидетельствуют о наличии у ответчика возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

При этом указание в заявлении о передаче квартиры по 1/2 доли каждому из 3 обратившихся лиц за реализацией своего права на приватизацию, о чем указывает истец в обоснование своего иска, не свидетельствует о пороке воли сторон на получение спорной квартиры в равнодолевую собственность-по 1/3 доли в праве каждому, как указано в договоре от 26 сентября 1995 года.

В данном случае следует руководствоваться положениями ст.431 ГК РФ, которая предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из текста заявления и договора, сторонам передается квартира в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве (л.д.81-82).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора приватизации квартиры № 10 в доме № 66 по ул.Енисейская в Магнитогорске Челябинской области от 26 сентября 1995 года заключенного между администрацией города Магнитогорска и ФИО1, С.Ф.Г.ФИО3 несостоявшимся, незаключенным, отказать».

Председательствующий:

Судьи: