Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске апелляционную жалобу Савиной Д.М. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Савина А.В.к Савиной Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, признания обязательств общими.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.В. обратился в суд с иском к Савиной Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, признания обязательств по уплате налога на имущество физических лиц за нежилое здание - склад, расположенный по адресу: г.*** общими.

В обоснование требований указал, что в период с 18 июля 1997 года по 12 мая 2011 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Поскольку решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года при разделе совместно нажитого имущества, в его собственность передано нежилое здание - склад кирпичный, расположенный по адресу: город ***, истец просил признать общими обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за указанное нежилое здание за 2010-2011 года в сумме 41 410, 24 руб. и взыскать с ответчика в его пользу *** руб. Кроме того, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года удовлетворены требования Савиной Д.М. к Г.О.П.. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей. Просит взыскать с Савиной Д.М. сумму неосновательного обогащения *** рублей, поскольку денежные средства переданы Савиной Д.М. Г.О.П.. в счет покупки гаража в период нахождения в браке.

Ответчик Савина Д.М. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель Афанасьев А.В. исковые требования не признал, пояснил что денежные средства, переданные Г.О.П.. являлись

личными средствами Савиной Д.М., на момент передачи денежных средств брачные отношения между сторонами были прекращены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании обязательств общими.

Суд постановил решение, которым исковые требования Савина А.В. удовлетворил частично: взыскал с Савиной Д.М. в пользу Савина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. В удовлетворении требований о признании общими обязательств по оплате налога на имущество физических лиц за склад кирпичный за 2009, 2010, 2011 годы, по*** руб. каждому - отказал .

Взыскал с Савиной Д.М. в пользу Савина А.В. расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Савина Д.М. просит решение суда в части взыскания с неё суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства в размере *** рублей переданы ей Г.О.П.. после прекращения с Савиным А.В. фактических брачных отношений, указанные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов не являются. Не соглашаясь с оценкой доказательств, указывает не недопустимость показаний свидетеля Г.О.П.. Ранее принятым решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, не установлена дата прекращения фактических семейных отношений, кроме того указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку Савин А.В. стороной по делу не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В части отказа Савину А.В. в удовлетворении требований о признании общими обязательства по оплате налога на имущество физических лиц за склад кирпичный за 2009, 2010, 2011 годы, сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае судебная коллегия связана доводами жалобы Савиной Д.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их

з 0

совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении спора судом установлено, что Савин А.В. и Савина Д.М. состояли в зарегистрированном браке с 18 января 1997 года по 12 мая 2011 года, прекращенного на основании заявления одного из супругов и приговора городского суда города Троицка Челябинской области (л.д.8), фактически брачные отношения прекращены в январе 2011 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что между Г.О.П. и Савиной Д.М. в 2009 году была достигнута договоренность о продаже Г.О.П. Савиной Д.М. гаража в ГСК «Автолюбитель-2» за***руб., в качестве аванса Савина Д.М. передала Г.О.П.. *** руб. частями, до 2011 года. Поскольку договор купли-продажи между сторонами

заключен не был, с Г.О.П.. в пользу Савиной Д.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей (л.д.32,36,51-53).

Решение суда исполнено, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.37-38), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2013г. (л.д.40).

Удовлетворяя требования Савина А.В. о взыскании с Савиной Д.М. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд первой инстанции, установив, что денежные средства передавались Савиной Д.М. Г.О.П.. в период зарегистрированного брака с Савиным А.В. и совместного с ним проживания, пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства в силу ст.34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Суд обоснованно взыскал с Савиной Д.М. в пользу Савина А.В. *** рублей, как неосновательное обогащение, полученное Савиной Д.М. по исполнению решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод Савиной Д.М. о том, что денежные средства передавались в период, когда они фактически прекратили семейные отношения был предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку с указанием на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года, вступившее в законную силу, которым установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в конце января 2011 года.

Ссылка в жалобе на тот факт, что показания свидетеля Г.О.П.. о том, что в период с 2009 по 2010 года Савина Д.М. передала ему денежные средства в сумме *** рублей, являются недопустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля согласуются с установленным вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2012 года, фактом о прекращении фактических брачные отношений супругов в конце января 2011 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений до передачи денежных средств Г.О.П.., либо о передаче

последнему личных денежных средств Савиной Д.М. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, указаний на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Д.М. - без удовлетворения.